Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis Lietuvos sveikuolių sąjungoje, VšĮ „Blaivios pramogos“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D., būdamas VšĮ „Blaivios pramogos“ direktoriumi, nuo 2016-07-01 18 val. iki 2016-07-03 11 val., VšĮ „Blaivios pramogos“ organizuotame festivalyje „Varom Summer fest‘ 16“, vykusiame poilsio namuose „Saulėtas kampelis“, esančiuose Dalios k. Švenčionių r. sav., panaudojant stacionariai sumontuotą garso atkūrimo sistemą, neteisėtai – neturėdamas autorinės sutarties - viešam atlikimui naudojo autoriaus D. Ž. kūrinius: „Indigo vaikai“, Į Las Vegą“, „Tebūnie kas buvo“, Gyvenimai – tiesėmis“, „Jeronimui, Edvardui ir vyriškiui su abitu“, „Caro nebuvo“, Sekmadieniais lyja“, „Ilsėkis ramybėj“, „Drambliukas atsisveikina“, „Prisimink mane prašau“, „Tu esi“, „Po visko“. Tuo S. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. paaiškino, kad festivalio metu D. Ž. atliko savo kūrybos dainas, jis pats išreiškė norą dalyvauti renginyje. Viešoji įstaiga su dainų autoriumi ir atlikėju D. Ž. nebuvo sudariusi rašytinės sutarties dėl kūrinių atlikimo, nemanė, kad tokią sutartį reikia sudaryti, nes autorius pats atliko savo kūrinius, pats pasisiūlė dalyvauti renginyje. Autoriui atlyginimo nemokėjo, jis savo dainas atliko nemokamai. Renginys nebuvo komercinis, viešoji įstaiga iš jo jokio pelno negavo, renginio bilietų kaina buvo tik simbolinė. Renginio metu įstaiga neturėjo raštu išreikšto autoriaus leidimo naudoti jo kūrinius, tačiau 2016-11-03 D. Ž. su viešąja įstaiga pasirašė sutartį, kurioje autorius nurodė, kad nuo 2016-07-01 suteikia viešajai įstaigai neišimtinę teisę festivalio metu „Varom Summer fest‘ 16“ viešai gyvai atlikti jo kūrinius. Taip pat ir susirašinėjant su autoriumi pastarasis patvirtino, kad jis viešajai įstaigai jokių pretenzijų neturi, savo kūrinius renginyje atliko nemokamai ir dėl autorinio atlyginimo nesikreipė.

LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už neteisėtą meno kūrinio viešą atlikimą. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (ATGTĮ) 15 str., įtvirtinančio autorių turtines teises, 1 d. nustato, kad autorius turi išimtines teises leisti viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis. ATGTĮ 38 str. nustato, kad vienas iš autorių turtinių teisių perdavimo būdų – perdavimas sutartimi. Pagal šio įstatymo 39 str. 1, 2 d., autorius 15 str. 1 d. nurodytas turtines teises gali perduoti kitiems asmenims pagal autorinę sutartį dėl teisių perdavimo arba suteikti pagal autorinę licencinę sutartį (išimtinė arba neišimtinė licencija). Šios sutartys turi būti sudaromos raštu (ATGTĮ 42 str.). Byloje nustatyta, kad VšĮ „Blaivios pramogos“ organzuotame festivalyje, vykusiame 2016-07-01 - 07-03, D. Ž. atliko savo kūrybos dainas, nurodytas jo 2016-08-11 pranešime asociacijai LATGA (b.l. 7, 8, 9, 11-12). VšĮ „Blaivios pramogos“ festivalyje viešai naudojo D. Ž. kūrinius neturėdama ATGTĮ 39 str. ir 42 str. apibrėžtos autorinės sutarties, t. y. autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šių aplinkybių neginčijo, jas patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas VšĮ „Blaivios pramogos“ darbuotojas A. Š.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta 2016-11-03 autorinė sutartis, kuria autorius viešajai įstaigai „Blaivios pramogos“ suteikia neišimtinę neatlygintiną teisę 2016-07-01 - 07-03 vykusiame festivalyje viešai gyvai atlikti savo kūrinius, negali būti laikoma tinkamu įrodymu, patvirtinančiu autoriaus leidimą viešai naudoti jo kūrinius ATGTĮ prasme, kadangi festivalio metu įstaiga tokios sutarties neturėjo.

ATGTĮ 15 str. 2 d. nustato, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus). Byloje ATGTĮ numatytų išimčių, kurioms esant kūriniai gali būti naudojami neturint tokio leidimo, nenustatyta. S. D., būdamas VšĮ „Blaivios pramogos“ direktoriumi (b.l. 23-24), 2016-07-01 - 07-03 viešosios įstaigos organizuotame festivalyje „Varom Summer fest‘ 16“ neužtikrino, kad autoriaus D. Ž. kūriniai būtų naudojami teisėtai, tuo pažeisdamas ATGTĮ 15 str. 1, 2 d., todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ str. 1 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuojamas ir ATGTĮ 15 str. 3 d., 70 str. 2 d. 3 p. pažeidimas. Įstatymo 15 str. 3 d. nustato, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 d. Byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų pažeidęs tokią autoriaus teisę, kadangi, kaip matyti iš viešosios įstaigos susirašinėjimo su autoriumi ir 2016-11-03 sutarties, autorius kūrinius atliko nemokamai ir dėl autorinio atlyginimo už festivalio metu atliktus kūrinius nesikreipė, šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Taip pat nėra pagrindo inkriminuoti ir ATGTĮ 70 str. 2 d. 3 p., kadangi veikos kvalifikavimui pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. neturi reikšmės, kurių asmenų - autoriaus ar jo teisių perėmėjo – leidimo neturėjo teisės pažeidimą padaręs asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant S. D. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į jo asmenybę – prisipažino padaręs teisės pažeidimą, analogiškų teisės pažeidimų nebuvo padaręs, dirba. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad S. D. buvo įsitikinęs, jog organizuojamas festivalis atitinka visus įstatymų reikalavimus, pažeidimą padarė dėl nežinojimo, kad kūrinių atlikimui, kai juos atlieka autorius, nepakanka žodinio susitarimo su kūrinių autoriumi, ir nors įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, ši aplinkybė vertinama kaip charakterizuojanti asmenybę. Be to, dėl S. D. veikos autoriui nebuvo padaryta reali žala, nes, kaip matyti iš įstaigos ir autoriaus susirašinėjimo, autorius sutiko festivalyje savo kūrinius atlikti nemokamai ir negaudamas autorinio atlyginimo, šią aplinkybę patvirtino liudytojas A. Š., tokią nuostatą autorius išreiškė ir 2016-11-03 autorinėje sutartyje, nurodydamas, kad viešajai įstaigai „Blaivios pramogos“ suteikia neišimtinę neatlygintiną teisę 2016-07-01 - 07-03 vykusiame festivalyje viešai gyvai atlikti savo kūrinius, duomenų apie tai, kad autorius būtų kreipęsis dėl autorinio atlyginimo, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manoma, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, yra pagrindas, pritaikius ATPK 30¹ str., S. D. paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹, 214¹⁰ str. 1 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

S. D. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 210¹⁰ str. 1 d. ir įspėti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.