Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino.

Kaltinamasis D.K. parodė, kad kada šis įvykis įvyko, neatsimena, tuo metu buvo vasaros metas, galėjo būti 2021-06-29. Parodė, kad įvykio dieną apie 15:00 val. važiavo iš namų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad netoli šiltnamių guli žmogus, tai buvo A. Š, kurį pažino, kai šis buvo atsistojęs. Matė kaip jis kėlėsi, griuvo, vėl kėlėsi. Buvo išėjęs į kelio vidurį ir kažkaip priėjo prie jo mašinos, atidarė dureles ir suklupo vėl. Nukentėjusysis buvo labai girtas. Kalbėjo nerišliai. Tada jis jį pakėlė, pastatė toliau nuo kelio ir nuvažiavo. Nukentėjusiojo nemušė. Tą dieną jokių nukentėjusiojo sužalojimų nematė. Paskui apie 19:00-19:30 val. važiavo vėl tuo keliu pasiimti žuvies. Važiavo pas pažįstamą G.R.. Su juo kalbėjo apie A. Š. G. R. pasakojo, kad jį sustabdė policija ir klausė ar ne jis sumušė A. Š.. Tada G. R. pasakė, kad tą pačią dieną prie vienos iš dviejų kaimo parduotuvių, nežino prie kurios, G. R. matė kaip kažkas mušė A. Š.. Abu kartus tą dieną važiavo su žmona. Paaiškino, kad važiuojant pas G.R. jį sustabdė policijos pareigūnai, klausinėjo ar nematė važiuojančios sidabrinės mašinos, ar jis nemušė A. Š.. Pareigūnams atsakė, kad jis nieko nematė ir nieko nemušė. Parodė, kad du kartus tą dieną važiavo tuo keliu, kuriame matė nukentėjusįjį. 14-15 val. važiavo parduotuvę, ir apie 20 val. žuvies. Parodė, kad kaltinime neteisingai nurodyta valanda. 17 val. Laikas, kada matė nukentėjusįjį buvo 14-15 val. Tą valandą kaimynų K. ant kelio nematė. Paaiškino, kad santykiai su nukentėjusiuoju labai blogi. A. Š. jo tėvo namuose spardė ir gadino vartus. Už tai vėliau sumokėjo. Nukentėjusysis pastoviai skundžia jo tėvą, kad šis užsiima individualia veikla. Nukentėjusiajam trukdo triukšmas, tai dar kažkas. Paaiškino, kad jo tėvas turi du kaimynus, su kuriais nesutaria, nes pastoviai yra skundžiamas. Parodė, kad sakė tyrėjai, kad du kartus važiavo tą dieną su žmona, bet tyrėja jo žmonos neįtraukė į liudytojų sąrašą. Reiškė tyrėjai prašymą, bet jis buvo atmestas. Paaiškino, kad tyrėja jam nurodė, kad prašymus galės pareikšti teisme.

Nors kaltimasis kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, jo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A.Š. parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2021 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsimena, po pietų, apie 15:00 val. išėjo iš šiltnamio ir nuėjo prie savo pasodintų prie kelio bulvių lauko. Matydavo, kaip D. K. specialiai su automobiliu pravažiuoja pro jo bulves. Kaip tik tuo metu, kai laistė šiltnamį, kaltinamasis D. K. važiavo pro jo daržą. Jį sustabdė ir paklausė, kodėl jis važiuoja per jo daržus ir gadina pasodintas bulves. Parodė, kad D. K. pervažiavo per jo daržą, kuriame pasodinti kopūstai ir bulvės, ir tai buvo ne pirmas kartas. D. K. yra neprognozuojamas, nežino ką gali padaryti. Paaiškino, kad jis pats kelio negadino, jo nesuarė. Visada keliu galima pravažiuoti, neužvažiuojant ant jo bulvių. Po to, kai sustabdė kaltinamąjį, jis jam atsakė, kad kelio plotis yra 4 metrai, kur nori ten važiuoja. Tarp jų prasidėjo konfliktas. D. K. išlipo iš mašinos ir trenkė jam kumščiu per veidą. Įvykis vyko (duomenys neskelbtini) kaime, prie jo namo. Nuo smūgio nukrito. Jam nukritus, jis 2-3 kartus jam sudavė kumščiu į dešinį šoną. Paaiškino, kad buvo neblaivus, buvo šiek tiek išgėręs, tačiau nukrito ne nuo girtumo, o nuo kaltinamojo smūgių. Nuo smūgio lūžo kairys žandikaulis. Po kiek laiko visas muštynes pamatė kaimynė, pradėjo šaukti, kad jį muša. Jo kaimynė viską nufilmavo telefonu. Kaimynės sūnus M.K. su draugė atbėgo jo ginti. Kai atsikėlė, kaltinamasis dar nebuvo išvažiavęs. Jis pats to nematė, bet jam M.K sakė, kad D. K. iš mašinos bagažinės buvo išsitraukęs kirvį. Kaimynė B.K filmavo įvykį nuo savo namų. Jam rodė nufilmuotą medžiagą. Kai atbėgo M. K., tada D. K. išvažiavo. Tada jis nuėjo namo, paėmė telefoną ir paskambino policijai. Atvažiavo greitoji ir policija. Papildomai paaiškino, kad lūžo žandikaulis ir buvo sumušti šonkauliai. Įvykio vietoje D. K. buvo vienas, o tą dieną, kurią nurodė kaltinamasis, niekas kitas jo nesumušė. Patikslino, kad jam buvo sumušti kairės, ne dešinės pusės šonkauliai. Policijai apie įvykį pranešė valandos bėgyje. Pradžioje skausmo nejuto, galvojo gal tarnybų nekviesti. Tačiau po valandos pradėjo skaudėti sumuštas vietas, todėl kreipėsi į policiją ir greitąją pagalbą. Po šio įvykio su kaltinamuoju dar buvo vienas konfliktas. 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, kaltinamasis jį sustabdė prie jo namų, kai jis grįžo iš darbo ir jam grasino, jog sumuš. Į tai nekreipė dėmesio, nuėjo namo. Iki įvykio su kaltinamuoju santykiai buvo patenkinami. Po įvykio kaltinamasis tapo labai agresyvus, pastoviai gąsdina, važiuoja tiesiai ant jo nestabdydamas, todėl jis turi skubiai trauktis. Nežino dėl ko kaltinamasis ant jo pyksta. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl įvykio yra melagingos.

Liudytoja A.G. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo apie ketverius metus. Asmeniškai su juo bendrauti jai neteko. Paaiškino, kad kiek jai žinoma, kaltinamasis nuolat ką nors provokuoja, vis su kuo nors konfliktuoja. Jo kalba visada agresyvi, iššaukianti, kaltinamasis kalba pakeltu tonu. Parodė, kad ji su M.K. įvykio dieną buvo kaime pas jo mamą B. K.. (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo kieme, tvarkėsi ūkį. Buvo vasaros pradžia, pirmoje dienos pusėje. Būnant kieme, išgirdo kaimyno A.Š. kalbą: „kodėl tu važiuoji per mano žemę?“. Pasižiūrėjo į tą pusę kur sklido garsai link ir pamatė, kaip tuo metu kaltinamasis D. K. užsimojo suduoti A.Š.. Ji suriko: „A. muša“. Matė vieną smūgį, tai buvo kaltinamojo smūgis A.Š., nuo kurio A. Š. nukrito. Kol ji su M.K. bėgo prie jų, kaltinamasis mušė A.Š. gulintį. Smūgių, kai nukentėjusysis gylėjo ant žemės, nematė. Matė, kad D. K. kažką dėjo į bagažinę, nematė tiksliai ką. Paaiškino, kad jos draugas M.K. pradėjo bėgti link kelio į įvykio vietą, o ji jam iš paskos. M. K. mama liko kieme. Kai ji atbėgo nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Prie jų A.Š. nebuvo mušamas. Jos draugas M. K. padėjo nukentėjusiajam atsikelti. Tuo metu kaltinamasis D. K. išvažiavo. Jo automobilis buvo tamsios spalvos, markės nežino. Parodė, kad vizualiai matėsi, jog A.Š. jaučiasi blogai. Išorinių sužalojimų nematė. Papildomai parodė, kad neatkreipė dėmesio ar buvo dar kas kaltinamojo mašinoje. Ji pati matė tik D. K.. Negirdėjo, kad tą dieną prie kaimo parduotuvės vyktų kokios nors muštynės. Įvykio vietoje D. K. buvo susijaudinęs, piktas. Dėl kitų įvykio aplinkybių – išvažinėto kelio paaiškino, kad tai yra išvažinėtas kaimo kelias, prie pat to kelio yra A.Š. daržas.

Liudytojas M. K. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, įvykis įvyko vasarą. Dienos metu, apie 15:00 val. Tuo metu buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo kelio išgirdo garsus, kurie atkreipė jo dėmesį. Pažiūrėjo ir pamatė prie kelio du stovinčius asmenis, kurie konfliktavo tarpusavyje. Tie du asmenys buvo A.Š. ir kaltinamasis. Matė kaip D. K. užsimojo (nepamena, ar matė patį smūgį) ir toliau matė krentantį ant žemės nukentėjusįjį. Taip pat matė pasilenkusį kaltinamąjį mosikuojantį rankomis prie nukentėjusiojo. Jis pradėjo kaltinamajam šaukti: „ką darai?“ ir pradėjo bėgti link jų. Kai pribėgo D.K. atsitraukė nuo nukentėjusiojo. Kaltinamasis nuėjo iki bagažinės, išsitraukė kirvį ir jį įmetė į mašinos saloną. Nukentėjusysis atsistojo pats. Tuo konfliktas ir baigėsi.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu šiuos parodymus patvirtino. Papildomai parodė, kad kaltinamojo D.K. automobilis VW Passat, tamsios spalvos. Konflikto metu D. K. matė vieną. Nematė kad kas dar būtų mašinoje. Negirdėjo, kad tą dieną būtų kokios muštynės prie kaimo parduotuvės. Paaiškino, kad D. K. pažįsta apie 15 metų, kuris, jo nuomone, yra agresyvus, provokuojantis, kabinėjasi be reikalo. Yra ir jam pačiam grasinęs.

Liudytoja B.K., parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis jos kaimynai. 2021 m. birželio mėn. tikslios datos pasakyti negalėjo, apie 15:00 val. su sūnumi ir jo drauge buvo savo namų (duomenys neskelbtini). Išgirdo nukentėjusiojo balsą: „kodėl važiuoji pro mano daržą?“. Pasižiūrėjo kelio pusėn ir pamatė, kad ant kelio stovi kaltinamasis, šalia buvo jo mašina. Mašinos vairuotojo durelės buvo atidarytos. Kaltinamasis priėjo prie A.Š. ir smogė jam ranka per galvą, matė vieną kaltinamojo smūgį. A.Š. nugriuvo, matė, kaip kaltinamasis pasilenkęs smūgiavo nukentėjusiajam. Tada suriko, kad „A. muša“. Tada į įvykio vietą pradėjo bėgti jos sūnus M.K., dar bėgo ir nukentėjusiojo žmona su dukra. Ji nuėjo į savo namo vidų paimti telefono, kad nufilmuotų įvykį. Telefonu nufilmavo visus įvykio dalyvius, nuotraukas perdavė tyrėjui. Po kiek laiko pas nukentėjusįjį atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Pareigūnų paklausė kur nukentėjusysis, jai atsakė, kad jį išvežė greitoji. Ji pati į įvykio vietą nėjo. Iš ligoninės grįžusio nukentėjusiojo žandikaulis buvo sutvarstytas, matėsi guzas. Jis pakėlė marškinius ir parodė savo šoną, ant kurio buvo matyti daug sumušimų. Paaiškino, kad jos šeima su K. šeima nebendrauja. D.K. yra neprognozuojamo, žiauraus būdo. Buvo atvejis, kai jis jos vyrui važiuojančiam mašina, su savo mašina užblokavo kelią, prisigretino prie vyro mašinos, atidarė langą ir griebė jos vyrui už gerklės, apšaukė necenzūriniais žodžiais. Tokio kaltinamojo elgesio priežasčių nežino. Mano, kad jis taip elgiasi be priežasties. Dėl šio incidento kreipėsi į policiją. Papildomai paaiškino, kad jai nukentėjusysis A.Š. yra sakęs, kad anksčiau iki šio įvykio, D.K jo kieme, jam buvo sudavęs per galvą, bet dėl to A.Š į policiją nesikreipė. Parodė, kad negirdėjo, kad tą dieną vyktų muštynės prie kaimo parduotuvės.

Liudytojas G.R teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį žino, nes visi gyvena viename kaime. Paaiškino, kad neatsimena tikslios įvykio datos. Tuo metu buvo vasaros pradžia. Jis rūkė žuvį. D.K. buvo užsakęs rūkytos žuvies ir atvažiavo jos pasiimti. D. K. atvyko pas jį apie 20 val. Kaltinamasis jam papasakojo, kad jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, klausė ar nematė sidabrinės mašinos, ar nesumušė A. Š., tikrino jo rankas. Tada jis jam papasakojo, kad tą pačią dieną buvo kaime parduotuvėje matė kaip prie parduotuvės A. Š. konfliktavo su kitu vyru. Tas vyras trenkė jam į galvą ir A. Š. nukrito. Veiksmas vyko po pietų apie 16-17 val. Sužalojimų iš toli nepastebėjo. Po kiek laiko A. Š. atsikėlė, paėmė dviratį ir išvažiavo. Paaiškino, kad to žmogaus, kuris sumušė nukentėjusįjį, jis nepažįsta. Jie abu garsiai rėkė, keikėsi. Buvo nutolę 15-20 m. atstumu. Kai A. Š. išvažiavo, jis taip pat jau buvo apsipirkęs ir mašina išvažiavo namo. Papildomai paaiškino, kad maždaug prieš 2-3 savaites, pas jį buvo atėjęs D.K. ir paklausė ar jis atsimena tą pokalbį, kai kaltinamajam sakė apie A. Š sumušimą prie parduotuvės. D.K. pasakė, kad tą įvykį atsimena. Tada D. K. paklausė ar galės tai paliudyti. Jis sutiko. Nurodė, kad dar pernai metais D. K. prašė jo paliudyti, bet jis buvo išvykęs į užsienį, todėl ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju yra pažįstami, nėra konfliktavę.

Liudytoja Ž.K. parodė, kad yra kaltinamojo žmona. Vasaros metu, tikslios datos neatsiminė, važiavo su vyru į parduotuvę apie 15 val. Važiuojant prie kelio pamatė, kad guli kaimynas A. Š., kurio pavardės tuo metu nežinojo. Jos vyras pasignalizavo garsiniu automobilio signalu, tada kaimynas atsikėlė, paskui vėl nukrito. Kažkokiu būdu priėjo prie jos vyro automobilio, atidarė jo dureles ir vėl nukrito. Tada jos vyras išlipo iš mašinos, pakėlė A. Š., pastatė toliau nuo kelio ir jie nuvažiavo. Paaiškino, kad A. Š. buvo neblaivus, nes nerišliai kalbėjo, jautėsi alkoholio kvapas. Maždaug po 15 min. grįžo iš parduotuvės atgal, nukentėjusiojo prie kelio jau nebuvo. Tą pačią dieną, vakare važiavo pas G. R., kurio pavardės irgi anksčiau nežinojo, paimti žuvies. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, klausinėjo apie sidabrinės spalvos automobilį, patikrino vyro rankas ir jie išvažiavo. Paaiškino, kad dieną važiavo tuo keliu du kartus: į parduotuvę ir žuvies. Kai važiavo į parduotuvę, šalia nukentėjusiojo kaimynų, jokių žmonių, nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausiama. Kad būtų apklausta, nereiškė tokio noro pati. Su vyru santykiai puikūs. Jis geras tėvas ir vyras. Kad jos vyrui buvo pareikštas kaltinimas dėl kaimyno sumušimo, jai sukėlė pasipiktinimą, nes nukentėjusysis yra kaimo problema. Į teismą atėjo pasakyti kaip viskas buvo iš tikrųjų. G. žino iš matymo. Kai buvo pas G.R., ji išlipusi iš mašinos nebuvo. Vyras prieš važiuojant, įlipęs į mašiną, sakė, kad kalbėjosi su G. R., kuris pasakė, kad neva, matė prie parduotuvės A.Š., kurį sumušė kažkoks vyras. Paaiškino, jog nežino, kaip ilgai truko ikiteisminis tyrimas. Neatsimena kada ikiteisminis tyrimas pradėtas, mano, kad vasarą. Kada baigėsi irgi nežino. Vyras jai nerodė jokių dokumentų. Pati domėjosi vyro, ar baigėsi tyrimas byloje.

Iš 2021-06-05 A.Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021-06-05 apie 17:00 val. adresu (duomenys neskelbtini). D.K. būnant jo sklype nurodytu adresu, vieną kartą dešine ranka jam trenkė į žandikaulį dėl ko jis nukrito. Jam nukritus ant žemės, gulinčiam, mažiausiai du kartus trenkė į šonkaulius. Dėl šių veiksmų juto fizinį skausmą. (t. I, b. l. 13-15).

Iš 2021-07-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, A.Š. parodė kelią, esantį šalia jo gyvenamojo namo. Taip pat nurodė bulvių lauką, esantį šalia minėto kelio, per kurį sunkvežimiu pervažiavo D.K.. Nukentėjusysis A.Š. parodė kryptį, iš kurios lengvuoju automobiliu atvažiavo D.K. bei parodė šiltnamį, esantį prie kelio, kuriame jis buvo, kai pamatė keliu iš nurodytos pusės lengvuoju automobiliu atvažiuojantį D. K.. Nuo šiltnamio A.Š. parodė vietą kitoje kelio pusėje, kur sustojo įtariamojo D.K. vairuojamas automobilis bei vietą šalia automobilio, kur jam buvo suduotas smūgis į veidą, o jam nugriuvus ant žemės, buvo suduoti ne mažiau kaip trys smūgiai į krūtinės kairę pusę. Nukentėjusysis A.Š. parodė kryptį, iš kurios atbėgo kaimynės Birutės sūnus M.K. su drauge. (t. I, b. l. 73-79)

Iš 2021-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvyko vieta yra (duomenys neskelbtini) namo esantis žemės sklypas, per kurį eina kelias į gretimus sklypus. Kelias per žemės sklypą sausas, neasfaltuotas apie 2,5 metrų pločio. Atvažiavus nuo pagrindinio asfaltuoto kelio(duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra kairėje kelio pusėje. Apie 40 metrų nuo namo einant link sekančio sklypo ((duomenys neskelbtini)) kairėje kelio pusėje suartas laukas, matomos vagos, agroplėvele uždengtos lysvės. Ant suarto lauko, per arimą ir dvi lysves, matosi įspaustos ratų žymės, kurios eina lygiagrečiai kelio link (duomenys neskelbtini) sklypo. Dešinėje kelio pusėje yra pieva, už 5 metrų nuo kelio stovi šiltnamis. Netoli lysvių, ant arimo ir kelio matomas išmindžiotas plotas. Namas stovintis (duomenys neskelbtini), nuo arimo su lysvėmis yra nutolęs apie 130 m. atstumu. (t. I, b. l. 22-30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1582/2021 (1) matyti, kad remiantis A.Š. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikta išvada: A.Š. nustatyta apatinio žandikaulio pakrumplio srities kairėje lūžis, kuris padarytas kietu buku daiktu, tikėtina smūginio kieto buko daikto poveikiu į kairį žandą. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinimas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl apatinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. (t. I, b. l. 38-39)

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-06-05 17 val. 45 min. adresu (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas apie tai, kad pranešėją prieš 1 val., sumušė kaimynas D.K. (gyvena netoli). GMP atsisakė, turi pretenzijų, laukia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-06-05 17:43 BPCID=91453236225. GMP 5104 pranešėją A.Š. išsivežė į Elektrėnų ligoninę. (t. I, b. l. 56-59).

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis neneigia fakto, kad 2021-06-29 matė nukentėjusįjį A. Š., su juo, be kita ko, turėjo fizinį kontaktą – pasak kaltinamojo jis nukentėjusįjį pakėlė nuo žemės, šiam nuo neblaivumo praradus koordinaciją, tačiau smurto prieš A. Š. teigė nenaudojęs.

Sugretinus kaltinamojo parodymus duotus teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamojo parodymai iš dalies sutampa dėl aplinkybių, vykusių įvykio dieną, t. y. D.K. parodė, kad 2021-06-05 dienos metu (teismo pastaba – teisiamojo posėdžio metu tikslios datos neprisiminė, nurodė, galimai 2021-06-29) jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15:00 val. jis automobiliu VW PASSAT, valst. Nr (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kėbulo tipas – universalas, važiavo iš savo namų keliu, esančiu šalia A. Š. sklypo. Važiuodamas keliu pamatė kelio kairėje pusėje žolėje gulintį A. Š.. Pristabdė automobilį, kelis kartus panaudojo garso signalą, pamanė, kad jam kažkas negerai, tačiau nesustojo. Matė, kad A. Š. sunkiai atsistojo ir ėjo link jo automobilio priekio, todėl jis sustojo. Eidamas iki jo automobilio A. Š. kelis kartus suklupo, tačiau atsistojo. A. Š. priėjo prie jo, sėdinčio automobilyje, ir jam kažką pasakė, tačiau jis nesuprato, nes jis kalbėjo nerišliai, buvo akivaizdžiai neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. A. Š atidarė vairuotojo pusės dureles. Atidaręs dureles susvirduliavo ir vėl nugriuvo ant žemės. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir padėjo jam atsistoti, tuomet jis vėl nugriuvo, ir jis vėl jam padėjo atsistoti. Jam atsistojus, jis įsėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Ar A. Š. liko toje pačioje vietoje, ar nuėjo namo, jis nematė. Jokio konflikto tarp jo ir A. Š. nebuvo, jokių pretenzijų dėl kelio jis jam nereiškė, jo veide jokių sužalojimų nepastebėjo. Namo tuo pačiu keliu grįžo maždaug po 15-20 min. Važiuodamas keliu A. Š. jau nematė. Daugiau tą vakarą A. Š. nematė. Tą patį vakarą, vakare apie 18:30 val. jis vėl tuo pačiu automobiliu važiavo iš namų tuo pačiu keliu, esančiu šalia A. Š. sklypo, ir pamatė netoli tos vietos, kur prieš tai gulėjo A. Š., stovintį policijos pareigūnų automobilį. Jis sustojo prie policijos pareigūnų automobilio. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paklausė, ar jis mušė Š. bei apžiūrėjo jo rankas. Jis pasakė, kad jis Š. nemušė ir nuvažiavo toliau. Kur tuo metu buvo A. Š. jis nežino, jo prie policijos pareigūnų A. Š. nematė. (t. II, b. l. 45-48)

Pagal minėtus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir duotus teisiamojo posėdžio metu nustatyti šie kaltinamojo parodymų prieštaravimai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad abu kartus keliu pro nukentėjusiojo sklypą važiavo ne vienas, o su sutuoktine, taip pat parodė, kad jam pažįstamas G. R. įvykio dieną teigė matęs, kaip nukentėjusįjį galimai sumušė kitas vyras kitoje vietoje – prie vienos iš kaimo parduotuvių. Pažymėtina, kad šių aplinkybių kaltinamasis nenurodė ikiteisminio tyrimo metu – tiek pirmosios 2021-06-29, tiek papildomos 2021-09-06 apklausų metu. Šias aplinkybes kaltinamasis nurodė tik teisiamajame posėdyje. Kritiškai vertinami kaltinamojo teiginiai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo atmestas jo prašymas apklausti jo sutuoktinę, kadangi tokių duomenų, jog kaltinamasis jo apklausose būtų nurodęs, jog jo teigiamas aplinkybes galėjo patvirtinti liudytojas G.R. ir/ar sutuoktinė Živilė K., ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes ir jo parodymų prieštaringumą vertina kaip gynybinę versiją.

Priešingai kaltinamojo parodymams, įvykio aplinkybes paaiškino liudytojai M.K., B.K. ir A.G., kurie nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė matę, jog 2021-06-05 jiems būnant sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą ir kaimynų šūksnius. Pastebėjo, kad tai buvo A.Š. ir D.K. Visi asmenys pažymėjo, kad daugiau įvykio vietoje asmenų nebuvo. Visi liudytojai nuosekliai patvirtino, kad matė ir girdėjo kaip tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas nukentėjusiojo sklype šalia kelio. Liudytojai M.K. ir B. K. matė kaip kaltinamasis D. K. užsimojo dešine ranka ir trenkė A.Š. į veidą ir jis po smūgio nukrito. Liudytoja A. G. parodė, kad nors pačio smūgio nematė, tačiau matė kaip kaltinamasis užsimojo ranka, po to nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Minėti liudytojai patvirtino ir tai, kad matė kaip kaltinamasis gulinčiam ant žemės vis užsimodavo ranka ne vieną kartą.

Darytina išvada, kad minėti liudytojų B. K., M. K., A. G. parodymai papildo ir atitinka vieni kitus bei tarpusavyje neprieštarauja. Visi trys asmenys nupasakojo tą pačią įvykio ir kaltinamojo veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, eigą. Be to šie parodymai atitinka specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes, t. y. A. Š. padarytą sveikatos sutrikdymą, pirminius, tiek vėlesnius nukentėjusiojo A. Š. parodymus.

Pastebėtina, kad kaltinime D. K. inkriminuotas nusikaltimo padarymo laikas yra apie 17 val. Iš liudytojų paaiškinimų matyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta laikotarpiu maždaug nuo 15 val. iki maždaug 17 val. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad nukentėjusysis į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi 17 val. 45 min., nurodydamas, kad prieš 1 val., jį sumušė kaimynas D. K. (t 1., b. l. 56-59). Kadangi byloje nėra užfiksuotas tikslus laikas, kada nusikalstama veika buvo tiksliai padaryta, teismas patikslina kaltinime nurodytą veikos padarymo laiką, nurodant, kad veika buvo padaryta laikotarpiu maždaug nuo 15 val. iki 17 val.

Liudytojas G. R. parodė, kad matė, jog tą pačią dieną, t. y. 2021-06-05, apie 16-17 val. buvo kaime parduotuvėje ir matė kaip prie parduotuvės A. Š. konfliktavo su kitu vyru. Minėtas vyras trenkė A. Š. ir jis nukrito. Po kiek laiko atsikėlė, paėmė dviratį ir išvažiavo. Pažymėtina, kad liudytojas nenurodė prie kokios parduotuvės matė tariamą įvykį, be to, liudytojo ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės prieštarauja tarpusavyje. Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusysis A. Š. įvykio dieną, apie 15 val. (t. y. dar prieš tai, kai liudytojas G. R. neva matė nukentėjusįjį) buvo labai girtas, todėl griuvinėjo ir neva sunkiai galėjo pastovėti ant kojų. Tuo tarpu liudytojas G. R. nurodė, kad nukentėjusįjį matė prie neįvardintos kaimo parduotuvės apie 16-17 val., kuris nuo smūgio į veidą atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Jei tikėti kaltinamojo parodymais, tuomet minėto liudytojo parodymai, kad A. Š. vis dar būdamas sunkiai apgirtęs, be to, ir po smūgio į galvą, būtų savo jėgomis pajėgęs nuo kaimo parduotuvės nuvažiuoti dviračių, neatlaiko loginės kritikos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jog liudytojo G. R. parodymų nepapildo jokie kiti byloje surinkti įrodymai, jie atmetami kaip nepatikimo ir teismas jais nesivadovauja.

Liudytoja Ž. K. nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Dėl 2021-06-05 įvykio aplinkybių nurodė, kad kartu su savo vyru – kaltinamuoju D. K. važiavo vienu automobiliu kartu, ir matė įvykio aplinkybes, tačiau šie liudytojos parodymai atmetami kaip nepatikimi ir prieštaraujantys kaltinamojo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kai kaltinamasis nenurodė, kad įvykio metu kartu buvo ir jo sutuoktinė, bet to kaip parodė kiti liudytojai M.K., A. G., kitų asmenų D.K. automobilyje 2021-06-05 dieną nematė.

Kaltinamojo versiją, jog ne jis sumušė nukentėjusįjį, o nukentėjusiajam padaryti sužalojimai galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis paneigia byloje ištirti ir įvertini šie įrodymai, o konkrečiai – parodymų patikrinimo vietoje užfiksuoti duome­nys, skundo apie nusikalstamą veiką ir parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys, liudytojų M. K., B. K., A. G. parodymai, 2021-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvados dėl nukentėjusiajam A. Š. padaryto kūno sužalojimo sunkumo laipsnio ir atsiradimo mechanizmo.

Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, jų pagrįstumą, teismas vertina, jog dėl kaltinamojo asmeninių nesutarimų ir konfliktiškų santykių su nukentėjusiuoju A. Š., kuriuos pats D. K. patvirtino teisiamajame posėdyje, o taip pat iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, teismas daro išvadą, jog būtent kaltinamasis 2021-06-05 laikotarpiu nuo maždaug 15 val. iki maždaug 17 val., veikdamas iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo A. Š. sveikatą, t. y. tyčia smurtaudamas – rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A.Š į veido kairę pusę, po ko A.Š nugriuvus ant žemės, jis gulinčiam A. Č. tyčia sudavė kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius į krūtinės srities kairę pusę.

Kaltinamasis D. K. parodė, kad įvykis buvo 2021 m. liepos mėn. dienos tiksliai neatsiminė, atvažiavo į parduotuvę, esančią prie autoserviso Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), kurioje yra vaizdo kameros, kurias galima peržiūrėti. Tuo metu buvo su žmona. Prie parduotuvės sutiko žmogų, nukentėjusįjį A.R., kuris yra skolingas jo tėvui nemažą pinigų sumą. Paaiškino, kad A. jaunesnysis nuomojo butą iš jo tėvo. Liko skolingas už nuomą. Tą dieną jis pamatė nukentėjusįjį sėdintį taksi automobilyje. Jis priėjo prie jo ir pasakė, kaip bus su skola, kada ji bus grąžinta. Tada nukentėjusysis jį necenzūriniais žodžiais „pasiuntė“. Po nukentėjusiojo žodžių, jis pasakė, kad nuketėjusysis išliptų iš mašinos pasikalbėti. Nukentėjusysis pradėjo jam aiškinti, kad jis pinigų neturi, skolos atiduoti negali, nes nedirba. Nukentėjusysis sėdėdamas mašinoje, jam spyrė į ausį ir dar pataikė į petį. Prieš tai jis nukentėjusįjį buvo sučiupęs už drabužių. Po jam suduotų smūgių (dviejų spyrių) nukentėjusysis išvažiavo. Paaiškino, jog šioje situacijoje nukentėjusysis yra jis, o ne A.R.. Paaiškino, kad jis visiškai neturėjo noro ir tikslo suduoti nukentėjusiajam. Dar kartą pakartojo, kad norėjo tik pakalbėti. Paaiškino, kad galėjo nukentėjusiajam užkabinti akį. Jeigu taip ir buvo, tai įvyko netyčia. Tai buvo vienintelis konfliktas su nukentėjusiuoju.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jog kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje visapusiškai ištirtais įrodymais.

Liudytoja M. R. parodė, jog nukentėjusysis A. R. yra jos sūnus. Parodė, kad dvi dienas prieš įvykį, kaltinamasis supjaustė jos sūnaus automobilio padangas. Kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nutrauktas, nes neįrodyta kaltinamojo kaltė. Jos sūnus nuvežė supjaustytas padangas į servisą su taksi. Sūnus jai tai papasakojo, kad jis sėdėjo automobilyje, o kaltinamasis atidarė mašinos dureles ir paklausė kada atiduos pinigus. Paaiškino, kad sūnus jam neskolingas. Tada kaltinamasis sudavė sūnui kumščiu per veidą ir išvažiavo. Sūnus kreipėsi į policiją, paskui į medikus. Sūnus buvo apklaustas policijoje. Paaiškino, kad įvykio dieną sūnus iki pietų skambino, kad buvo sumuštas. Galėjo būti 10:00 val. Visas įvykio aplinkybes sūnus papasakojo telefonu, o kai grįžo iš policijos dar kartą papasakojo jis viską gyvai. Tą pačią dieną pas medikus nesikreipė. Buvo namuose, gėrė nuskausminamuosius. Įvykio vieta nuo jų šeimos namų apie 2 km. atstumu. Su mašina užtrunka apie 3 min. Taip pat parodė, kad maždaug po mėnesio, pas juos buvo atvažiavęs kaltinamojo tėvas ir bandė su jais susitarti. Šiuo metu jos sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Į teismo posėdį artimiausiu metu neatvykti negalės. Į Lietuvą žada atvykti po metų. Papildomai parodė, kad paties įvykio nematė. Jai viskas žinoma iš sūnaus žodžių. Kaltinamasis norėjo iš sūnaus pinigų, nors sūnus nėra jam skolingas. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis jos sūnus nuomojo butą, kiek žino, iš vyresnio kaltinamojo tėvo sūnaus. Per du metus ji su vyru sūnaus skolą grąžino visiškai. Po konflikto su kaltinamuoju, sūnų matė. Prie sūnaus nosies ir akies buvo kraujosrūva. Ta vieta buvo ištinusi, sūnus negalėjo vairuoti. Sūnui sužalota buvo kairė veido pusė. Sūnui ilgai skaudėjo galvą. Dar ir dabar skauda, kai keičiasi oras ir pan. Praėjus 1-2 savaitėms po įvykio, sūnus išvyko į (duomenys neskelbtini). Papildomai parodė, kad įvykio metu, kai buvo supjaustytos sūnaus automobilio padangos, ji matė nuo automobilio nubėgantį žmogų. Kai buvo sumuštas sūnus, tada pamatė D. K. ir tada suprato, kad tai tas pats asmuo. Tyrimas neįvyko nesant pakankamai įrodymų.

Liudytojas Č. J. parodė, kad dirba pavežėju Elektrėnuose. Įvykio datos neatsimena, kada vežė pilietį su padangomis iki autoserviso. Prie serviso keleivis išlipo ir grįžęs pasakė, kad autoservisas nedirba. Tada prie mašinos priėjo kaltinamasis ir su keleiviu kalbėjo apie skolą. Aikštelėje prie autoserviso keleivis sėdėdamas automobilyje susistumdė su kaltinamuoju. Kaltinamasis prie jo priėjo ir traukė už rankovės, kad tas išliptų iš automobilio. Kaltinamasis keleivį už rankovės tempė į lauką iš mašinos, o keleivis įsispyręs nelipo. Keleivis sėdėjo priekinėje sėdynėje. Kai jis buvo tempiamas į lauką, keleivis buvo į jį nugara. Jis jiems abiem pasakė: „ar jūs išlipkit ir aiškinkitės santykius, arba važiuojam.“ Keleivis pasakė: „važiuojam“. Kaltinamajam pasakė, kad uždarytų dureles ir jie su nukentėjusiuoju išvažiavo. Pokalbis tarp jų buvo nei draugiškas, nei priešiškas. Du žmonės kalbėjosi apie skolas. Važiuojant atgal iš serviso, keleivis jam nieko nesakė dėl įvykio. Ar sudavė vaikinai vienas kitam, nematė. Tą pačią dieną keleivis po pietų jam vėl paskambino ir su dar vienu vyru ir tomis padangomis važiavo į kitą servisą. Ant keleivio veido sumušimo žymių nematė. Abu vyrai buvo su akiniais nuo saulės.

Iš 2021-07-19 A. R. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021-07-19 apie 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), būnant automobilyje priėjęs pažįstamas asmuo D. K., kuris atidaręs automobilio duris liepė išlipti iš automobilio, o jam neišlipus, D. K. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. I, b. l. 170-176).

Iš 2021-07-19 nukentėjusiojo A.R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. apie 10.30 val. pasinaudodamas pavežėjų paslaugomis „(duomenys neskelbtini) ", tel. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu "Dodge", kurio valst. Nr. nurodyti negali, kadangi neatsimena atvyko į auto servisą "D.", esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur jam būnant automobilyje, priekinėje keleivio pusėje, prie jo priėjo pažįstamas D.K., maždaug 35 metų, kuris atidarė automobilio duris ir agresyviai nusiteikęs šaukdamas liepė jam išlipti iš automobilio, Jam neišlipus iš minėto automobilio D. K. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po suduoto smūgio D. K. dar kažką jam pasakė, mėgino jį jėga ištraukti iš automobilio, bei mėgino iš rankų paimti piniginę, tačiau nepavykus, jis nuėjo nuo jo toliau. D. K. nuėjus nuo jo, pasinaudojęs to pačio pavežėjo paslaugomis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir D. K. anksčiau yra buvę konfliktų dėl atsiskaitymo už nuomojamą D. K. tėvui priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno apie 3-4 metus. Taip pat su D. K. yra sportavęs, o būtent žaidęs ledo ritulį vienoje komandoje. Daugiau reikšmingos informacijos apie įvykį pateikti negali. 2021-07-19 jam įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą, pažymi, kad į teismo medicinos ekspertus kreipsis. (t. I, b. l. 170-176)

Iš 2021-08-30 liudytojo A. R. liudytojo apklauso protokolo matyti, kad liudytojas parodė, kad yra A.R. tėtis. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. liepos mėnesį buvo atvykęs į Lietuvą pas juos pasisvečiuoti. D.K. jis nepažįsta, tik yra apie tokį asmenį girdėjęs, kadangi iš D. K. tėčio A. K. anksčiau nuomojosi butą, tačiau jiems išsikėlus kitur, tame bute liko gyventi A.. 2021-07-19 ryte, apie 11:00 val. jam būnant Elektrėnų policijos komisariate dėl eisimo įvykio, kurio metu nukentėjo jo dukra į policijos komisariatą atvyko jo sūnus A. R.. Sūnus jam papasakojo, kad ryte TAXI automobiliu nuvažiavo į autoservisą pakeisti automobilio padangų. Atvykus prie autoserviso pamatė, kad autoservisas tuo metu nedirba, todėl jau ketino vykti namo, tačiau prie TAXI automobilio priėjo D. K. , kuris jo paklausė, kur pinigai, o vėliau rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Pastebėjo, kad A. po kaire akimi kraujosruva, taip pat paraudęs akies obuolys. Jis sūnaus paklausė, kaip jis jaučiasi ir ar dar kur nors jaučia skausmą. Sūnus atsakė, kad jaučia, jog kliba dantys kairėje pusėje, taip pat skundėsi, kad sunku kvėpuoti per nosį. Pastebėjo, kad sūnaus reakcija buvo sulėtėjusi. Jis pasiūlė A. R. kreiptis į Elektrėnų ligoninę, tačiau jis atsisakė. Parašęs pareiškimą policijoje, kartu grįžo namo. Po keleto dienų jis sūnų nuvežė į Vilnių dėl jam padaryto sužalojimo masto nustatymo. Kiek jam žinoma, sūnus nėra skolingas D.K.. (t. II, b. l. 17-20)

Iš 2021-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), autoserviso "D." aikštelė (t 1., b. l. 180-182).

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-07-19 12 val. 42 min. į Elektrėnų PK kreipėsi A. R. , kuris pranešė, kad šių metų liepos 19 d. jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas D. K., vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. (t. I, b. l. 192-196).

Nors kaltinamasis neigė, jog 2021-07-19 įvykio smūgiavęs nukentėjusiajam A. R., kaip šis sėdėjo taksi automobilyje, tačiau kaip matyti iš Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1823/2021 (01) matyti, kad remiantis A. R. apžiūros duomenimis, pateikta išvada, kad A. R. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku (2021-07-19). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. I, b. l. 190-191)

Kaip parodė liudytojas Č. J., kuris buvo taksi automobilio vairuotojas, matė, kaip prie automobilio priėjo kaltinamasis ir pradėjo tempti A. R. už drabužių, o nukentėjusysis nelipo. Nors liudytojas nematė smūgių, tačiau tai įvyko dėl aplinkybės, kad nukentėjusysis buvo nusisukęs nugara nuo liudytojo. Be to, vien tai, kad liudytojas nematė tiesiogiai kaltinamojo suduoto smūgio nukentėjusiajam, nepaneigia fakto, kad nukentėjusiajam buvo padaryta poodinė krausjosrūva kairės akies voke, kuri kaip nurodyta eksperto išvadoje, tiek kaltinime, galėjo būti padaryta kaltinamajam D. K. dešine ranka atliekant smūgį į nukentėjusiojo galvos kairę pusę. Be to, kaip nurodė ir pats kaltinamasis, jis neneigia fakto, kad nukentėjusįjį laikė už drabužių ir bandė ištemti iš automobilio, tačiau A. R. nelipo iš automobilio, o susižaloti galėjo kai jį traukė iš mašinos.

Tiek nukentėjusiojo A. R., tiek liudytojo Č. J. parodymai iš esmės vieną kitą papildo ir neprieštarauja tarpusavyje. Abu asmenys parodė, kad kaltinamasis kurį laiką bandė ištraukti nukentėjusįjį iš automobilio, o po to, kai kaltinamasis uždarė automobilio dureles jie išvažiavo.

Iš liudytojų A. R. ir M. R. parodymų matyti, kad abu liudytojai nurodė, kad jų sūnus papasakojo, kad jam buvo padaryta raujosrūva po kaire akimi. M. R. parodė, kad vizualiai matėsi sužalojimai sūnaus A. R. veide. Abu liudytojai parodė, kad jam sūnus aiškino, kad jį 2021-07-19 prie autoserviso sumušė kaltinamasis D. K..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A.Š. pareiškė civilinį ieškinį 14 557,87 Eur sumai, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 2 557,87 Eur turtinę žalą ir 12 000 Eur neturtinę žala (t 1., b. l. 42-53).

Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 12 000 Eur neturinę žalą.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys vertinamas kaip pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.