Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-145-416/2024

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-28
Bylos Nr.: 1-145-416/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimondas Noreika
Kaltinamasis: A. G.

Kategorijos

1.1.7.2.6Laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 51 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-145-416/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46341-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.2.4.6.1. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 28 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,sekretoriaujant A. L.,dalyvaujant prokurorui E. A.,

kaltinamajam A. G. dalyvaujant posėdyje platformos „Zoom“ pagalba, dalyvaujant jo gynėjui advokatui A. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė buvusi gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jame kalėjime, išsiskyręs, teistas: 1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-03-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 93 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 5 dalį - 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-28 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-12-24 ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme; 7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) – 4 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-0-14 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme ir paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 9) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-14 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo, 2020-11-27 paleistas atlikęs bausmę; 11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-12-08 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė; 12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-03-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 1 metai 3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo; 13) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-06-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 10 mėnesių 25 dienos laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimą ir 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą; 14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-06-29 pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-03-03 ir 2020-12-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2022-04-20; 15) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-01-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 75 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto; 16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-02-06 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2023-01-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 17) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-07-19 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-05-10 iki 2022-05-12 ir nuo 2023-04-26 iki 2023-07-19, bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirto 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-02-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-02-06 nuosprendį, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2022-12-09, apie 5.00-6.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius D. B. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais D. B. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su antriniu patekėjimu į kairį žandą, poodinę kraujosruvą dešinio paakio srityje su smulkiu odos nubrozdinimu, tai yra padarė D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad keletą dienų iki įvykio, t.y. 2022 metų gruodžio 9 dienos, su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-12-09 išgėrinėjo jo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu alkoholį vartojo J. G., J. B. ir D. B.. Visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl tikslaus laiko neprisimena. Tarp jo ir D. B. kilo žodinis konfliktas. Jo priežasties tiksliai nurodyti negali, bet viskas buvo dėl to, kad abu su juo praeityje buvo teisti. Jį D. B. įžeidė nepagarbiai atsiliepdamas. Tai susiję su nuteistųjų subkultūra. Visko detaliai neprisimena, tačiau patvirtina, kad D. B., kaip ir nurodyta kaltinime, tikrai sudavė du kartus į veido sritį rankų kumščiais. Taip pat patvirtina, jog sudavė ir smūgį ir kartu buvusiam J. G. Viskas įvyko dėl girtumo. Blaivas tikrai nebūtų nieko mušęs. Visą laiką bėdų sau pasidaro per alkoholį. Kadangi jam reikėjo į darbą pasiimti algą, jis išėjo iš namų ten palikęs visus sugėrovus. D. B. buvo gyvas. Apie tai, kad jis negyvas, sužinojo tik iš jį apie 11 val. dienos sulaikiusių pareigūnų. Jo smūgiai tikrai negakėjo būti D. B. mirties priežastimi. Pilnai pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo neskirti pačios griežčiausios bausmės. Suvokė savo nusikalstamo elgesio priežastis. Atlikdamas bausmę, lanko programas, kad pakeisti save, siekia lygtinio paleidimo į laisvę, kad galėtų pradėti dorą gyvenimą. Gyvenime jau per daug laiko praleido įkalinimo įstaigose.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Iš liudytojo J. G. apklausos protokolų matyti, kad jis dalyvavo išgertuvėse kaltinamojo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu dalyvavo J. B. ir D. B.. Dėl stipraus girtumo visko neprisimena, tačiau pamena, kad tarp kaltinamojo ir D. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu šis sudavė smūgius D. B. Kliuvo ir jam pačiam. Gavo smūgį nuo kaltinamojo, tačiau jam pretenzijų dėl to nereiškė (t.1,b.l.161-166; 167-169).

Iš liudytojos J. B. apklausos protokolų matyti, kad D. B. yra jos buvęs sutuoktinis. Kaltinamasis yra kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2022-12-09 apie 4 val. ryto ją ir D. B. pasikvietė A. G. dalyvauti išgertuvėse. Jie sutiko. Ten dar buvo ir J. G. Visi gėrė alkoholį, buvo stipriai apgirtę. Tarp A. G. ir D. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. G. sumušė D. B. Mušė ir J. G. Apie 7 valandą kaltinamajam reikėjo į darbą. Kadangi nerado buto raktų, išlipo per langą, o ji, J. G. ir D. B. liko kaltinamojo bute. Po kiek laiko per langą išlipo ir J. G. Jis buvo visas kruvinas. Tada per langą lipti kartu siūlė ir sumuštam D. B. Šis nesutiko, sakė, kad jam per aukštai ir per sunku. Tada jam pasakė, kad pati išlips pro langą, nueis iki namų ir grįš su A. G. buto raktais, kurių komplektą turėjo savo namuose. Grįžo su raktais gal po 15 minučių. D. B. gulėjo ant sofos. Eiti kartu su ja atsisakė, aiškino, kad nori dar pagulėti. Jis gulėjo ant sofos, ant dešinio šono. Jį taip paliko ir išėjo neužrakinusi durų. Prieš išeidama dar užtraukė užuolaidas ir uždarė langą, per kurį buvo išlipusi. D. B. į namus negrįžo. Jam kelis kartus skambino, bet šis neatsiliepė. Galvojo, kad jis dėl girtumo miega. Apie tai, kad D. B. negyvas, sužinojo apie 16 val., kai Kalvarijoje ją sulaikė pareigūnai. A. G. mušdamas jokių įrankių ar daiktų nenaudojo. Tik rankų kumščiais sudavė smūgius D. B. į veidą (t.1, b.l. 129-132).

Iš G. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad yra D. B. brolis. 2022-12-08 darbą baigė 17 val. Paskambino broliui ir pasakė, kad gavo atlyginimą, pažadėjo jam duoti pinigų pragyvenimui. Šis atsakė, kad labai skauda šoną ir kad neis, o atsiųs savo žmoną. Pasakė, kad jos lauks prie bankomato. Brolis atrodė blaivus. Apie 17.40 val. prie bankomato jo jau laukė J. B. Kartu nuėjo į parduotuvę, kur apsipirko ir J. B. davė 20 eurų, kad perduotų broliui. Ji atrodė blaivi. Jie parduotuvėje išsiskyrė. Tą dieną brolis su žmona nieko neminėjo apie ėjimą į svečius ir ketinimą vartoti alkoholį. 2022-12-09 apie 6.30 val. parašė žinutę broliui, tačiau šis neatsakė. Todėl manė, kad jis dar miega. Apie 9 val. tris kartus jam skambino, bet jis neatsiliepė. Tada apie 10 val. nuėjo pas jį į namus, bet iš pradžių niekas neatidarė durų. Po 10-15 minučių atidarė stipriai girta J. B.. Virtuvėje buvo A. G.. Jie gėrė su A. B., ant stalo matė alkoholio butelius. Brolio niekur nebuvo. Paklausus, kur brolis, A. G. paaiškino, kad yra jo namuose. Tai sužinojęs, daugiau nieko neklausinėjo ir išėjo namo, nieko blogo neįtarė. 2022-12-09 apie 19-20 val. jam paskambino J. B. duktė S. J. ir pasakė, kad jo brolis yra sumuštas ir negyvas. Jai tai pranešė iš policijos. Apie brolio mirtį žino tik iš kalbų ir spaudos (t.1, b.l 154-158).

2023-01-04 J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu J. G. parodo namą ir kambarį, kuriame buvo su A. G. Parodo sofą ant kurios sėdėjo, paaiškina, kad priešais sofą stovėjo staliukas, kuris parodymų patikrinimo metu yra patrauktas į šoną. Toliau paaiškina, kad būnant su A. G., atėjo vyras su moterimi, t.y. nukentėjęs D. B. su J. B. Parodo, kaip jie visi sėdėjo ant sofos, kad kažkuriuo metu A. G. su moterimi kažkur buvo išėję ir už kiek laiko grįžo. Toliau parodo, kad reguliavo ant žemės gulintį telefoną, per kurį buvo leidžiama muzika, ir išgirdo riksmą. Atsisukęs pamatė kruviną D. B. veidą. Smūgių sudavimo nematė. Vėliau patikslina, kad lyg ir matė, kad A. G. sudavė kažkur tris-keturis smūgius D. B. į veido sritį, į dešinio skruosto sritį. Ant manekeno tai pademonstruoja. Tačiau teigia, jog pats abejoja savo parodymu. Toliau paaiškina ir parodo, kad toliau D. B. sėdėjo ant sofos, buvo pasilenkęs, jam kraujavo iš nosies. Toliau paaiškina, kad nuėjo iki tualeto, atnešė rankšluostį, kurį, kiek pamena, metė per atstumą D. B.. Šiuo jo veiksmu pasipiktino tiek D. B., tiek ir A. G., klausė, ar jis žino, ką tokie veiksmai reiškia įkalinimo vietoje. Jiems paaiškino, kad nėra sėdėjęs ir nežino. Tada vėl pasilenkė prie telefono. Pasilenkęs nuo kažko gavo smūgį ir nukrito ant grindų. Gavęs smūgius ir pradėjęs nuo jų kraujuoti, bandė išeiti per lauko duris, bet jos buvo užrakintos. Todėl išsigandęs A. G. grasinimų iššoko per langą. Tikslaus šio įvykio laiko nurodyti negali. Kokioje pozoje buvo D. B., kai jis pabėgo iš namo, nematė. Jis buvo gyvas ir atsistojęs buvo. Po smūgių sudavimo D. B., A. G. toliau sėdėjo ir gėrė alkoholį, o J. B. valė kraują D. B. veide (t.1, b.l. 167-169).

2023-01-31 J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu nuvykta į A. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten J. B. parodė kambarį, kuriame vyko išgertuvės, parodo kaip stovėjo stalas. Paaiškina, kad dar buvo kėdė, parodo kėdę virtuvėje ir pastato ją taip, kaip ši stovėjo išgertuvių metu. Paaiškina, kad išgertuvių metu dalyvavo ji, D. B., J. G. ir A. G. Parodo vietas, kur kiekvienas išgertuvių dalyvis sėdėjo ant sofos. Pademonstruoja, kaip sėdėjo D. B.. Toliau paaiškina, kad A. G. D. B. sudavė ne mažiau tris kartus į galvos sritį ir pademonstruoja, kaip A. G. sudavė dešinės rankos kumščiu smūgius. Liudytoja nurodo, kad smūgius A. G. sudavė iš niekur nieko, be priežasties, jokio konflikto nebuvo. Paaiškina, kad A. G. smūgius D. B. sudavė sėdėdamas ir pademonstruoja, kaip tai padarė. Parodo į kurią tiksliai veido sritį buvo suduoti smūgiai - tai dešinė veido pusė, skruostas, smilkinys. Paaiškina, kad po smūgių sudavimo D. B. pradėjo kraujas bėgti iš nosies, tačiau jis nepakeitė kūno pozos, ir toliau liko sėdėti (t.1, b.l 141-145).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus Specialisto išvada Nr. M187/2022(09), iš kurios matyti, jog: 1. D. B. mirtis įvyko nuo kardiomiopatijos. Tai patvirtina širdies raumens morfologiniai pokyčiai bei histologinio tyrimo duomenys. Tai komplikavosi ūmiu širdies veiklos sutrikimu. 2. D. B. mirtis įvyko prieš 6-8 val. iki jo lavono teismo med. apžiūros įvykio vietoje 2022-12-09, 18:10 val. Tai patvirtina lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu. Tam neprieštarauja įvykio aplinkybės. 3. D. B. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,92% (promilės) etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka sunkiam neblaivumo laipsniui. 4. D. B. lavono kraujyje rasta 0,776 mg/l varfarino, 0,005 mg/l amlodipino. Šlapime rasta pėdsakų varfarino. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. Šlapime amlodipino, amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. 5. D. B. lavone konstatuota kraujosruva su nubrozdinimu veide, kraujosruvos veide ir dešiniame šone buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai vienos paros laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertintinas nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimas įtakos mirčiai neturėjo. 6. Atsakyta 1,5 punktuose. 7. Atsakyta 5 punkte. 8. D. B. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. 9. D. B. lavone kovos ar savigynos pėdsakų nekonstatuota. 10. D. B. po patirtų kūno sužalojimų galėjo atlikti bet kokius savarankiškus veiksmus, pvz.: judėti, gintis, šaukti ir pan. 11. Atsakyta 5 punkte. 12. D. B. sužalojimų padarymo metu galėjo būti bet kurioje padėtyje, užpuolikui galimai būnant prieš jį ar iš abiejų šonų. 13. D. B. lavone konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais. 14. D. B. lavone konstatuotų kūno sužalojimų srityse kokių nors individualių žalojančių įrankių savybių neužsifiksavę. 15. Atsakyta 14 punkte. 16. D. B. lavone konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu. 17. Duomenų, jog po mirties buvo keičiama D. B. lavono padėtis, nėra (t. 2, b.l. 46-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. KM 44/2023(01), iš kurios matyti, kad: 1. D. B. mirties priežastis - ūminis širdies veiklos sutrikimas esant kardiomiopatijai alkoholinei intoksikacijai. Komisija dėl D. B. mirties priežasties iš esmės sutinka su specialisto išvada M187/2022 (09). Pažymėtina, kad mirtį lėmusiam ūminiam širdies veiklos sutrikimui įvykti reikšmės galėjo turėti tiek išreikšti lėtiniai patologiniai pokyčiai širdies-kraujagyslių sistemoje, tiek intoksikacija alkoholiu eliminacijos fazėje. Mirties momentu (2022-12-09 tarp 10 ir 12 valandos) nukentėjusiojo kraujuje buvo 2,92 promilės etilo alkoholio. Atsižvelgiant į galimą alkoholio eliminacijos greitį (0,2 promilės/val.), 2022-12-09 anksti ryte alkoholio koncentracija D. B. kraujuje galėjo siekti maždaug 4 promiles. Autopsijos metu nustatytas radinys - plonasluoksnis kraujo išsiliejimas virš kairio smegenų pusrutulio, nesukėlęs galvos smegenų suspaudimo, įtakos mirčiai neturėjo. Sprendžiant iš kraujo išlajos agregatinės būklės (krešulio pavidalo) bei histologinio vaizdo, galima teigti, kad kraujas kietuoju smegenų dangalu išsiliejo prieš maždaug 2-4 paras iki mirties. Jo kilmė yra netrauminė, vertintina kaip insulto išraiška, galimai sąlygoto kraują skystinančių medžiagų ir (ar) hipertenzinės širdies ligos. 2. Sprendžiant iš lavoninių reiškinių, D. B. mirtis galėjo įvykti prieš maždaug 6-8 valandas iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje, t.y. mirties laikas atitiktų 2022-12-09 tarp 10 ir 12 valandos. 3. D. B. prieš mirtį buvo diagnozuotos šios ligos: hipertenzinė širdies liga su širdies staziniu nepakankamumu, persistuojantis prieširdžių virpėjimas, ūminis ir poūmis infekcinis endokarditas, lėtinis virusinis hepatitas, lėtinis inkstų uždegimas. 4. D. B. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose su antriniu patekėjimu į kairį žandą, poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje su smulkiu odos nubrozdinimu, masyvi poodinė kraujosruva dešiniame krūtinės šone, dvi susiliejančios poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje. Poodinės kraujosruvos veide galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu laiku, t.y. 2022-12- 09, ne mažiaus kaip dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, tikėtina suduodant smūgius kumščiais. Galimybė, kad poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu būdu ir laiku, t.y. nukentėjusiajam pačiam nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus paviršius maždaug dvi dienas iki 2022-12-09 įvykio, neatmetama. Visi išvardyti sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutriko mastą, jie nėra susiję su mirties priežastimi. 5. Atsakyta išvados 1 ir 4 punktuose. 6. Vien dėl patirtų kūno sužalojimų nukentėjusiojo galimybė atlikinėti savarankiškus veiksmus buvo neapribota. 7. Įvertinus bylos medžiagos aplinkybes (t.y. laiką kada nukentėjęs galėjo patirti galvos sužalojimus 2022-12-09) bei tikėtiną mirties laiką, galima teigti, kad po veido sumušimo nekentėjusysis galėjo gyventi apie kelias valandas. S. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neleidžia nustatyti nukentėjusiojo ir užpuoliko tikslių kūno padėčių sužalojimų padarymo metu. 13. D. B. mirčiai 2022-12-09 įtariamojo A. G. suduoti smūgiai įtakos neturėjo. 14. Objektyvių duomenų, rodančių, kad laikotarpyje nuo mirties iki lavono apžiūros įvykio vietoje būtų keičiama jo poza, nenustatyta.(t.b.3, b.l. 134-138).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus Specialisto išvada Nr. G666/2022(09), iš kurios matyti, kad: 1. A. G. konstatuota kraujosruvos dešinės šlaunies ir kairio kelio srityse. 2. Atsakyta 1 punkte. 3.A. G. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. 4. A. G. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais daiktais. 5. A. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 1-3 parų laikotarpyje teismo med. apžiūros.(t.2, b.l. 60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus Specialisto išvada Nr. G668/2022(09), iš kurios matyti, kad: 1. J. B. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. 2. Atsakyta 1 punkte. 3.Kadangi J. B. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas (t.2, b.l. 64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus Specialisto išvada Nr. G667/2022(09), iš kurios matyti, kad 1. J. G. klinikiniais duomenimis konstatuota kirstinė žaizda galvoje, nubrozdinimai dešinėje plaštakoje. 2. Atsakyta 1 punkte. 3. J. G. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. 4. J. G. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais. 5. J. G. konstatuota žaizda galėjo būti padaryta 1 paros laikotarpyje, nubrozdinimai 4 parų laikotarpyje iki teismo med. Apžiūros (t. 2, b.l 73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvada Nr. S68/2023(01), iš kurios matyti, kad: 1. Ant medinės kėdės dalies (5 mėg.), nuoplovose iš įvykio vietos (8-11 mėg.), nuoplovoje nuo J. G. kairės rankos panagių (15 mėg.), nuoplovoje nuo J. G. kairės plaštakos (17 meg.) rastas žmogaus kraujas; nuoplovoje nuo J. G. dešinės rankos panagių (14 meg.), nuoplovoje nuo J. G. dešinės rankos plaštakos (16 mėg) kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. G. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe. 2. Nuoplovoje iš įvykio vietos (7 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrima, gautas nepilnas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. G. DNR profiliu 99,99999999999999999% tikimybe. 3. Nuoplovoje iš įvykio vietos (12 mėg.), ant apdegusių skiaučių (13 mėg.) rastas žmogaus kraujas ; nuoplovoje nuo D. B. kairės rankos plaštakos (23 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai; nuoplovoje nuo D. B. dešinės rankos plaštakos (22 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. B. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe. 4. Nuoplovoje nuo A. G. dešinės rankos panagių (18 mėg.), nuoplovoje nuo A. G. dešinės rankos plaštakos (20 mėg.), nuoplovoje nuo A. G. kairės rankos plaštakos (21 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. G. profiliu su 99,9999999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. 5. Nuoplovoje nuo A. G. kairės rankos panagių (19 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su A. G. DNR profiliu ir kito asmens DNR profiliu, kuris nesutampa su J. G., D. B. DNR profiliais.6. Ant medinės kėdės dalies (6 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.7. Ant medinės kėdės kojos (1 mėg.), ant medinės lazdos (2 mėg.), ant kirvio (3,4 mėg) kraujo nerasta.8. Ant dviejų medinių kėdžių dalių ir medinės kėdės dalies su paminkštinimu ir gobelenu dėmių ir sutepimų, tinkamų kraujo tyrimui, nerasta (t.2, b.l 79-109).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink įvykio vietą aptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo stebėjimo kamerų. Į teritoriją patenkama pro vartelius iš gatvės pusės. Apžiūros metu varteliai atidaryti. Patekus į teritoriją, dešinėje pusėje yra gyvenamasis medinis namas. Į namą patenkama pro plastikines duris iš kiemo pusės. Apžiūros metu durys atrakintos, ant išorinės bei vidinės įleidžiamos durų spynos apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint plastikines duris, ant vidinės rankenos yra rastas suteptas, rausvos spalvos rankos piršto pėdsakas (žr. foto Nr. 7). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vyresniojo teismo medicinos eksperto V. V. atliekama apžiūra 2022-12-09 18:00 val.: Lavonas sėdi ant sofos, pasviręs į kairę pusę. Lavono sustingimas kramtomuosiuose ir rankų lenkiamuosiuose raumenyse stiprus. Kojų lenkiamuosiuose silpnas. Lavondėmės išsidėstę nugariniuose paviršiuose ir kairiame šone. Paspaudus išnyksta ir atsistato per 5 min. 10 s. Aplinkos temperatūra +16 laipsnių, tiesiojoje žarnoje +28 laipsniai. Čiuopiant skeleto kaulai nelūžę, iš nosies skiriasi kraujingas putotas skystis, kairės akies vokuose ir dešiniame šone kraujosruvos(t.1, b.l. 32-83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei teismo ištirtų įrodymų pagrindu neginčijamai įrodyta ir nustatyta, jog A. G. 2022-12-09, apie 5.00-6.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius D. B. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais D. B. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su antriniu patekėjimu į kairį žandą, poodinę kraujosruvą dešinio paakio srityje su smulkiu odos nubrozdinimu, tai yra padarė D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamasis įvykdė baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog kaltinamasis veiką įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis anksčiau teistas 17 kartų. Nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas 16 kartų, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę taip pat už smurtinį nusikaltimą, kas jį charakterizuoja itin neigiamai, rodo jo nenorą laikytis įstatymų bei stoti į pasitaisymo kelią. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir baudžiamojo įstatymo straipsnyje, pagal kurį jis traukiamas atsakomybėn, esant alternatyvioms bausmės rūšims. Tai būtina adekvačiam kaltinamojo nubaudimui bei privertimui ateityje laikytis įstatymų. Bausmės dydis parinktinas didesnis nei sankcijos vidurkis (viena atsakomybę švelninanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės). Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio pagrindais subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme. Taikant dalinį sudėjimą, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridėtina didesnė nei minimali bausmės dalis, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, prie bausmės, paskirtos 2023-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžius paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024-02-28.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės nuosprendį nuo 2023-07-19 iki 2024-02-28 ir periodus, įskaitytus į bausmę 2023-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės nuosprendžiu.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją policijos įstaigoje ir asmens dokumentų paėmimą) pakeisti į suėmimą, kurį palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugykloje saugomus: Dėžę su daiktais (Paketas Nr.10), dėžę su kėde (Paketas Nr.9), medinę kėdės koją (Paketas Nr.11), Šviesios spalvos rankšluostį (Paketas Nr.12), tamsų džemperį (Paketas Nr.13), rausvą rankšluostį (Paketas Nr. 14), pilką džemperį (Paketas Nr. 15), medinę lazdą (Paketas Nr. 16), rankšluostį su rausvos spalvos dėmėmis (Paketas Nr.17), striukę (Paketas Nr. 19), tamsias kelnes (Paketas Nr.23), melsvą palaidinę(Paketas Nr.24), durų rankeną(Paketas Nr. 1), kirvį(Paketas Nr.8), sterilias šluostes nuo Nr. 1 iki Nr. 8, D. B. rankų nuoplovas, A. G. rankų nuoplovas ir panagių turinį, J. G. rankų nuoplovas ir panagių turinį, A. G. ir J. G. seilių lyginamuosius pavyzdžius, dėžę su A. G. rūbais, pateiktais 2022-12-09 protokolu – sunaikinti. Dėžę su J. G. rūbais, pateiktais 2022-12-09 protokolu – grąžinti J. G.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika