- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-29
- Bylos Nr.
- 2-1345-395/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- Vokietijos draudimo
- Atsakovas
- N. V.
- Kategorijos
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vokietijos draudimo kompanijos Zurich Versicherung AG/Deutschland prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vokietijos draudimo kompanijos Zurich Versicherung AG/Deutschland ieškinį atsakovui N. V. dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vokietijos draudimo kompanija Zurich Versicherung AG/Deutschland nurodė, kad 2006 m. birželio 3 d. Essen mieste, Vokietijoje, iš Vokietijos piliečio Fa. S. P. buvo pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apdraustas ieškovo kompanijoje, todėl, išmokėjęs Vokietijos piliečiui Fa. S. P. 42600,- EUR draudimo išmoką, jis įgijo nuosavybės teises į ginčo transporto priemonę. 2008 m. pradžioje pagrobtoji transporto priemonė buvo sulaikyta Lietuvos Respublikoje ir dėl šio fakto Kauno m. VPK KP pradėjo ikiteisminį tyrimą. Ieškovas taip pat nurodė, kad jo įgaliotas asmuo 2008 m. kovo 26 d. kreipėsi į Kauno m. VPK KP dėl automobilio grąžinimo, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartimi automobilį grąžino sąžiningam įgijėjui N. V.. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovas prašo teismo išreikalauti iš atsakovo N. V. neteisėto valdymo kilnojamąjį daiktą, t.y. transporto priemonę (duomenys neskelbtini), ir ją grąžinti teisėtam savininkui (2-6 b.l.).
Be to, ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (5 b.l.).
Priėmęs ieškinį, teismas nustatė atsakovui terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (2 b.l.), išsiuntė ieškinį ir jo priedus bei 2008-07-29 Pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (33 b.l.). Ieškinys ir jo priedai atsakovui asmeniškai buvo įteikti 2008 m. rugpjūčio 5 d. (38 b.l.).
Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 d.).
Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad pasitvirtinus 2006 m. birželio 3 d. Pareiškimo apie padarytą nusikaltimą (10-12 b.l.), 2008 m. vasario 7 d. nuosavybės deklaracijos (13 b.l.) turiniui būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas (draudikas) po automobilio (duomenys neskelbtini), vagystės, įvykdytos 2006 m. birželio 3 d., išmokėjo draudėjui Vokietijos piliečiui Fa. S. P. 42600,- EUR draudimo išmoką už pavogtą automobilį ir tapo pavogto automobilio savininku.
Pasitvirtinus ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiai Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. kovo 26 d. specialisto išvadai Nr. 140-(2354)-IS1-2374 926-27 b.l.), kad automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) VIN yra pakeistas, perkalant atskirus simbolius, o originalus šio automobilio VIN buvo (duomenys neskelbtini), būtų pagrindas daryti išvadą, jog automobilis, kurį su perkaltu indentifikaciniu numeriu Lietuvoje sąžiningai įsigijo N. V., yra tas pats automobilis, už kurį ieškovas išmokėjo draudimo išmoką ir įgijo į jį nuosavybės teisę.
Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo registruotas ir pavogtas Vokietijoje, t.y. nuosavybės teisės atsiradimo ir nuosavybės teisės pažeidimo faktai įvyko ne Lietuvoje, o užsienio valstybėje. CK 1.48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį daiktą nustatomos pagal valstybės, kurioje buvo tas daiktas jo teisinės padėties pasikeitimo metu, teisę. Vokietijos CK 935, 985 straipsniai numato, kad daikto savininkas turi teisę išreikalauti daiktą net iš sąžiningo įgijėjo, jei daiktas iš savininko buvo pavogtas, todėl teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys tenkintinas, automobilis išreikalautinas iš sąžiningo įgijėjo ir grąžintinas savininkui.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 3939,- Lt žyminis mokestis (7 b.l.) ir 2000,- Lt advokato pagalbos išlaidų (28 b.l.) (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 4,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b.l.).
Patenkinus ieškinį, Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Vokietijos civilinio kodekso 935 ir 985 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 150 straipsnio 5 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais, teisėjas
nusprendžia:
Priimti byloje sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti.
Išreikalauti automobilį (duomenys neskelbtini) (originalus), (duomenys neskelbtini) (suklastotas), iš atsakovo N. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), neteisėto valdymo ir grąžinti jį teisėtam savininkui Vokietijos draudimo kompanijai Zurich Versicherung AG/Deutschland (kodas HRB 41176, buveinė: Reihlester 90, Kolnas, Vokietija).
Priteisti iš atsakovo N. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovo Vokietijos draudimo kompanijos Zurich Versicherung AG/Deutschland (kodas HRB 41176, buveinė: Reihlester 90, Kolnas, Vokietija) naudai 3939,- Lt (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 2000,- Lt (du tūkstančius litų) advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovo N. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 4,20 Lt (keturis litus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo už akių įvykdymo.
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti per Kauno apygardos teismą apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui.