Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinęs jai jos teises, numatytas ATPK 272 str. 2 d. ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-10-19 surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-10-19, 9.00 val., netinkamai panaudojo savo kaip motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesais, t. y. ryte, nuvedusi vaiką į darželį, namuose vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasekoje negalėjo pasiimti vaiko iš darželio. Mažametį vaiką pasiėmė seneliai prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš 2016-10-19 L. K. tarnybinio pranešimo Nr. VT-1-1746 matyti, kad 2016-10-18 buvo gauta informacija iš namo kaimynų, kad R. P., gyv. (duomenys neskelbtini), yra neblaivi ir negali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu duris atidarė R. P. Matėsi, kad moteris galimai išgėrusi, nes sunkiai galėjo suregzti sakinį, judesiai buvo nelabai koordinuoti. R. P. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams prisipažino, kad yra išgėrusi ir ruošėsi eiti į darželį parisvesti sūnaus. Jai buvo pasiūlyta paskambinti giminaičiams, kurie galėtų paimti vaiką iš ugdymo įstaigos. R. P. paskambino savo uošvei J. V., kuri sutiko pasiimti anūką iš darželio. Dėl girtumo R. P. negalėjo užtikrinti vaiko būtiniausių gyvenimiškų poreikių ir saugumo (b. l. 4).

ATPK 181 str. 1 d. numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. ir tik šio turinio pažeidimai suponuoja atsakomybę pagal ATPK 181 str. Tėvų valdžios turinys – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsi­žvel­giant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). CK 3.159 str. 4 d. numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Institucija, surašiusi protokolą, R. P. kaltina tuo, kad ji padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. ryte nuvedusi vaiką į darželį namuose vartojo alkoholinius gėrimus, dėl to negalėjo pasiimti vaiko iš darželio. Tačiau pagal galiojančius teisės aktus pilnamečiams asmenims nėra draudžiama gerti alkoholinius gėrimus. Byloje nenustatyta, kad ji alkoholinius gėrimus būtų vartojusi nepilnamečio akivaizdoje. R. P. teigimu, vaiką turėjo pasiimti jos brolis ir parvesti į namus. Pati institucija, surašiusi protokolą, pažeidimo aprašyme nenurodė aiškių požymių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad R. P. veikoje yra jai inkriminuojamas pažeidimas. Prielaida, kad galimai neblaivi motina ruošėsi, bet negalėjo pasiimti vaiko iš darželio, laikytina deklaratyvia ir nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėtinis požymis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo laikas nurodytas 9 val., todėl nežinoma, ar vakare, jei vaikas būtų grįžęs į namus, ji dar vis būtų neblaivi. Byloje nėra duomenų, kad vaikas buvo neprižiūrėtas ir nesaugus, priešingai vaikas iki vakaro buvo darželyje, t. y. saugioje aplinkoje, kur juo buvo rūpinamasi, o jį iš darželio paėmė vaiko artimieji giminaičiai- seneliai. Teisės aktais nėra nustatyta pareiga vaiką iš ugdymo įstaigos pasiimti tik vaiko motinai. Po pranešimo apie įvykį vaikas iš šeimos laikinai nebuvo paimtas, vaikui nebuvo suteikta jokia kitokia skubi pagalba.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes R. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1040-986/2016 teiseną R. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.