Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, išnagrinėjęs S. Š., gim. 1955 m. gegužės 5 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, apie teistumą, išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbovietę duomenų nėra, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 20 d., 4³⁴ val., S. Š. pateikė žinomai melagingą informaciją apie konfliktą jos bute (duomenys neskelbtini), Plungės m., iškvietė Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK pareigūnus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Š. būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 186 str., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Padarytą teisės pažeidimą patvirtina Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo G.Aleškevičiaus surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policininko G.Tarvydo tarnybinis pranešimas apie policijos komisariate užfiksuotą S. Š. pranešimą dėl konflikto jos bute. Patikrinus pranešimą faktai nepasitvirtino, iškvietimas melagingas; S. Š. paaiškinimas raštu, kad įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnų iškvietimas buvo žinomai melagingas, pažeidėjos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nu­ma­ty­tą teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Š. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir jai paskirti baudą 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct).

Išaiškinti S. Š., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 55568, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimo nuorašą žiniai išsiųsti S. Š..

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis