Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, jo tvirtinimu – registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas 12 kartų:

1) 2010-04-12 pagal BK 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimu;

2) 2011-05-17 pagal BK 178 str. 2 d. - 2 epizodai - 2 m. laisvės apribojimu;

3) 2011-11-21 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimu;

4) 2013-09-24 pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. - subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;

5) 2015-10-12 pagal BK 98-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 60 parų areštu;

6) 2016-03-23 pagal BK 135 str. 2 d. 6 p., 135 str. 2 d. 8 p. - 3 m. laisvės atėmimu;

7) 2016-09-26 pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) - subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2019-10-24 pagal BK 260 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu;

9) 2020-02-25 pagal BK 140 str. 1 d., 258 str. 2 d. - subendrinta bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2020-10-12 pagal BK 140 str. 1 d. - subendrinta bausmė 1 m. 4 mėn. 30 d. laisvės atėmimo;

11) 2021-03-22 pagal BK 259 str. 2 d. - subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2021-05-31, teistumas neišnykęs;

12) neįsiteisėjusiu 2021-11-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 6 mėn. realiu laisvės atėmimu, įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2021-10-23 iki 2021-10-24 (1 dieną), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudžiant vairuoti 3 metams ir konfiskuojant automobilį,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. lapkričio 13 d. apie 19 val., S. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 50A, automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra be jokios priežasties žodžiais prikibo prie praeivio R. K. ir tyčia metė alaus butelį į nuvažiuojantį R. K. vairuojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas automobilio galinį stiklą ir padarydamas R. K. 150 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 50A, automobilių stovėjimo aikštelėje, be jokios priežasties prikibo prie jam nepažįstamo nukentėjusiojo, metė alaus butelį į jo automobilį „Opel Zafira“ ir išdaužė automobilio galinį stiklą. Žalos dydžio neginčija, su ieškiniu sutinka. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas automobilio išdaužtas stiklas, fotografuota (b. l. 17-23)

Nukentėjusysis, kuris yra automobilio savininkas (b. l. 27), tiek pareiškime, tiek apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 19 val., prie jo, išėjusio iš parduotuvės, prikibo nepažįstamas asmuo, kuris prie parduotuvės gėrė alų, buvo akivaizdžiai neblaivus. Tas asmuo ėmė konfliktuoti, ant jo rėkti, įžeidinėti. Stengdamasis nekreipti dėmesio sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti, tačiau išgirdo stiklo dūžį ir pamatė, kad jam išdaužtas galinis automobilio stiklas. Kai jis išlipo iš automobilio, prie jo ėjo tas pats asmuo, kuris konfliktavo, rėkė, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Tada jis nuėjo į parduotuvę, kur jo jau laukė apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad kameros greičiausiai nufilmavo tik nuo 22 val. ir patarė skambinti policijai. Grįžus prie jo automobilio stovėjo tas pas asmuo, priėjo ir to vaikino draugas, kuris prašė nekviesti policijos. Nurodžius, kad jam padaryta 200 Eur žala, jie nieko nesakę sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tuo laiku gatve važiavo policija, jis juos susistabdė, papasakojo situaciją ir policija sulaikė kaltinamąjį, kuris sutiko atlyginti 150 Eur, o jis sutiko nerašyti pareiškimo. Kadangi žalos iki sutarto laiko jam niekas neatlygino, kreipėsi į policiją (b. l. 11, 33-34, 37).

Liudytojas R. K. parodė, kad įvykio laiku jis sėdėjo automobilyje, o jo draugas S. A., kuris buvo neblaivus, iš automobilio buvo išlipęs. Kada kaltinamasis metė butelį nematė. Išvažiuojant iš aikštelės juos sustabdė policija. Aikštelėje buvęs vyras rodė pirštu į S. A. ir sakė, kad šis buteliu išdaužė jo automobilio stiklą. Matė, kad stiklas tikrai yra išdaužtas. S. A. sutiko vyrui atlyginti žalą – 150 Eur (b. l. 58-59).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 19 val., S. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 50A, automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra be jokios priežasties žodžiais prikibo prie praeivio R. K. ir tyčia metė alaus butelį į nuvažiuojantį R. K. vairuojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas automobilio galinį stiklą ir padarydamas R. K. 150 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įžūlūs veiksmai gali būti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Tokie veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu ir panašiai. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę, o vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, nustatyti automobilio apgadinimai.

Nusikaltimo vieta - vieša vieta.

Įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje - prie parduotuvės, aktyviu laiku, kurio metu į parduotuvę įeina ir išeina nemažai pirkėjų, būdamas apsvaigęs prikibo prie jam nepažįstamo nukentėjusiojo, keikė jį necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, provokavo konfliktą, o nukentėjusiajam siekiant konflikto išvengti ir bandant išvažiuot, metė alaus butelį į jo automobilio langą, kurį išdaužė, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą.

Tokios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir atliko vandališkus veiksmus, kurie atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkesnių pasekmių žmogui. Tai, kad kaltinamasis veikė iš tiesų nusikalstamai pavojingai patvirtina ir tai, kad nukentėjusysis, kuris akivaizdžiai buvo sutrikdytas, išgąsdintas, kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotoją, kuris apie įvykio situaciją jau žinojo, tai yra matė situaciją, kvietė policiją. Tai įrodo, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdyta, dėl ko nusikaltimas laikomas baigtu.

Kaltinamasis elgėsi aiškiai neadekvačiai, agresyviai ir nei moralės, nei teisės požiūriu nepriimtinai, nes agresyviai be jokios priežasties prikibo prie jam nepažįstamo vyresnio žmogaus, jį keikė, elgėsi gąsdinančiai, specialiai metė butelį, kuriuo galėjo sužaloti ir patį nukentėjusįjį, bei apgadino svetimą turtą. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis kaltinamasis neabejotinai suprato, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to norėjo, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jo motyvai veikiant prieš nepažįstamą jam nukentėjusįjį buvo akivaizdžiai chuliganiški ir nukreipti viešajai tvarkai pažeisti.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – įžūliai ir vandališkai elgtasi dėl chuliganiškų paskatų; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 12 kartų, iš jų 5 kartus už nusikaltimus, susijusius su smurto naudojimu, tai yra kaltinamasis linkęs elgtis agresyviai, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, juo kaltinamasis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, praeityje yra teistas ir už narkotines medžiagas (naudojimą, platinimą), nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, sveikas, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas jokiais kitais svarbiais socialiniais ryšiais.

Ne pirmą kartą teisiamam kaltinamajam, kuris iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė praėjus tik dviem dienoms nuo paskutinio nuosprendžio paskelbimo 2021-11-11 - skirtina griežčiausia terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), nepriklausomai nuo to, kad yra tik viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė – skiriant mažesnę nei vidurkis bausmę (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę su 2021-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinant tik abiem nuosprendžiams įsiteisėjus, bei bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nebėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas dar galėtų būti pasiektas be nedelsiamos realios bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 49), kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, žalos dydžio neginčijo.

Nustatyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą. Sugadinto turto vertė reali, teismui abejonių nekelia, todėl civilinis ieškinys dėl 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Proceso išlaidos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą – 19,00 Eur (2021-11-19 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-8176), atsižvelgiant į tai, kad byla į teismą buvo perduota siekiant ją išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka, dėl ko gynėjo dalyvavimas turėjo būti užtikrintas, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos. Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius vykdant nuosprendį panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo S. A. nukentėjusiajam R. K., gim. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Bausmes, paskirtas šiuo ir 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiais subendrinti abiem nuosprendžiams įsiteisėjus.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).