- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-08
- Bylos Nr.
- N-756-1915-07
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarties E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. sausio 23 d. Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Patrulių kuopos Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis E. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. sausio 23 d. 20.55 val. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 57 kilometre, vairavo N3 kategorijos automobilį „Mercedes Benz 1836“, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. E. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 5 dalį.
2007 m. sausio 25 d. Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyris (toliau – ir Institucija) nutarimu E. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, ir skyrė jam 400 Lt baudą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvo nustatyta.
II.
E. J. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. sausio 25 d. Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas nesutiko padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad 2007 m. sausio 23 d. vairuodamas N3 kategorijos transporto priemonę, turėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą: tai buvo elektroniniu būdu sumokėtą mokestį patvirtinantis dokumentas, kuriame buvo visi pagal teisės aktus privalomi duomenys: mokėtojas, gavėjas, banko antspaudas ir kt. Mokėjimo kvite taip pat buvo nurodyta mokėjimo paskirtis – pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės valstybinis numeris ir laikotarpis, už kurį sumokėtas mokestis - 2007 m. sausio 23 d. Mokėjimo kvite mokėjimo paskirtis buvo užpildyta rašikliu, kadangi UAB „Juralvis“, kuriai priklauso pareiškėjo vairuota transporto priemonė, valdo trisdešimt šešias N3 kategorijos transporto priemones ir šios įmonės logistikos vadybininkams neįmanoma paros tikslumu suplanuoti keliones, atsižvelgti į oro sąlygas, eismo intensyvumą ir kitus veiksnius, trukdančius tęsti kelionę pagal planą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyris prašė pareiškėjo skundą atmesti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Institucija nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 punkte nurodyta, kad sumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai, kuriuose turi būti nurodytas mokestinis laikotarpis (diena, savaitė, mėnuo, metai). E. J. pareigūnui pateiktame mokesčio sumokėjimo dokumente buvo ranka įrašytas mokestinis laikotarpis; pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mokestinį laikotarpį ranka įrašė pats E. J. prieš paduodamas dokumentą pareigūnui. Remiantis Aprašo 10 punktu, mokestinis laikotarpis į mokėjimo dokumentą turi būti įrašomas mokesčio mokėjimo metu. Todėl laikytina, kad E. J. pateiktas dokumentas patvirtino, jog mokestis buvo sumokėtas už 2007 m. sausio 15 d. Be to, tai, kad mokestinis laikotarpis įrašytas į mokėjimo dokumento kopiją, gali reikšti, kad mokestis sumokamas vieną kartą, o kvito kopijomis naudojamasi keletą kartų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi E. J. skundo netenkino, 2007 m. sausio 25 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio banko kvito nustatyta, jos jis išduotas 2007 m. sausio 15 d. Iš jame nurodytos mokėjimo sumos matyti, kad mokestis buvo sumokėtas už vieną dieną. Liudytojo policijos pareigūno Arūno Stankevičiaus parodymais nustatyta, kad, sustabdžius pareiškėjo vairuojamą automobilį, pareiškėjas, prieš paduodamas policijos pareigūnui mokesčio sumokėjimo dokumentą, jame ranka įrašė vairuojamo automobilio valstybinį numerį ir datą (2007 m. sausio 23 d.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 10 punktu, pagal kurį, sumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai, kuriuose turi būti nurodytas mokestinis laikotarpis (diena, savaitė, mėnuo, metai), konstatavo, kad E. J. policijos pareigūnui pateiktas mokėjimo dokumentas nepatvirtino transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą už 2007 m. sausio 23 d., todėl E. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 5 dalyje.
III.
Apeliaciniu skundu E. J. prašo panaikinti 2007 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartį, 2007 m. sausio 25 d. Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pirminiame skunde apygardos administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes patvirtinančius įrodymus, padarė ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą N1-N3, M2, M3 kategorijų kelių transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir ši atsakomybė tenka transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams. Taigi, administracinė atsakomybė pagal šią teisės normą atsiranda nepriklausomai nuo to, ar mokestis buvo sumokėtas, pagrindinė sąlyga atsakomybei kilti – atitinkamo dokumento neturėjimas.
Apeliantas E. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. sausio 23 d. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai vairavo N3 kategorijos automobilį ,,Mercedes Benz 1836“ neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą patvirtinančio dokumento rekvizitai nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto ,,Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 10 punkte bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto ,,Mokesčio už Lietuvos Respublikos įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo“ 5 punkte. Šiose teisės normose įtvirtintos imperatyvios nuostatos, reikalaujančios, jog minėtame dokumente turi būti nurodytas ne tik mokesčio pavadinimas ir įmokos kodas, mokesčio suma, bet ir mokestinis laikotarpis (diena, savaitė, mėnuo, metai), transporto priemonės valstybinis numeris. Apeliantas pateikė mokėjimo pavedimo Nr. 2306 kopiją, iš kurios matyti, jog 20 Lt mokestis buvo sumokėtas 2007 m. sausio 15 d., tačiau transporto priemonės valstybinis numeris bei mokestinio laikotarpio (vienos dienos) - 2007 m. sausio 23 d. data įrašyta ne atliekant mokėjimo pavedimą, kaip to reikalauja anksčiau minėtos nuostatos, o vėliau, ir tą padarė pats apeliantas, taigi šie duomenys nebuvo patvirtinti įmonės vadovo parašu ir įmonės antspaudu. Tad Institucijos ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantas neturėjo teisės aktuose nustatyto turinio transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, yra pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. J. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartį ir Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. sausio 25 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.