Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) 1982-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1996-10-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2002-09-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 116 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2003-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, BK 43 str. subendrinus su 2002-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.; 5) 2012-03-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. - laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė, įsibrovus į patalpą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2013 m. balandžio 6 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išimdamas vieną stiklą, o kitą išdauždamas, įsibrovė į V. J. G. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė V. J. G. priklausantį turtą – 150 litų vertės 6 vištas.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 6 d. namuose prisigėrė, paskui nuėjo į nukentėjusiojo kiemą, priėjo prie ūkinio pastato, nes žinojo, kad jame laikomos vištos. Pastato durys buvo užrakintos. Jis peilio pagalba vieną lango stiklą išėmė, kitą – išmušė ranka ir įlindo į vidų. Viduje paėmė 5 ar 6 vištas, tiksliai nepamena, nes buvo tamsu, be to, buvo girtas. nusuko joms galvas ir vištas išmetė pro langą. Po to vištas susidėjo į krepšį ir parsinešė adresu (duomenys neskelbtini). Jo draugas su žmona miegojo, o jis užsivirino vandenį, vištas nupešė, tris vištas išvirė, o kitą dieną išvirė dar dvi. Vištas suvalgė su draugais. Vagystę padarė vienas. Savo elgesį vertina kaip blogą, gailisi taip padaręs. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. N. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytoju apklausto nukentėjusiojo V. J. G. parodymų (b.l.10-11,12) matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. balandžio 7 apie 9 val. nuėjęs į savo ūkinį pastatą, esantį prie namų (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išimtas lango vienos dalies stiklas ir padėtas ant žemės, o kitas stiklas sudaužytas. Ūkiniame pastate pamatė sulaužytas medines pertvaras ir pasigedo šešių vištų dedeklių bei gaidžio. Vieną negyvą vištą sulaužytu kaklu po to rado prie ūkinio pastato, o gaidį rado šiltnamyje sulaužytais sparnais. Prieš tai 2013 m. balandžio 6 d. apie 18-19 val. buvo pas vištas, jas pašėrė. Buvo dešimt vištų ir gaidys. Naktį miegojo, nieko negirdėjo ir nematė. Jam padaryta 250 Lt dydžio žala: 150 Lt - vištų vertė (vienos vištos vertė – 25 Lt), 10 Lt – sugadinto langelio vertė, 40 Lt - sulaužytų medinių pertvarų vertė, 50 Lt – sužaloto gaidžio gydymo kaina. Prašo priteisti 250 Lt.

Iš liudytojos D. S. parodymų (b.l.19) matyti, jog ji parodė, kad gyvena su J. B. jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 5 d. apie 22 val. ji nuėjo miegoti. Buvo išgėrusi migdomųjų, todėl miegojo kietai. Tuo metu pas J. B. gyveno ir jo draugas V. N.. Prabudusi ryte apie 6 val. ir nuėjusi į virtuvę pamatė, kad V. N. iš kažkur atsinešęs penkias vištas, įvairių spalvų, dedekles, kurios buvo negyvos. V. jas pešė. Jo paprašyta ji taip pat nupešė vieną vištą. Kadangi ją veikė migdomieji vaistai, ji vėl nuėjo miegoti ir miegojo iki pietų Atsikėlusi rado išvirtas tris vištas, kurias jie valgė visi trys. Kitą dieną V. išvirė dar dvi vištas, kurias visi trys suvalgė. Iš kur tos vištos, nežinojo, V. apie tai neklausė, o pats jis jai nesakė. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad V. N. tas vištas pavogė. Jei būtų žinojusi, kad tos vištos vogtos, būtų liepusi nunešti ten, iš kur jas paėmė.

Iš byloje esančio V. J. G. 2013-04-07 protokolo - pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie jam priklausančių 6 vištų iš jo ūkinio pastato vagystę (b.l.2). Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate yra lango rėmas, padalintas į dvi dalis, dešinėje dalyje yra stiklo paketas, o kairėje dalyje yra ertmė, prie ūkinio pastato rastas ant žemės padėtas lango stiklas, po langu rasta negyva rudos spalvos višta, ūkinio pastato viduje rastos sulaužytos medinės lentelės bei stiklo šukės (b.l.4-9). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. G. policijos pareigūnei pateikė peilį (b.l.16), kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.l.17-18).

Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad V. N. 2013 m. balandžio 6 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs vieną stiklą, o kitą išdaužęs, įsibrovė į V. J. G. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo slapta pagrobė V. J. G. priklausantį turtą – 150 litų vertės 6 vištas.

Kaltinamojo V. N. veika, pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis anksčiau teistas penkis kartus, taip pat - ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, trys administracinės nuobaudos galioja (b.l.49-56), nedirba (b.l.48), darbo biržoje neregistruotas (b.l.47), išsituokęs, daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kaltinamasis nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo, nedirba, neturi legalių pajamų ir pragyvenimo šaltinio, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje už šį nusikaltimą numatytą arešto bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pagrobto turto vertę.

Nukentėjusiojo V. J. G. pareikštas 250,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (b.l.14), pagrįstas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo V. N. nukentėjusiajam V. J. G. priteistina 250,00 Lt.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esantis peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str., teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti šešiasdešimties (60) parų arešto bausme.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. N. sulaikymo dienos.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. N. nukentėjusiajam V. J. G. 250,00 (du šimtus šimtą penkiasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prie bylos esantį peilį - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.