Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:

nukentėjusiam R. K.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos (toliau – LR) pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, neteistas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau –LR) baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnį (toliau – str.) (2018 m. birželio 25 d., 16 val. viešos tvarkos pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V., 2018 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., viešoje vietoje, prie Rasos g., Kėdainiuose esančio futbolo maniežo, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam R. K. į krūtinę bei sugriebęs už kairės rankos tempė per maniežo tvorą, taip šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną 2018 m. birželio 25 d. atvažiavo su E. B. ir dar dviem draugais prie Rasos g., Kėdainiuose esančio futbolo maniežo. Atvažiavo pasikalbėti su R. K. apie jo skolą E. B.. E. B. aiškinosi ir konfliktavo su nukentėjusiu dėl skolos už automobilio veidrodėlį. Jis priėjęs prie jų įsiterpė į pokalbį. Nukentėjęs žengė žingsnį link jo, todėl pasirodė, kad jis nori pulti, todėl jis pirmas nukentėjusiam sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinę bei sugriebęs už kairės rankos tempė prie maniežo tvoros. I. M. pradėjus šaukti liautis, jis atsitraukė nuo nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, susitarė dėl 90 Eur žalos atlyginimo už jo sugadintą mobilaus ryšio telefoną. Iki šiol žalos neatlygino, susiras darbą ir pažada atlyginti žalą iki 2019 m. birželio 1 d. Nurodė, kad išvadas padarė, ateityje nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais, ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

Nukentėjęs R. K. parodė, kad 2018 m. birželio 25 d. buvo sporto manieže, esančiame Kėdainiuose, Rasos g., su I. M.ir dar keliais draugais. Prie jų privažiavo automobilis „Audi A4“ sidabrinės spalvos. Automobiliu berods atvažiavo keturiese, jų tarpe buvo ir E. B.. Su juo aiškinosi dėl skolos už neva sugadintą automobilio veidrodėlį. Jis iš jo reikalavo už sugadintą veidrodėlį sumokėti 150 Eur, nesumokėjus sakė, jog turės nemalonumų. Realiai tos žalos padaryta nebuvo. Jiems aiškinantis tarp jų įsiterpė kaltinamasis A. V.. Kai jis pats buvo nusisukęs, pajuto kaip jam buvo suduotas vienas smūgis kumščiu į krūtinę. Kadangi buvo nusisukęs nematė kas jį sudavė, todėl iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu nurodė į E. B.. Bet po to įvykio metu buvę draugai jam pasakė, kad smūgį sudavė ne E. B., o A. V.. Po smūgio sudavimo A. V. jį tempė per maniežo tvorą, dėl ko jam buvo nubrozdinta ranka ir sugadintas mobilaus ryšio telefonas, kurį reikėjo taisyti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes su kaltinamuoju susitarė, kad jis žalą - 90 Eur už sugadintą telefoną atlygins iki 2019 m. sausio 3 d., kadangi kaltinamasis šiuo metu nedirba, todėl sutinka, kad žalą jis atlygintų iki 2019 m. birželio 1 d. Su kaltinamuoju susitaikė, sutinka, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš byloje esančio liudytojos I. M. parodymų (b. l.65-68) matyti, kad 2018 m birželio 25 d. apie 16.00 val., jai būnant su R. K., M. V. ir M. V. (ji yra išvykusi pas mamą į Škotiją, kada grįš nežino) Rasos g., Kėdainių m., futbolo manieže, prie jų automobiliu privažiavo E. B. su keliais draugais, vienas iš jų A. V., D. (pavardės nežino, žino tik iš matymo), D. G. (jis atvykęs iš Druskininkų pas močiutę, kur jo močiutė gyvena nežino). Kaip atsimena, žodinis konfliktas kilo tarp R. K. ir E. B.. E. paklausė R. kada gražins 120 eurų už nulenktą automobilio veidrodėlį, R. atsakė, kad kai turės pinigų tada atiduos. Ir tuo metu prie R. priėjo A. V., kuris vieną kartą sudavė kumščiu R. K. į krūtinę. Ji tai pamačiusi puolė šaukti ant A., kad nemuštų R., tačiau A. neklausė, pagriebęs už rankos R., jį tempė link E. B. automobilio, tačiau R. įsispyrė stipriai į žemę, ir A. negalėdamas jo patempti paleido .

Iš byloje esančio liudytojo M. V. parodymų (b. l. 71-73) matyti, kad 2018 metų birželio mėnesio pabaigoje po pietų (tikslaus laiko neatsimena) buvo su R. K., I. M. ir M. V. Rasos g. Kėdainiuose futbolo aikštelėje-manieže. Jiems ten bežaidžiant su kamuoliu privažiavo prie jų automobiliu E. B., V. ir dar du vaikinai, kurių nepažįsta. Tarp R. K. ir E. B. įvyko žodinis konfliktas dėl sugadinto veidrodėlio. Kai jie pradėjo konfliktuoti, jis atsitraukė toliau, kad nenukentėtų pats. Matė, kaip vyko susistumdymas tarp R., E. B. ir V. Pats nematė, kad kas būtų mušę ar sudavęs smūgius R., nes buvo atokiau. Juos puolė skirti I. M.. Tada R. su E. dar kartą pasikalbėjo ir susitarė, kad R. sekančią dieną sumokės pinigus E. už sugadintą veidrodėlį .

Iš byloje esančio liudytojo E. B. parodymų (b. l.76-79) matyti, kad 2018 m. birželio 25 d. apie 16.00 val., jam važiuojant automobiliu su draugais, pamatė R. K. R. g. Kėdainiuose, žaidžiantį manieže su draugais. Jis sustabdė automobilį ir nuėjo su draugais A. V., D. ir D. prie R. K.. Jis su A. V. priėjo arčiau R., o D. su D. liko atokiau. Priėjęs prie R. K., paklausė kada pastarasis sumokės už sugadintą automobilio veidrodėlį. Tarp jų įvyko konfliktas, tačiau smūgių vienas kitam nesudavė. A. V., norėdamas jį atskirti nuo R., R. pastūmė rankomis nuo jo, tai yra paėmęs jį už rankos timptelėjo nuo jo.

Iš byloje esančio liudytojo D. R. parodymų (b. l.82-83) matyti, kad E. B. pažįsta apie pusę metų, A. V. žino tik iš matymo, su juo nebendrauja. 2018 m. birželio 25 d. apie 16.00 val., jis, E. B., E. ir A. V. nuvažiavo prie Rasos g., Kėdainiuose esančio futbolo maniežo. Kiek žino, E. B. telefonu susirašinėjo su kažkokia mergina, kiek suprato, R. K. drauge, kuri ir pasakė, kur yra R. Jiems atvažiavus prie maniežo, jame buvo daug vaikų, taip pat prie maniežo tvoros, išorinėje pusėje stovėjo R. K.. Visi keturi išlipo iš automobilio ir nuėjo link R. Priėjus prie R., B. su R. pradėjo kalbėtis apie skolą, kiek prisimena apie 100 eurų ėjo kalba už sugadintą veidrodėlį. B. su R. nekonfliktavo, jie kalbėjosi pakankamai ramiai ir susitarė, kad R. pinigus už veidrodėlį B. atiduos mėnesio bėgyje. E. B. jokių smūgių R. K. nesudavė. R. su B. bekalbant šone stovėjo A. V., kuris kiek spėjo pamatyti, vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę R. K.. Po smūgio R. perlipo per maniežo tvorą į maniežo vidų. A. V. taip pat perlipo per maniežo tvorą ir už kojų perkėlė R. atgal už maniežo tvoros į kitą pusę, kurioje stovėjo jie visi. Jie toliau aiškinosi, o jis nuėjo atsisėsti į B. automobilį. Kas vyko toliau nežino, bet po kelių minučių į automobilį grįžo abu E. su V.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sporto maniežas, Rasos g., Kėdainiuose. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 19-23).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia L2“ savo noru (b. l. 34), apžiūros protokolu telefonas apžiūrėtas, telefono ekranas suskilęs, apibraižytas (b. l. 35-41). Po apžiūros telefonas grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam iki atskiro nurodymo (b. l. 42).

Iš byloje esančios 2018-07-02 specialisto išvados Nr. G 1970/2018 (02) matyti, kad R. K. nustatyta kraujosruva liemens dešinės pusės viršutinėje dalyje, kraujosruva bei nubrozdinimas dešiniame žaste, nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais), galimai daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) kontaktų: vienas, padarant kraujosruvą liemens dešinės pusės viršutinėje dalyje, kraujosruvą bei nubrozdinimą dešiniame žaste; vienas, padarant nubrozdinimus dešinėje blauzdoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Neįmanoma nustatyti, ar buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 62).

Pagal LR BK 284 str. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, jo elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, pašalinių žmonių akivaizdoje, Rasos g. prie futbolo maniežo, vartojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu.

Nusikaltimo padarymo vieta, – Rasos g. prie futbolo maniežo, yra viešoji vieta. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Civ. ieškinio nukentėjęs nereiškė.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas ( b. l. 122,123), nesimoko, nurodė, kad išbrauktas iš moksleivių sąrašo, iš mokymosi Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos, charakterizuojamas neigiamai- nelankė mokyklos, pamokoms neteikia didelės reikšmės, į pamokas vėluoja, arba išeina anksčiau (b. l. 117); Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, gailisi, nukentėjusio atsiprašė, civ. ieškinys nepareikštas, nukentėjęs ir kaltinamasis susitarė dėl žalos, 90 Eur atlyginimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio (nusikaltimo padarymo metu) prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis šiuo metu yra pilnametis, iš pateiktų kaltinamojo ir nukentėjusio prašymų matyti, kad nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, civ. ieškinio nereiškia, susitaikė; kaltinamasis nėra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto nei Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 114). LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p.- kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 11str.), jis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusio atsiprašė, civ. ieškinio byloje nėra, kaltinamasis ir nukentėjęs susitarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d. , kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. , BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 4 d. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, mokytis, arba dirbti , arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (kaltinamasis šiuo metu pilnametis) bei nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu - 3 (tris) mėnesius.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia L2“ pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam iki atskiro nurodymo (b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiam R. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291, 297str. 302-303 str., 254 str. 5 d.

nusprendžia:

A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p. baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 4 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą – 3 (tris) mėnesius, įpareigojant mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei nuo 23,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia L2“ pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam iki atskiro nurodymo , nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiam R. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.