Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jos atstovui V. J., nukentėjusiajai A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 10N-8944642-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui skyrius 2014 m. kovo 14 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-8944642-14, nustatė, jog V. V. 2014 m. vasario 25 d., 12:13 val., vairuodama autobusą „Mercedes – Benz O 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antakalnio g. 99, Vilniuje, prieš persirikiuodama iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą neįsitikino, jog tai daryti saugu, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, staigiai stabdė vairuojamą autobusą, dėl ko neišsilaikė, nukrito ir susižalojo važiavusi keleivė, kuriai eismo įvykio metu sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 134 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir jai buvo paskirta 500 litų bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. J. paaiškino, jog susipažinęs su teisme esančia bylos medžiaga nepalaiko skundo dalyje dėl neaiškaus nukentėjusio asmens ir jam sukelto sveiktos sutrikdymo. Kitoje dalyje skundą palaiko.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, jog vairavo 4G numerio autobusą. Važiavo pirma eismo juosta, skirta autobusams. Važiavimo greitis buvo apie 30 km/h. Prieš Antakalnio stotelę, važiuojant į Saulėtekio pusę, eismo juostoje buvo sustoję autobusai. Kadangi jai šioje stotelėje nereikėjo sustoti, ji įjungė posūkio signalą ir bandė persirikiuoti. Iš paskos važiuojantis automobilis padidino greitį, todėl kai pusė autobuso buvo antroje juostoje, ji stabdė. Stabdymas nebuvo labai staigus, autobuso ratai nepraslydo ir ji negalvojo, jog nuo tokio stabdymo galėjo kas nors susižaloti. Atvažiavus į Nemenčinės plento stotelę, ji išleido žmones ir norėjo toliau važiuoti. Prie jos priėjo moteris, kuri paaiškino, jog autobuse susižalojo kita keleivė, kuri tuo metu buvo jau išėjusi iš autobuso. Moteriai bėgo kraujas ir ji dengėsi kaktą. Autobuse buvo nemažai žmonių, kurie matė, kai jai automobilis sutrukdė važiuoti ir ji buvo priversta stabdyti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. M. paaiškino, jog Šilo stotelėje įlipo į autobusą ir sėdėjo jo gale. Kai autobusas dar važiavo, prieš Nemenčinės stotelę, ji atsistojo ir laikėsi už turėklo. Autobusas, įvažiuodamas į Nemenčinės stotelę, stabdė. Galinę autobuso dalį sumėtė ir ant jos užvirto žmonės. Ją besilaikančią už turėklo apsuko turėklą ir ji su galva atsitrenkė į kitą turėklą, bet nebuvo nukritusi. Ją sulaikė vyras, kuris išvedė iš autobuso. Pati nematė ir nežino, kodėl autobusas stabdė. Įvykis tikrai vyko ne Antakalnio stotelėje, o Nemenčinės stotelėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje esančiame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundžiamame nutarime yra nurodomos policijos pareigūno nustatytos faktinės aplinkybės, jog V. V., vairuodama autobusą ir prieš persirikiuodama iš pirmos juostos į antrą juostą, Antakalnio g. 99, Vilniuje, neįsitikino, jog tai daryti saugu, atsiradus kliūčiai staigiai stabdė, dėl ko salone neišsilaikė, nukrito ir susižalojo nukentėjusioji.

Teismo posėdžio metu apklausta V. V. paaiškino, jog nematė kaip susižalojo nukentėjusioji, nes apie jos sužalojimą sužinojo tik Nemenčinės stotelėje, kai prie jos priėjo moteris, kuri pasakė apie sužalotą keleivę, kuri jau buvo išlipusi iš autobuso. V. V. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai apie stabdymą persirikiuojant į antrą juostą prie Antakalnio stotelės, vertintini tik jos manymu apie galimas nukentėjusiosios susižalojimo aplinkybes. Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. M. paaiškino, jog stabdymas įvyko ne nutarime nurodytoje vietoje – Antakalnio g. 99, Vilniuje (ties Antakalnio stotele) persirikiuojant iš pirmos juostos į antrą, o autobusui sustabdžius prie įvažiavimo į toliau esančią Nemenčinės stotelę. Be to, nukentėjusioji A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jinai nenukrito, o autobusui stabdant, laikydamasi su ranka už turėklo, su galva atsitrenkė į kitą turėklą. Susipažinus su byloje esančiu A. M. rašytiniu paaiškinimu matyti, jog analogiškus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes ji pateikė ir bylą nagrinėjantiems policijos pareigūnams. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, jog yra akivaizdūs prieštaravimai tarp nukentėjusios A. M. duotų paaiškinimų apie jos patirto sužalojimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų apie numanomą įvykį, kurio metu galėjo būti sužalota nukentėjusioji. Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime liudytojas V. S. tiksliai nenurodė įvykio vietos, bet nurodė, jog moteris nukrito. Teismas, siekdamas pašalinti šiuos byloje esančius prieštaravimus, apklausai kvietė liudytoją V. S., bet jis į teismo posėdžius neatvyko ir policijai jo nepavyko atvesdinti. Vien tik dėl šio liudytojo neatvykimo, buvo padarytos trijų posėdžių pertraukos.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje skundžiamas priimtas nutarimas, nėra atliktas išsamus aplinkybių tyrimas, nepašalinti prieštaravimai tarp nukentėjusiosios A. M. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. paaiškinimų ir tokiu būdu nenustatytos bylai reikšmingos aplinkybės apie įvykio tikslią vietą, nukentėjusios sužalojimo aplinkybes (objektyvieji požymiai). Šioje byloje būtina apklausti žinomą liudytoją V. S. bei imtis veiksmų nustatyti kitus galimus įvykio liudytojus bei surinkti kitus įrodymus apie anksčiau paminėtas bylai reikšmingas aplinkybes. Pateiktoje byloje matyti, jog skundžiamas nutarimas buvo pagrįstas vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis prielaidomis apie eismo įvykį, kurios neatitinka nukentėjusios parodymams. ATPK 248 straipsnis, 256 straipsnio 3 dalis, įpareigoją bylą nagrinėjantį organą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir surinkti įrodymus. Byloje nustatyti trūkumai yra esminiai, susiję su padarytos veikos visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu ir atitinkamu jų nurodymu administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl priimtas skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama bylą nagrinėjančiam organui tirti iš naujo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog įvykis dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas įvyko 2014 m. vasario 25 d., todėl 6 mėnesių terminas administracinėn nuobaudai paskirti sueina šios nutarties paskelbimo dieną. Panaikinus skundžiamą nutarimą, būtina atlikti papildomą tyrimą, todėl teismas pratęsia administracinės nuobaudos skyrimo terminą 4 mėnesiams (ATPK 35 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. kovo 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-8944642-14 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai iš naujo nagrinėti.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą keturiems mėnesiams iki 2014 m. gruodžio 25 d.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.