- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-2721-577/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21892-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kreditorius
- K. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., išieškotoja K. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas R. S. pateikė skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės J. B. 2018 m. liepos 2 d. patvarkymus ir grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas. Nurodė, kad priėmus skubiai vykdomą 2018 m. birželio 20 d. teismo sprendimą, pagal kurį 2018 m. birželio 28 d. išduotas vykdomasis raštas, Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi Nr. e2-37593-930/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. 2018 m. liepos 2 d. antstolės patvarkymas priverstinai išieškoti 380 Eur išlaikymą už visą birželio mėnesį ir 95,94 Eur vykdymo išlaidas yra neteisėtas. 2018 m. liepos 11 d. pareiškėjas įvykdė teismo sprendimą sumokėdamas visą teismo nurodytą įsiskolinimą.
2. Antstolė J. B. 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0018/18/00886 persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. antstolės kontorai pateikta vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis Nr. e2-37593-930/2017 dėl laikino išlaikymo po 190 Eur kiekvienam vaikui (viso 380 Eur) per mėnesį išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojos K. T. naudai, vaikų – A. S. ir R. S. išlaikymui. Atsižvelgdama į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. e2-37593-930/2017 rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, teigia, kad nutartis dėl laikino išlaikymo išieškojimo galiojo iki antstolei pateiktas vykdyti 2018 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-37593-930/2017 dėl išlaikymo išieškojimo. Pasak antstolės, išlaikymo išieškojimas yra skubaus vykdymo, todėl 2018 m. liepos 3 d. nurašytos 380 Eur lėšos pervestos išieškotojai K. T. nedelsiant. R. S. buvo žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo, todėl skolininkas turėjo visas galimybes pervesti išlaikymą už 2018 m. birželio mėnesį iki 2018 m. liepos 1 d. be antstolės paslaugų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų atmetė.
4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011, nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis nustojo galios įstatymo pagrindu nuo 2018 m. birželio 20 d., t. y. nuo sprendimo priėmimo. Pažymėjo, kad antstolė priverstinius vykdymo veiksmus atliko tik 2018 m. liepos 2 d., kai išieškotoja 2018 m. birželio 29 d. kreipėsi į antstolę ir, kai 2018 m. birželio 29 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei apie šią aplinkybę, jog už birželio mėnesį nebuvo sumokėtas išlaikymas pagal iki 2018 m. birželio 20 d. galiojančią nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolė informavo ir patį pareiškėją. Kadangi pareiškėjas neginčija, kad 380 Eur išlaikymo išieškotojai nebuvo sumokėjęs, 2018 m. birželio 20 d. sprendime nustatyto išlaikymo nuo sprendimo priėmimo, t. y. 2018 m. birželio 20 d., iki skundžiamų patvarkymų priėmimo dienos neteikė, teismas padarė išvadą, kad antstolė priimdama skundžiamą 2018 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl 380 Eur išlaikymo išieškojimo Nr. S-18-18-71745720 už 2018 m. birželio mėnesį, procesinių teisės normų nepažeidė. Teismo nuomone, antstolė nustačiusi, jog nevykdoma skubiai vykdytina nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2018 m. liepos 2 d. atliko priverstinius vykdymo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu – parengė patvarkymus, patikrino pareiškėjo duomenis, dėl ko pagrįstai ir tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad raginimas skubaus vykdymo bylose nesiunčiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėjas R. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės. Nurodė, jog teismas sutiko, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustojo galioti nuo 2018 m. birželio 20 d. (teismo sprendimo), todėl pasak apelianto, antstolės 2018 m. liepos 2 d. patvarkymas neturi teisinio pagrindo. Patvarkymo priėmimo dieną antstolis apie 2018 m. birželio 20 d. teismo sprendimą nežinojo, vykdomojo rašto neturėjo ir jo nevykdė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolės veiksmų.
10. Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0018/18/00886 nustatyta, kad antstolei J. B. 2018 m. balandžio 17 d. buvo pateikta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-37593-930/2017, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš R. S. laikiną išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis 190 Eur dydžio išmokomis. Antstolė 2018 m. balandžio 19 d. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą – sumokėti 1 317,42 Eur susidariusį įsiskolinimą ir 48,70 Eur vykdymo išlaidas. 2018 m. gegužės 10 d. išieškota 1 746,12 Eur suma. 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 2d. el. paštu išieškotoja kreipėsi antstolę, nurodydama, jog nėra gavusi išlaikymo už 2018 m. birželio mėnesį. 2018 m. liepos 2 d. antstolė priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-18-7171 (5721) – 475,94 Eur, patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-18-18-7174 (5720), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-18-7184 (5719) bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-18-7183 (5718). Bylos duomenimis, 2018 m. liepos 3 d. nuo R. S. sąskaitos buvo nurašyta 475,94 Eur suma, kurią sudaro 380 Eur išlaikymo skola ir 95,94 Eur vykdymo išlaidos antstolei; 380 Eur, buvo pervesta išieškotojai K. T. (Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu priteisė iš R. S. nepilnamečių vaikų R. S. ir A. S. naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 315 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės, nukreipiant šią sprendimo dalį vykdyti skubiai). Išieškotoja 2018 m. liepos 5 d. pateikė antstolei teismo 2018 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą. Tą pačią dieną antstolė informavo skolininką apie pateiktą vykdomąjį raštą ir nurodė, jog perskaičiavus išlaikymą susidarė 2 730,32 Eur skola (išlaikymas nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. liepos 1 d. minusavus R. S. 4 057,42 Eur sumokėtas įmokas). 2018 m. liepos 11 d. mokėjimo pavedimu R. S. pervedė išieškotojai K. T. 3 110,32 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir el. paštu kreipėsi į antstolę dėl neteisėtai nuskaičiuotos 475 Eur sumos grąžinimo. 2018 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. 5942 antstolė nutraukė išskaitymus iš R. S. gaunamo darbo užmokesčio, kadangi išlaikymo skola sumokėta. Skolininkas pateikė skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, kurio nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.
11. Apeliantas nurodo, kad skundžiamas 2018 m. liepos 2 d. antstolės patvarkymas neturi teisinio pagrindo, kadangi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurio pagrindu antstolė J. B. vykdė išieškojimą, nuo 2018 m. birželio 20 d. teismo sprendimo priėmimo neteko galios; antstolė vykdomojo rašto neturėjo ir jo nevykdė.
12. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, CK 3.65 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog šeimos bylose teismas gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011 išaiškinta, kad teismui priėmus sprendimą dėl bylos esmės, kurioje sprendžiami šeimos teisės klausimai, laikinoji apsaugos priemonė netenka galios įstatymo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks išaiškinimas nereiškia, kad dėl priimto teismo sprendimo pati nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių tampa negaliojanti.
13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nepilnamečiui vaikui laikino išlaikymo priteisimas, kaip laikinosios apsaugos priemonės tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Taigi, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. priėmė sprendimą, atsižvelgiant į minėtos laikinosios apsaugos taikymo tikslą, į tai, kad apeliantas pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams birželio mėnesį nebuvo įvykdęs, darytina išvada, kad antstolė turėjo pakankamą pagrindą atlikti skundžiamus veiksmus (priimti patvarkymus dėl išlaikymo už 2018 m. birželio mėnesį išieškojimo bei vykdymo išlaidų).
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.