Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. skundą dėl Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos specialistė 2007-11-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl S. D. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes 2007-08-20 apie 13.30 val. S. D., vairuodama automobilį Ford Escort, priklausantį E. K., v.n. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį, apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Savo veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 54, 171, 271 punktų reikalavimus (b. l.18).

Dėl minėto pažeidimo Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-11-22 nutarimu Nr. E832138 S. D., pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 30² str. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesių laikotarpiui, pagal 130 str. 1 d., 30² str. atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesių laikotarpiui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui. (b. l. 46 ).

Savo reikalavimus S. D. pagrindė tuo, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant ir remiantis melagingu kaimyno liudijimu. Nutarimas S. D. atžvilgiu yra nesąžiningas ir neprotingai griežtas. Nukentėjusiojo automobilio savininkas nepareiškė jokių pretenzijų. Visi veiksmai iki eismo įvykio ir po jo buvo atlikti S. D. nieko nežinant, tinkamai nepranešus. S. D. nebuvo leista susipažinti su administracine byla policijos įstaigoje. Ginčijamas nutarimas yra klaidingas, nes 2007-08-22 S. D. su kolege ir jos vaikais atostogavo Palangoje, todėl kaltinimas, kad ji automobiliu Ford Escort kliudė kitą automobilį yra visiškai nepagrįstas. Pareiškėja taip pat nurodo, kad poilsinis kelialapis buvo pirktas iš anksto, į kurį buvo ir ji įtraukta iš anksto. Savo automobilį S. D. paliko Vilniuje, kieme. S. D. taip pat skunde nurodė, kad vienintelis autoįvykio liudytojas yra kaimynas D. Š., kuris pagarsėjęs konfliktiškumu bei turėtų būti perspėtas dėl atsakomybės šantažavimu ir kitais piktybiniais veiksmais kaimynų atžvilgiu. D. Š. jau ne pirmą kartą rašinėja skundus ir kitaip kenkia S. D. šeimai.

Teismo posėdžio metu S. D. skundo reikalavimus palaikė ir prašė Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-11-22 nutarimą panaikinti ir ATP bylą nutraukti.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu(nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. Š. paaiškino, kad vasarą su drauge grįžo iš sodo, krovėsi daiktus iš mašinos. Ponia S. D. su kažkokiu vyriškiu išvažiuodama iš kiemo baltu Ford Escort, užkabino kieme stovintį automobilį. Ponia S. D. nevažinėja su tuo pačiu automobiliu nuolatos, turėjo raudoną Mazdą, sūnus turi Golfą. Išvažiuodama atbula, ponia S. D. užkabino stovintį Volkswagen Jetta.

Liudytoja E. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad nuo 2007-08-18 su trimis nepilnamečiais vaikais ir S. D. buvo Palangoje, nuvažiavo ten pagal kelialapį dvylikai kalendorinių dienų. Kai mokėjo už kelialapį savo darbovietėje Vilniaus universitete, į registracijos žurnalą įtraukė S. D. ir savo 10 metų ir 17 metų dukras. Oficialiai važiavo keturiese, o realiai penkiese, su jais buvo dar jos 4 metų vaikas, už jį nemokėjo. Į Palangą nuvežė liudytojos vyras R. savo motinos aštuonviečiu automobiliu Mitsubishi. Jis rugpjūčio 29 d. atvažiavo visų parsivežti namo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių (toliau - Taisyklės) pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>. Pagal ATPK 130 str. 1 d., nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų <...>

Kelių eismo taisyklių 53-54 punktuose nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. Siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, eismo dalyviai privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Taisyklių 171 p. nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jei ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Pagal Taisyklių 271 p., jeigu eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, o visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria vertindami jo aplinkybes, leidžiama palikti įvykio vietą ir nedelsiant vykti į policiją, prieš tai nubraižius eismo įvykio schemą (nurodžius joje taisyklių pažeidimą, jį padariusio asmens vardą ir pavardę) ir po ja pasirašius.

Administracinių teisės pažeidimų bylos teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 289 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) visapusiškai, pilnutinai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Jis turi būti pagrįstas visapusiškai, objektyviai ištirtomis visomis bylos aplinkybėmis ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrindžiančiais įrodymais.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra prieštaringi bei neišsamūs.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. LR ATPK 284 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Vilniaus miesto VPK VP EPT, spręsdama šią administracinę bylą bei priimdama ginčo nutarimą, netinkamai vertino eismo įvykio aplinkybes ir vadovavosi vienintelio liudytojo D. Š. parodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojais D. Š. ir E. G. pateikė iš esmės prieštaringus parodymus, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn S. D. paaiškinimai taip pat prieštarauja ATP protokolu nustatytoms aplinkybėms.

Sprendžiant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn S. D. kaltės klausimą, ATPK. pažeidimų padarymu, nebuvo surinkta pakankamai tai nevienareikšmiai patvirtinančių įrodymų, Taip pat teismas pažymi, kad jokiais įrodymais nepagrįstas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d inkriminavimas S. D. atžvilgiu, šie faktai fiksuoti tik ATP protokole, su kurio turiniu S. D. kategoriškai nesutiko, daugiau šio pažeidimo padarymą patvirtinančių įrodymų nėra, išskyrus liudytojo D. Š. parodymus, kurie vertintini kritiškai.

Visų šioje byloje nustatytų rašytinių ir kitų įrodymų sisteminė turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra vienareikšmiai byloje nustatyta S. D. kaltė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d pažeidimų padarymu.

Vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės apžeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), S. D. skundas tenkintinas. Nutarimas, kuriuo S. D. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-11-22 nutarimą, kuriuo S. D., vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą S. D. atžvilgiu nutraukti.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.