Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. L. (skolininkas), Kooperatinei bendrovei (duomenys neskelbtini) kredito unijai (išieškotoja) dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/23/01106. Vykdant nurodytą vykdomąją bylą, antstolis priėmė 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-23-127-23173, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Šis automobilis yra įkeistas išieškotojos naudai ir realizavus šį turtą būtų dengiamas skolininko įsiskolinimas išieškotojai. Patvarkymas skolininkui 2023 m. gruodžio 13 d. buvo išsiųstas registruotu laišku, skolininkui įteiktas 2023 m. gruodžio 15 d., tačiau nurodyta informacija iš skolininko nebuvo gauta. Antstolis kreipėsi į teismą dėl nuobaudos skyrimo skolininkui. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-I730-470/2024 už antstolio reikalaujamų duomenų neteikimą skolininkui skyrė 50,00 Eur baudą. Iki šiol nėra gauti vykdymo eigai būtini duomenys apie transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas minėtais veiksmais, t. y. nevykdydamas pareigų, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, jo atžvilgiu prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatytas sankcijas.

Suinteresuoti asmenys Kooperatinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kredito unija (išieškotoja) ir Ž. L. (skolininkas) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jų prašymų teisme negauta.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomoji byla Nr. 0127/23/01106 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko Ž. L. išieškotojos Kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kredito unijos naudai. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0127/23/01106, 2023 m. gruodžio 13 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-23-127-23173 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo skolininkas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos buvo įpareigotas raštu pateikti antstoliui duomenis apie transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvimo vietą (b. l. 3). Patvarkymas įteiktas skolininkui (b. l. 4). Minėtas automobilis yra įkeistas išieškotojos naudai ir realizavus šį turtą būtų dengiamas skolininko įsiskolinimas išieškotojai. Skolininkui nevykdant antstolio įpareigojimų, antstolis kreipėsi į teismą dėl nuobaudos skyrimo skolininkui. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-I730-470/2024 už antstolio reikalaujamų duomenų apie transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“ buvimo vietą neteikimą skolininkui skyrė 50,00 Eur baudą (b. l. 5). Teismo nutartis neapskųsta ir įsiteisėjo 2024 m. kovo 18 d. Duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs antstolio prašomus duomenis, byloje nėra. Darytina išvada, kad paskirta nuobauda skolininkui įtakos nepadarė.

Kaip matyti, terminas įvykdyti įsipareigojimus baigėsi, tačiau skolininkas minėto reikalavimo pateikti informaciją neįvykdė, reikalaujamų duomenų apie jam priklausantį turtą nepateikė, priežasčių, dėl kurių nepateikti duomenys, nenurodė. Antstolis pakartotinai kreipėsi su pareiškimu dėl nuobaudos skyrimo skolininkui.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Byloje nustatyta, kad iki pareiškimo padavimo teismui dienos antstolio minėtame patvarkyme nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl yra pagrindas skolininkui Ž. L. skirti įstatyme numatytą baudą.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimus, t. y. reikalavimas nebuvo vykdomas be jokių pateisinamų priežasčių, skundas dėl nurodyto reikalavimo nepateiktas, antstolis neinformuotas apie reikalavimo neįvykdymo priežastis. Tokie skolininko veiksmai trukdo antstoliui vykdyti išieškojimą, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas suinteresuotam asmeniui Ž. L., nevykdžiusiam antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymo Nr. S-23-127-23173 „Dėl informacijos pateikimo“, skirti įstatyme numatytą baudą. Teismas, nustatydamas baudos dydį, įvertina byloje esančius duomenis, kad skolininkas, gavęs antstolio reikalavimą pateikti duomenis apie transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvimo vietą, nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimų nevykdo, taip pat atsižvelgia į skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, reikalavimo neįvykdymo trukmę, tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos (nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų), taip pat tai, kad skolininkas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas ne pirmą kartą (Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-I730-470/2024 Ž. L., nevykdantis antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/01106, nubaustas 50,00 Eur bauda).

Tokiu būdu, teismo vertinimu, vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis, 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 dalis).

Skolininkui Ž. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio S. V. 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymo Nr. S-23-127-23173 „Dėl informacijos pateikimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/01106 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą skolininko pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui Ž. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.