Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo atstovui adv. Domui Pakėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už KET pažeidimus bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-02d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo surašytas ATPK protokolas M. P. dėl to, kad jis 2013-10-02d., apie 19.45 val. Elektrėnuose, Šviesos g. vairuodamas automobilį Volswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pėsčiųjų ir dviračių taku, bei policijos pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti ar nėra neblaivus. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 130 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d. dispozicijoje.

Pažeidėjas savo kaltę dėl ATPK 126 str. 4 d pažeidimo neigia dėl ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo pripažįsta.

Pažeidėjas nurodo, kad 2013-10-02 d. apie 19.45 val. važiuojant Elektrėnuose Šviesos g. pradėjo gęsti jo vairuojamas automobilis Volswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis siekdamas netukdyti kitiems eismo dalyviams užvažiavo ant šaligatvio kur yra dviračių takas ten sustojo ir laukė kol atvažiuos jo mama ir draugė, kad automobilį nutemtų namo. Laukė ilgai ir per tą laiką vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko prie jo privažiavo policijos pareigūnai kurie iš jo pradėjo reikalauti dokumentų kuriuos jis pateikė, nežiūrint to, kad jis netriukšmavo ir vykdė pareigūnų reikalavimus jį pareigūnai pradėjo stumdyti ir mušti, dėl ko jis nežino. Pareigūnai neprašė pasitikrinti girtumo, o iškart išvežė į policijos komisariatą.

Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-10-02 apie 19.57 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, jog Šviesos gatvėje, Elektrėnų m., neblaivus vaikinas bando sėstis į automobilį ir galimai važiuoti. Tarnybiniu automobiliu kartu su Elektrėnų PK VPS PB vyr. patruliu A. T. nuvyko į vietą kur buvo nustatyta, jog dviratininku take, stovi VW PASSAT markės automobilis. Priėjus prie automobilio, prie automobilio vairo sėdėjęs jaunuolis, atidarė dureles, ji su vyr. patruliu A. T. prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Jaunuolis pradėjo stotis ir lipti iš automobilio, kas jam sunkei sekėsi, nes jis svyravo, kalbėjo nerišliai, kalbantis iš jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis dėvėjo apsaugos tarnybos EUROCASH1, UAB uniformą. Dokumentus pateikti atsisakė, pasisakė, kad „kas jūs tokie, kad jums ką duočiau, po ko kalbėjo necenzūriškai, grasindamas susidoroti". Po ko jis pateikė Apsaugos darbuotojo pažymėjimą, iš jo buvo nustatyta, jog tai M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir vėl atsisėdo į automobilį prie vairo. M. P. pasakė, jog automobilis ne jo, o jo motinos, ir automobilį ji vairavo, tačiau jis sugedo ir jis dabar transporto priemonę saugo. M. P. ištraukė iš užvedimo spynelės raktą ir padėjo jį ant priekinės automobilio panelės. Paprašius, atiduoti transporto priemonės raktelius, pasakė, jog jų neturi, kad raktai pas motiną tačiau vėliau paėmęs nuo panelės raktus pradėjo slėpti po priekinę vairuotojo sėdyne. M. P. dar kartą buvo pasiūlyta pateikti vairuoto pažymėjimą transporto priemonės dokumentus bei duoti automobilio raktelius, tada jis pakilęs nuo vairuotojo sėdynės, pradėjo eiti link vyr. patrulio A. T. ir jam grasinti, sakydamas, jog „Jūs nežinote su kuo dabar turite reikalą, kad kas jis, o kas Jūs", kad „bus pakeltas visas Vilnius ir Jūs liksite be darbo", tai kalbėdamas dar mus viešoje vietoje keikė, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą", o pabandžius iš jos paimti užvedimo raktelius, įkibo, sugriebdamas vyr. patruliui A. T. už tarnybinės uniformos ir pradėjo jį tampyti, tikslu nutraukti jo neteisėtus priešingus teisei, veiksmus, buvo panaudoti koviniai intinių veiksmai, po ko vyr. patrulis A. T. dar kartą M. P. nurodė nutraukti jo neteisėtus veiksmus, netriukšmauti, nesispardyti, tačiau jis nesiliovė, todėl buvo panaudota spec. priemonė ir M. P. buvo uždėti antrankiai. Tačiau M. P., nenutraukė savo veiksmus ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tai girdint prie įvykio vietos susirinkusiems pašalinėms asmenims, po ko jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Atvykus kitam ekipažui, M. P. buvo persodintas į kitą tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK. Prieš tai M. P. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė. Pasitikrinti blaivumą buvo siūloma ir Elektrėnų policijos komisariate, tačiau ir ten jis tai padaryti atsisakė.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-10-02 apie 19.57 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, jog Šviesos gatvėje, Elektrėnų m., neblaivus vaikinas bando sėstis į automobilį ir galimai važiuoti. Tarnybiniu automobiliu kartu su Elektrėnų PK VPS PB tyrėja O. K. nuvyko į vietą kur buvo nustatyta, jog dviratininku take, stovi VW PASSAT markės automobilis. Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Jaunuolis pasirodė neblaivus, kadangi išlipti iš automobilio jam sunkiai sekėsi, jis svyravo, kalbėjo nerišliai, kalbantis iš jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas. Dokumentus pateikti atsisakė, pasidarė agresyvus, keikėsi ir grasino susidorojimu. Vėliau buvo nustatyta, kad tai M. P.. M. P. pasakė, jog automobilis ne jo, o jo motinos, ir automobilį ji vairavo, tačiau jis sugedo ir jis dabar transporto priemonę saugo. M. P. ištraukė iš užvedimo spynelės raktą ir padėjo jį ant priekinės automobilio panelės. Paprašius, atiduoti transporto priemonės raktelius, pasakė, jog jų neturi, kad raktai pas motiną tačiau vėliau paėmęs nuo panelės raktus pradėjo slėpti po priekinę vairuotojo sėdyne. Kilus konfliktui M. P. bandė pasipriešinti pradėjo jį tampyti už uniformos, todėl buvo panaudoti koviniai intinių veiksmai ir panaudota spec. priemonė ir M. P. buvo uždėti antrankiai. Atvykus kitam ekipažui, M. P. buvo persodintas į kitą tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK.

Liudytoja L. L. parodė, kad 2013-10-02 d, vakare apir 19.30 val su šuniu vaikščiojo Elektrėnuose Šviesos g. ir matė kai automobilis VW Pasaat nuvažiavo nuo kelio ir užšoko ant bordiūro ir sustojo dviračių take. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo apsirengęs apsaugos darbuotojo uniforma. Akyvaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus nes judesiai buvo visiškai nekoordinuoti jis svirduliavo. Vairuotojas apėjo aplink automobilį ir atsisėdo į keleivio vietą ir kažko automobilyje ieškojo. Po kurio laiko jis vėl išlipo ir užėjęs už automobilio nusišlapino ir vėl atsisėdo į automobilį tik šį syk jau atgal į vairuojojo vietą. Jis užsivedęs mašiną bandė išvažiuoti iš vietos, tačiau jam tai nesigavo. Matydama, kad vairuotojas neblaivus, kad nepadarytų kitų eismo įvykių ji paskambino ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Matydama, kad atvažiuoja policijos pareigūnai ji nuėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi, teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn M. P. parodymus, kad jis neblaivus nevairavo automobilio, o alkoholį pavartojo automobiliui stovint ir belaukian kol atvažiuos automobilio partemti jo motina ir draugė, bei tai, kad pareigūnai nesiūlė jam pasitikrinti neblaivumo vertina kritiškai, kaip neatitinkančius bylos faktinių aplinkybių, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, kadangi pažeidėjo parodymai yra nenuoseklūs ir apie to paties įvykio aplinkybes skirtingai aiškinami.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją O. K. bei šio komisariato Patrulių būrio vyresnįjį patrulį A. T. ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. P. sietų kokie nors asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismui abejoti minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis ir jų, kaip liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra išsamūs, nuoseklūs, logiški ir papildantys tarnybinį pranešimą, nėra pagrindo. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos L. L. 2013-10-02 d. paaiškinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir teisme duotais parodymais, kurie visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. teisme duotus parodymus, kad alkoholį jis vartojo automobiliui sustojus belaukiant atvažiuojančių mamos ir jo draugės. Taip pat kritiškai vertintini M. P. parodymai ir toje dalyje, kad jam pareigūnai nesiūlė pasitikti neblaivumo. Tokie parodymai yra paneigiaimi liudytojos O. K. teisme duotais parodymais, šios bylos medžiagą, bei LITEKO sistemos duomenų bazėje esančios Trakų r. teismo administracinės bylos Nr. A2.9-1197-424/2013 medžiaga, kurioje M. P. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. 187 str. 1 d, ir 2 d., iš kurios matyti kad M. P. elgėsi grubiai ir įžūliai pasipriešindamas policijos pareigūnams ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Teismas taip pat atkeipia dėmesį ir į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjęs V. P. protokole atsisakė pasirašyti protokolą bei paaiškinti bet kokias šio įvykio aplinkybes, kas leidžia teigti, kad pažeidėjęs neturėjo tinkamo paaiškinimo savo neteisėtiems veiksmams.

Taigi teismas išnagrinėjęs bylą mano, kad yra pilnai įrodyta, kad M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 130 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d. dispozicijoje.

M. P. padarytus teisės pažeidimus patvirtina šių įrodymų visuma:

administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-3004634-13, O. K. ir A. T. tarnybiniai pranešimai, fotolentelė, L. L. paaiškinimas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, teismo posėdžio metu duoti šių liudytojų parodymai.

Skiriant nuobaudą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d., ir 124¹ str. 2 d., sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. nubausti 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda.

M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4d. nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę 2 (metams) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą M. P. skirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.