Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A. skundą dėl 2025 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. S. 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) G. A. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 5 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini)., būdamas akivaizdžiai neblaivus, svirduliuodamas, nerišliai kalbėdamas, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas (nusistatyti neblaivumą atsisakė) miegojo laiptinėje, taip įžeisdamas žmogaus garbę ir orumą. Už šį nusižengimą G. A. skirta nuobauda – 150 Eur bauda.

Institucija, nesutikdama su pareiškėjo G. A. skundo reikalavimais, nurodė, kad pareiškėjas viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, o konkrečiai dėl neblaivumo miegojo laiptinėje, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, neblaivumą pasitikrinti atsisakė ir tokiais paminėtais veiksmais įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo nustatyti visi būtinieji neblaivumo požymiai, atvykus pareigūnams pagal gautą pranešimą, jis buvo rastas miegantis daugiabučio namo laiptinėje, kurioje nuolat vaikšto žmonės, vaikai, į laiptinę bet kada ir bet kuriuo metu gali patekti kiti asmenys ir kas akivaizdu, jog nėra priimtina laiptinėje matyti miegantį neblaivų asmenį, kuris kimba prie žmonių, elgiasi agresyviai, kadangi būtent dėl jo veiksmų buvo gautas pranešimas, į kurį pareigūnai ir reagavo. Atvykus pareigūnams ir prikėlus miegantį pareiškėją, jis atsistojęs svirduliavo, kalbėjo nerišliai, pareigūnai užuodė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas tokia savo būkle įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Institucija skunde atkreipia dėmesį į tai, jog pareigūnai į įvykio vietą atvyko ne atsitiktinai, o pagal gautą pranešimą dėl pareiškėjo elgesio. Dėl šios priežasties, Institucijos manymu, pareiškėjo veiksmai neatitiko jokių brandžiai asmenybei keliamų standartų, kadangi visuotinai yra nepriimtina dienos metu, viešoje vietoje miegoti esant neblaiviam. Be to, nors pareiškėjas skunde akcentavo, kad nėra nurodyta, kurio būtent kito asmens orumą jis įžeidė, vis dėlto Institucija pažymi, kad pareiškėjui kaltinimas inkriminuotas tinkamai, aiškiai ir suprantamai.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą byloje negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad G. A. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais – 2025 m. balandžio 5 d. protokole užfiksuotais duomenimis; 2024 m. balandžio 5 d. pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo; administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus ir kita rašytine bylos medžiaga.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas G. A. nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 484 straipsnio 2 dalyje, nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo visų būtinų šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl ir pateiktame skunde, ir teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė teismo administracinio nusižengimo teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti.

ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų. Pagal minėto straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta už alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, išskyrus tarptautinio susisiekimo traukinius, siaurojo geležinkelio traukinius ir laivus, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, taip pat orlaivius, skrendančius už Lietuvos Respublikos ribų, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių institucijų leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pareiškėjas viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, o būtent – neblaivus miegojo daugiabučio namo laiptinėje, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Privalu atkreipti dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo padarymo metu G. A., atvykus policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą, buvo rastas miegantis daugiabučio namo laiptinėje, kurioje nuolat vaikšto žmonės, vaikai. Be to, į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko pagal gautą pranešimą, jog daugiabučio namo laiptinėje neblaivus G. A. kimba prie žmonių, elgiasi agresyviai. Atvykus pareigūnams ir prikėlus miegantį pareiškėją, jis atsistojęs svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas tokia savo būkle įžeidė žmogaus garbę ir orumą.

G. A. teismo posėdžio metu kėlė klausimus, kodėl Nutarime nėra konkrečiai nurodyta, kurio asmens garbė ir orumas buvo įžeisti ir ar apskritai jis, miegodamas laiptinėje, galėjo įžeisti kito asmens garbę ir orumą.

Privalu atkreipti dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju G. A. viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, kurioje nuolat vaikšto žmonės, vaikai, į laiptinę bet kada ir bet kuriuo metu gali patekti kiti asmenys, miegojo neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kabinėjosi prie praeivių. Dėl šios priežasties pareiškėjas, kaip ir teisingai nurodė Institucija, savo būkle įžeidė ne kito asmens orumą ir dorovę, kadangi ne kitas asmuo pasirodė neblaivus viešoje vietoje, o pats pareiškėjas šiuos veiksmus atliko ir būtent savo veiksmais, savo būkle įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, kadangi tokie pareiškėjo veiksmai nėra priimtini visuomenėje.

Nagrinėjamu atveju įvertinama ir G. A. asmenybė. Pareiškėjas ankščiau teistas, administracinių nusižengimų registro duomenimis per penkerius metus administracine tvarka baustas ne vieną kartą, dauguma nuobaudų yra galiojančios, baudų nemoka, daro itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra sistemingai baudžiamas pagal ANK 484 straipsnį. Iki šio administracinio nusižengimo padarymo dienos pareiškėjas buvo net 4 kartus baustas dėl ANK 484 straipsnio pažeidimo, po šio nusižengimo – dar 2 kartus. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, tai yra jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, kadangi pareiškėjas ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas G. A. individualizuojančias aplinkybes, į jo elgesį po nusižengimo padarymo (savo kaltės nepripažino, kadangi, pareiškėjo manymu, jo veiksmuose nėra visų būtinų, ANK 484 straipsnio 2 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo, sudėties požymių), padarytas nusižengimas nėra pavienio pobūdžio, toks elgesio modelis G. A. yra būdingas, bei įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Institucijos 2025 m. gegužės 8 d. Nutarimas, kuriuo G. A. nubaustas už ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas pagrįstai, jį panaikinti ir pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjo G. A. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.