Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–12) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. SD-25-12545 „Dėl Jūsų 2017-09-20 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 13–14) ir įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą (b. l. 82–84) iš naujo. Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai nepriimti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi (b. l. 43–44) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi (b. l. 68–71).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Sprendimas yra be motyvų, neteisėtas ir nepagrįstas, iš Sprendimo trūkumų kyla pagrįstos abejonės dėl Inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus vedėjo A. B. (toliau – ir Vedėjas) nešališkumo ir kompetencijos. Pareiškėjas skundą grindė iš esmės tokiais argumentais:

2.1. Vedėjas neatsiuntė pareiškėjui ir prokurorui, iškėlusiam uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „S. D. ir Ko“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriui S. D. (toliau – ir direktorius) administracinio teisės pažeidimo bylą, 2017 m. sauso 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VDIN-84638236-17 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1).

2.2. Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, nagrinėjęs pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą, netyrė skunde nurodytų faktų ir aplinkybių. Atkreipė dėmesį, kad net Marijampolės rajono apylinkės teismas byloje dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikimo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartyje konstatavo, kad dėl pažeidimų – terminų pažeidimo, nutarimo nepaskelbimo ir kitų pažeidimų gali būti sprendžiamas už tai atsakingų asmenų drausminės atsakomybės klausimas.

2.3. Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. B. (toliau – ir Inspektorius) priėmė du skirtingus 2017 m. sausio 31 d. nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. Nutarimą Nr. 1 ir 2017 m. sausio 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 7868 (toliau – ir Nutarimas Nr. 2, kartu su Nutarimu Nr. 1 – Nutarimai). Kadangi šie Nutarimai nebuvo išsiųsti pareiškėjui ir prokurorui, buvo atimta pareiškėjo teisė juos apskųsti. Abu Nutarimai turi trūkumų – juose nenurodytas nukentėjusysis, nepagrįstai ir neteisėtai nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad yra lengvinančios aplinkybės, kurios nustatytos remiantis suklastotais dokumentais ir tikrove neatitinkančia informacija, nenurodytas byloje priimtas sprendimas, nenurodyti asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda duomenys (vardas, pavardė, kodas ir kt.). Inspektorius neįvertino aplinkybių, kad Bendrovės direktorius teikė klaidingus duomenis, nurodęs, kad daugiau įvykių darbo metu Bendrovėje nebuvo, nes be tiriamojo įvykio buvo įvykę dar 4 įvykiai, tačiau jie Bendrovėje nebuvo užregistruoti nustatyta tvarka ir tai, kad nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 neteisėtai pasirašė asmuo, kuris net nėra darbuotojų atstovas. Inspektorius neteisėtai ir nepagrįstai neįvertino ir nepriėmė sprendimo dėl visų asmenų, susijusių su įvykiu, veiksmų. Bylos medžiaga patvirtino, kad pareiškėjas iš tikrųjų atliko brigadininko ir Bendrovės direktoriaus neteisėtus pavedimus. Akivaizdu, kad Inspekcijos tyrime dalyvavo šališki asmenys, o pareiškėjas, kaip nukentėjusysis, net nedalyvavo tyrimo metu ir nebuvo informuojamas apie jį. Atliekant tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo nebuvo suteikta pareiškėjui teisė dalyvauti tyrime ir pateikti įvykio ištyrimui aktualių aplinkybių. Tyrimo metu nebuvo įvertinti faktai, kad Bendrovės direktorius, neturėdamas tam teisės aktuose nustatytos teisės, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. 08-08-01 „Dėl dalyvavimo nelaimingo atsitikimo tyrime“ ir taip viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Be to, nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 5-e punkte neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad „sveikata tikrinta 2016-06-11d. išvada „Dirbti gali““; pareiškėjo medicinos knygelė yra suklastota, nes pas joje nurodytus medikus pareiškėjas nesilankė, joje nėra pareiškėjo nuotraukos ir nenurodytas jo adresas; Bendrovėje su įvykiu susiję dokumentai tvarkomi atbuline data. Todėl, pareiškėjo nuomone, akivaizdu, kad tyrimas dėl administracinio teisės pažeidimo iš esmės nėra baigtas.

2.4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatomis, Vedėjas turėjo motyvuotu nutarimu perduoti surinktą medžiagą prokurorui, bet to nepadarė. Pagal ATPK nuostatas, Inspekcija administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo išnagrinėti per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai gavo prokuroro nutarimą ir kitą bylos medžiagą, vadinasi Nutarimas Nr. 1 turėjo būti priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus buvo priimtas vėliau. Apie priimtą Nutarimą reikėjo paskelbti per visuomenės informavimo priemones, vadovaujantis ATPK nuostatomis, tačiau to nebuvo padaryta. Neteisėtai ir nepagrįstai Nutarimu Nr. 1 paskirta mažesnė bauda už nustatytą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį – 800 Eur. Nutarime Nr. 1 nėra pateikti motyvai dėl baudos sumažinimo.

2.5. Vedėjas nepagrįstai priėmė 2017 m. sausio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-84627728-17 (toliau – ir Protokolas), kadangi pagal ATPK nuostatas, šiuo konkrečiu atveju toks protokolas nėra surašomas. Be to, Protokolas turi trūkumų: neužpildytos visos grafos, kurios turi būti užpildytos; paskirta bylos nagrinėjimo data pažeidžia ATPK nuostatas, pagal kurias nuobauda skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, be to, Nutarimu Nr. 1 paskirta bauda iš tikrųjų paskirta anksčiau nei nurodyta bylos nagrinėjimo data. Šioje vietoje pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Nutarime Nr. 1 net nėra nurodytas Vedėjo priimtas Protokolas, be to, duomenų, kad toks Protokolas priimtas nėra, todėl kyla pagrįstų abejonių ar jis buvo surašytas tinkamai.

2.6. Inspekcija nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo metu nustatė kur kas daugiau pažeidimų, kurie lėmė sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe kilimą, bei teikė rekomendacijas, tačiau neteisėtai ir nepagrįstai jų nenurodė ir nepateikė teisinio vertinimo 2016 m. spalio 26 d. nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 5-e punkte, kuriame nurodytos nelaimingo atsikimo aplinkybės ir priežastys. Pateikęs rekomendacijas, Vedėjas pats patvirtino, kad įspėjamųjų ženklų darbo vietoje nėra, darbuotojai verčiami paklusti neteisėtiems reikalavimams, nebuvo laikomasi sudarytų darbo sutarčių, darbuotojai buvo verčiami dirbti nesulygtą darbą, o tai rodo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. Visos šios aplinkybės privalėjo būti nurodytos minėtame akte.

2.7. Parengtose 2017 m. spalio 19 d. išvadose Nr. D-54 (toliau – ir Išvados) (b. l. 36–39) yra akivaizdžių fakto ir teisės klaidų, tikėtina, kad Išvadas rengusi specialistė nėra mačiusi jokių dokumentų, todėl Išvados yra nepagrįstos, jose nurodytos tai ATPK, tai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nuostatos.

2.8. Visos skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Vedėjas, Inspektorius ir Bendrovės direktorius šiukščiai pažeidė įstatymų reikalavimus savo tyčiniais kaltais veiksmais, kurie minėtiems asmenims užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Teismas, nagrinėjantis administracinę bylą, turi pareigą, nustatęs proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai pranešti prokurorui.

Šalies argumentai

3.1. Pareiškėjo teiginys, kad jam neatsiuntus Nutarimo Nr. 1 buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, atmestinas kaip nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad, nors Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pareiškėją pripažino nukentėjusiuoju, tačiau Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu, be kita ko, pripažino, kad nelaimingo atsitikimo pagrindine priežastimi buvo nukentėjusiojo (pareiškėjo) neatsargūs veiksmai, darbų saugos reikalavimus pažeidė nukentėjusysis (pareiškėjas); pareiškėjas buvo sužalotas dėl jo paties neatsargumo; tyrimo metu buvo vertinimas ir darbdavio atsakomybės klausimas, kuris įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui neturėjo, tačiau buvo nustatyta kad darbdavys neužtikrino, kad hidraulinis presas pagal gamintoją numatytą instrukciją prieš naudojimą būtų patvirtintas, o kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyko vadovaujantis ANK nuostatomis, pagal kurias pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju buvo Inspekcijos inspektoriaus prerogatyva, Vedėjas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes pagrįstai pareiškėjo neįvardino nukentėjusiuoju. Būtent todėl Nutarimo Nr. 1 kopija pareiškėjui pagrįstai nebuvo išsiųsta. Atitinkamai, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad prokuroras Bendrovės direktoriui iškėlė administracinės teisės pažeidimo bylą, todėl nepagrįstas ir argumentas, kad Vedėjas turėjo Nutarimą 1 išsiųsti ir prokurorui.

3.2. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Bendrovės direktoriui paskirta akivaizdžiai per maža bauda. Nors nustatytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno sprendimu arba institucijos vadovo, vadovo įgalioto asmens ar kolegialaus organo sprendimu, tačiau šis formalus pažeidimas materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukėlė – Nutarimas Nr. 1, kuriuo Bendrovės direktoriui paskirta bauda nebuvo skundžiamas, yra įsiteisėjęs, o bauda sumokėta. Be to, paskirtos 300 Eur baudos dydis, lyginant su ANK numatytos baudos už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus vidurkiu – 480 Eur, yra optimalus.

3.3. Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad Inspekcijos pareigūnai praleido visus terminus, o Nutarimą Nr. 1 turėjo priimti iki 2017 m. sausio 1 d., kadangi, pagal ATPK nuostatas, trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo diena yra 2016 m. rugpjūčio 19 d., o Protokolas ir Nutarimas Nr. 1 buvo surašyti 2017 m. sausio 31 d., t. y. nepraėjus 6 mėnesiams nuo trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

3.4. Atsikirsdamas į pareiškėjo teiginį, kad Inspektorius priėmė du skirtingus Nutarimus, atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Inspektorius priėmė vidinį Inspekcijos darbo sąlygų darbo vietose nuolatinės stebėsenos informacinės sistemos dokumentą – Nutarimą Nr. 2, kurį pareiškėjas klaidingai įvardina kaip antrą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šalies argumentai

5.6. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, pareiškėjas su 2017 m. rugpjūčio 23 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus J. G. 2017 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. SD-37-8682 1 punktą; 2) panaikinti nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 11-ojo punkto „Nelaimingo atsitikimo priežastys“ 2-ąją priežastį ir papildyti 1-ąją priežastį, jog tuo pažeistos DSSĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalių, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, 14 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 1 ir 2 dalių, 41 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 5 dalies nuostatos; 3) įvertinti skunde paminėtų asmenų, susijusių su įvykiu, veiksmus; 4) įvertinti Vedėjo veiksmus atliekant šį tyrimą; 5) pranešti prokurorui dėl galimų skunde paminėtų nusikalstamų veikų; 6) skubiai atlikti Bendrovėje tyrimą, ar pašalintos priežastys, lėmusios nelaimingą atsitikimą darbe, ar užtikrinamos prevencinės priemonės; 7) atlikti tyrimą Bendrovėje dėl atlyginimo mokėjimo vokeliuose. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos Nr. I-4993-473/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02884-2017-5) medžiagą, 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, gavęs pareiškėjo skundą, tinkamai jį išnagrinėjo bei pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad nei teisinio, nei faktinio pagrindo atnaujinti įvykio darbe tyrimą nėra, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus J. G. 2017 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. SD-37-8682, o netenkinus pareiškėjo pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių skundo reikalavimų. Teismas, taip pat vertino pareiškėjo prašymus dėl tyrimo atlikimo įmonėje, atlyginimo mokėjimo „vokeliuose“ ir juos atmetė. Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas nagrinėjamos bylos teisminio nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi pareiškėjas su 2017 m. gruodžio 22 d. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

5.7. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) išdavė pareiškėjui Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą Nr. 1692, kuria pareiškėjui nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis.

5.8. Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. SD-8-9847 „Dėl rekomendacijų pateikimo“ atsakė į pareiškėjo prašymą atsiųsti rekomendacijas, pateiktas Bendrovei 2016 m. spalio 31 d., informuodama pareiškėją, kad Inspekcija atliko tyrimą dėl Bendrovėje įvykusio nelaimingo atsitikimo, pateikė Bendrovei rekomendacijos (išvardintos), iš kurių vykdant 2017 m. rugpjūčio 17 d. neplaninį Bendrovės patikrinimą nebuvo įgyvendinta tik viena – neatliktas profesinės rizikos vertinimas darbuotojų (dažytojo), kurie dirba su cheminėmis medžiagomis, darbo vietoje. Taip pat nurodyta, kad Bendrovės direktoriui pritaikyta administracinio poveikio priemonė (surašytas Protokolas pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį ir skirta bauda).

5.9. Inspekcijos Marijampolės teritorinis skyrius 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. SD-8-10302 „Dėl informacijos pateikimo“ atsakė į pareiškėjo prašymą pateikti informaciją, nurodęs, kad prašoma nurodyti informacija jam buvo pateikta 2017 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. SD-8-9847, o informacija apie pritaikytas administracines nuobaudas per visuomenės informavimo priemones nebeteikiama nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam ANK.

5.10. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su 2017 m. rugsėjo 20 d. skundu, prašydamas: 1) atlikti tyrimą ir konstatuoti, kad Vedėjas Nutarimo Nr. 1 nepriėmė, arba jeigu jis jį priėmė – įpareigoti Vedėją Nutarimą Nr. 1 skubiai išsiųsti pareiškėjui; 2) įvertinti Vedėjo veiksmus. Pareiškėjo skunde nurodyta, kad: 1) Vedėjas neatsiuntė pareiškėjui Nutarimo Nr. 1, kuriuo Inspekcija turėjo nuspręsti dėl ATPK numatytų sankcijų taikymo dėl DSSĮ 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo; 2) Vedėjas Nutarime Nr. 2 nenurodė baudos dydžio; 3) šiuo konkrečiu atveju Protokolas neturėjo būti surašomas, vadovaujantis ATPK nuostatomis; 4) 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašte neteisingai nurodyta, kad informacija per visuomenės informavimo priemones nebeteikiama, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam ANK, nors pats Vedėjas nurodo, kad Protokolas surašytas pagal ATPK nuostatas; 5) Vedėjas administracinio teisės pažeidimo bylos neišnagrinėjo per nustatytus terminus; 6) pareiškėjas yra nukentėjusysis, tačiau Vedėjas, pažeisdamas ATPK nuostatas, per tris darbo dienas neįteikė ir neišsiuntė pareiškėjui Nutarimo Nr. 1, neinformavo pareiškėjo apie nagrinėjamą bylą, jos nagrinėjimo laiką ir vietą.

5.11. Išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą ir nenustačius Inspekcijos Vedėjo bei Inspektoriaus veiksmuose pažeidimų, parengtos Išvados , kuriose nurodyta:

5.11.1. Dėl administracinių teisės pažeidimų teisenos. Vedėjas surašė Bendrovės direktoriui Protokolą pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, tą pačią dieną už šį pažeidimą Nutarimu 1 skirta bauda. Atsižvelgiant į ANK įsigaliojimo įstatymo reglamentavimą bei į tai, kad Protokolas buvo surašytas 2017 m. sausio 31 d., t. y. po 2017 m. sausio 1 d., pareiškėjo teiginys dėl administracinių teisės pažeidimų teisenos yra nepagrįstas. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Protokolas neturėjo būti surašomas, kadangi pareiškėjas klaidingai vadovaujasi ATPK 262 straipsnio 1 dalimi, nes protokolo surašymo momentu jau galiojo ANK, kuriame nustatyta, kad institucija, gavusi medžiagą iš ikiteisminio tyrimo institucijos, surašo administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad apie paskirtą administracinę nuobaudą Inspekcija turėjo paskelbti per visuomenės informavimo priemonę, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK tokios pareigos Inspekcijai nenustato.

5.11.2. Dėl nutarimo administracinio pažeidimo byloje priėmimo. Apie tai, kad surašytas Protokolas ir priimtas Nutarimas Nr. 1, kuriuo Bendrovės direktoriui skirta bauda, pareiškėjas buvo informuotas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. SD-8-9847.

5.11.3. Dėl nutarimo administracinio pažeidimo byloje išsiuntimo. Vedėjui surašius Protokolą nebuvo priimtas sprendimas dėl tam tikro asmens pripažinimo nukentėjusiuoju, todėl vadovaujantis ANK 620 straipsnio 1 dalimi, Nutarimo 1 kopija įteikta tik asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

5.11.4. Dėl administracinio nusižengimo nagrinėjimo terminų. Inspekcijoje 2017 m. rugsėjo 28 d. gautame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad „šiuo konkrečiu atveju įvykis įmonėje UAB „S. D. ir Ko“ įvyko 2016 m. rugpjūčio 8 d. dieną apie 9 val. įmonės UAB „S. D. ir Ko“ direktoriui S. D. protokolas buvo surašytas 2017 m. sausio 31 d. Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas priimtas ir paskirta bauda 2017 m. sausio 31 d. Todėl esant tokioms aplinkybėms administracinės nuobaudos skyrimo terminai įmonės UAB „S. D. ir Ko“ direktoriui S. D. nebuvo pažeisti“.

Šalies argumentai

5.12. Inspekcija, atsižvelgusi į atlikto tyrimo Išvadas ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 34 straipsniu, priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame nusprendė: