Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1998-08-26 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme su 300 Lt. turto konfiskavimu;

2004-12-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. 2020-10-01, apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), A. M. priklausančiame bute, iš kambaryje esančios komodos, pagrobė svetimą - A. M. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę - 400 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku - 800 Eur vertės, auksinius auskarus – 1 000 Eur vertės, auksinę grandinėlę su briliantais - 400 Eur vertės bei virtuvėje, iš spintelės pagrobė matavimo ruletę - 5 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. M. bendrą 2 605 Eur vertės turtinę žalą.

2. V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo sugyventinė A. B. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), o kaimynė buvo A. M., kurios artimai bendravo. 2020 m. vasarą, A. M. pardavė butą ir persikėlė į (duomenys neskelbtini). Jis, V. B., su A. B. dažnai nuvažiuodavo pas A. M., nes ji prašydavo atvežti alkoholio. A. M. yra stipriai išgerianti moteris. 2020-10-01 ryte jis su A. B. atvažiavo pas A. M. į namus, nes ši iš ankstaus ryto buvo jiems paskambinusi ir kvietė atvažiuoti padėti. Apie 9.00 val. atvyko pas A. M., kuri buvo neblaivi ir prašė atvežti „šnapso“ A. B. išėjo į „Maxima“, jiems patiems nupirkti maisto. A. M. buvo kambaryje, sėdėjo ant sofos. Tuo metu, kai A. M. nematė, jis iš šios miegamojo pavogė auksinius papuošalus: tai buvo kelios auksinės grandinėlės, auskarai. Papuošalų jis gerai neapžiūrėjo, jie buvo susipainioję, grandinėlės buvo nutrūkusios. Pavogtus papuošalus jis nunešė į lombardą ir juos užstatė, o tada nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur nupirko alkoholio, mineralinio, vištienos kulšelių, cigarečių. Likusius pinigus pasiliko sau ir išleido savo reikmėms. Su nupirktu maistu ir gėrimais, grįžo pas A. M. į namus, viską jai atidavė, bet nieko neminėjo, iš kur gavo pinigų. Vagystę įvykdė vienas, A. B. joje nedalyvavo. Gailisi dėl savo veiksmų.

3. Be V. B. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais:

4. Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2021-01-14 namuose (duomenys neskelbtini), pasigedo dviejų auksinių grandinėlių, kurių viena buvo su auksiniu pakabuku, dviejų auksinių auskarų, vienos auksinės grandinėlės ant kojos su briliantukais. Į butą įsibrautą nebuvo, todėl įtaria, kad aukso dirbinius galėjo pavogti pažįstamas V. B., kuris pas ją namuose buvo 2020-11-15, tačiau tikslai datos nepamena. V. B. pas ją į namus buvo atvykęs kartu savo sugyventine A. B.. Po to, be šių asmenų, pas ją namuose daugiau niekas nebuvo. Aukso dirbiniai galėjo būti pavogti tuo metu, kai ji buvo vonioje, o minėti asmenys buvo likę bute vieni. Aukso grandinėlė be pakabuko buvo smulkaus pynimo, dedama ant kaklo ir ją įvertina 400 Eur. Auksinė grandinėlė su pakabuku buvo smulkaus pynimo, o auksinis pakabukas buvo su Marijos atvaizdu, kuriuos bendrai įvertina 800 Eur. Auksiniai auskarai buvo skritulio formos, kuriuos įvertina 1 000 Eur. Auksinė grandinėlė ant kojos vienoje vietoje buvo su briliantukais, baltos spalvos, kurią įvertina 400 Eur. Viso dėl aukso dirbinių vagystės padaryta 2 600 Eur turtinė žala. Visi aukso dirbiniai buvo sudėti į kartoninę dėžutę, kuri buvo padėta miegamajame kambaryje esančios komodos viršutiniame stalčiuje.

5. Nukentėjusioji A. M. papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais, jos namuose, lankėsi pažįstami A. B. ir V. B.. Po jų apsilankymo daugiau niekas namuose nebuvo. 2021-01-14, ji pasigedo auksinių papuošalų, o iš virtuvinės spintelės dingo ruletė, 5 Eur vertės. Dėl vagystės ji įtaria A. B. ir V. B., kurie 2021-02-09 atvyko pas ją į namus ir V. B. prisipažino įvykdęs vagystę iš jos namų. Civilinio ieškinio nereiškia.

6. Liudytoja A. B. parodė, kad A. M. pažįsta apie 30 metų. Yra buvusios kaimynės, ilgą laiką gyveno kaimynystėje, artimai bendravo. Apie 2 metus A. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu, nuo 2020 metų vasaros, ji, A. B., su sugyventiniu V. B. dažnai užsukdavo pas A. M.. 2020 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, jai paskambino A. M. ir prašė atvežti alkoholio. Ji atsakė, kad važiuos į „Maximą“ apsipirkti ir galės užsukti. Ryte, apie 9.00 val., su sugyventiniu atvažiavo į miestą, ji su vaiku nuėjo į „Maximą“ apsipirkti, o V. B. nuėjo pas A. M. į namus. Po kokios valandos, prie parduotuvės susitiko su sugyventiniu. Ji šio paklausė, ar nupirko A. M. alkoholio, šis atsakė, kad visko nupirko. Daugiau jie nieko nekalbėjo, V. B. apie papuošalus nieko nepasakojo. 2021 m. vasario mėnesį, pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai daryti kratą, kurie pasakė, kad ieško auksinių papuošalų. Tada sužinojo, kad A. M. yra parašiusi pareiškimą, dėl papuošalų vagystės, kuriuos iš jos namų pavogė V. B.. Iki tol, apie papuošalų vagystę ji nieko nežinojo. Po atliktos kratos, ji su sugyventinu nuvyko pas A. M. į namus. V. B. atsiprašė A. M. dėl savo poelgio.

7. 2021-01-16 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01683-21, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

8. 2021-01-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini).

9. Iš UAB „Amikas“ pateiktos sutarties Nr. 5300 kopijos matyti, kad 2020-10-01 V. B., savo vardu, užstatė auksinius papuošalus: auskarą, pakabuką, 2 grandinėles. V. B. išmokėta 175 Eur. Sutartyje pasirašė V. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada dėl V. B. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

11. V. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, į tai, kad V. B. yra teistas, prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, yra nedirbantis, bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad V. B. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis). Paskirta bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

13. Bylos duomenimis, kaltinamajam V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 49 straipsniu,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmės laiką V. B. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalimi įpareigoti V. B. neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismui prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.