Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. K. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. K. prašymas dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu T. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 4 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2017-10-03 iki 2017-11-14 ir Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas.Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atmestas nuteistojo T. K. prašymas dėl 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo. Skundu nuteistasis T. K. nesutinka su priimta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi, kuria netenkintas jo prašymas atnaujinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio apskundimo terminą. Teigia, kad jis laiku neapskundė nuosprendžio, nes manė, kad tai padarys jo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Nagrinėjamu atveju nuteistasis T. K. siekia, kad jam būtų atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio paduoti.Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju yra aktualūs tokios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis). Pabrėžtina, kad įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidos užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, kad toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).Teisėjų kolegija pažymi, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Byloje nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendis pasirašytinai T. K. buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 15 d. (2 t. b. l. 124). Taigi nuteistasis T. K., siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio turėjo paduoti iki 2017 m. gruodžio 5 d. (įskaitytinai). Tačiau įstatymo nustatytu terminu nuteistasis T. K. apeliacinio skundo dėl paminėto teismo nuosprendžio neparengė ir pirmosios instancijos teismui nepadavė. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nuteistojo T. K. prašymas atnaujinti minėto nuosprendžio apskundimo terminą gautas 2018 m. gegužės 17 d., kuris iš Vilniaus pataisos namų išsiųstas 2018 m. gegužės 15 d. (2 t. b. l. 133), t. y. praėjus lygiai šešiems mėnesiams po Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo T. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą, prašymą atmetė motyvuojant tuo, kad nuteistasis prašymą dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo pateikė praėjus lygiai šešiems mėnesiams nuo nuosprendžio paskelbimo, jog jokių objektyvių aplinkybių, kodėl nustatytu terminu negalėjo pateikti apeliacinio skundo, nenurodė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Aukštesnysis teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Nuteistojo teigimu, jog jis manė, kad nuosprendį turėjo apskųsti gynėja, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminą minėtam nuosprendžiui apskųsti. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvidešimties dienų – terminas apeliaciniam skundui paduoti, kuris ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Taigi nuteistasis turėjo pakankamai laiko susisiekti su savo gynėju ir susitarti su juo dėl nuosprendžio apskundimo. Duomenų, kad gynėja būtų įsipareigojusi nuteistajam, jog jis pateiks apeliacinį skundą ir apskųs nuosprendį, byloje nėra, jų, teikdamas prašymą atnaujinti terminą, skundą dėl termino neatnaujinimo, nepateikė ir pats nuteistasis. Aukštesnysis teismas papildomai nurodo, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nelaiko T. K. skunde nurodytų aplinkybių svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo nuteistojo valios, todėl nuteistojo skundas atmestinas, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartis paliktina galioti .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. K. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.