Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Martynui Matulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis Mantas Lapienis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad N. S. 2016-08-12 apie 12.15 val. Marijampolėje, Draugystės g. 1 vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, valstybinis numeris BNT542, priklausančią J. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,02 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, nepasirinko saugaus atstumo iš dešinės ir atsitrenkė į dešinėje pusėje kelkraštyje stovinčią transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat transporto priemonei nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodama, kad tokiais savo veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 222, ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. Matulevičius patikslino teisės pažeidimo padarymo laiką nuo 2016-08-11 22.30 val. iki 2016-08-12 01.30 val., kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta N. S. sulaikymo data.

Teismo posėdžio metu N. S. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta, nurodant pažeidimo padarymo laiką, viskas vyko apie 00.00 val. nakties, nes apie 12.00 val. dienos metu jis buvo ligoninėje. Paaiškino, kad 2016-08-11 apie 23.00 val. paskambino R. K., pasiūlė išeiti į kiemą parūkyti. Jis sutiko, kadangi prie namo nėra suoliukų, jis pasiūlė R. K. atsisėsti į motinos automobilį. Buvo išgėręs, automobilyje įjungė muziką, nenorėjo trukdyti namo gyventojų taikos ir ramybės, todėl pasiūlė blaivam R. K., kad nuvažiuotų automobiliu toliau nuo gyvenamojo namo į netoliese esančią aikštelę prie naftos bazės. R. K. nuvažiavo jo motinos automobiliu į tą aikštelę, ten prabuvo apie valandą ar pusantros. Po kurio laiko, jis išlipo pataisyti bagažinėje esančią muzikinę kolonėlę, o R. K. tuo metu sugalvojo patraukti automobilį ir pervažiavo jam koją. Kai grįžo namo, prie laiptinės stovėjo A. K. ir R. K., jos teiravosi, iš kur grįžo, dėl kojos patarė kreipti į medikus. Grįžus namo, motina iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvažiavę medikai subintavo koją, pasiūlė važiuoti į ligoninę, jis atsisakė, į ligoninę išvažiavo ryte, apie 12.00 valandą iš ligoninės draugas Rolandas Miliauskas parvežė namo. Grįžus namo dėl skausmo išgėrė degtinės, gal už 20 minučių į namus atėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasiūlė eiti prie kieme stovinčio automobilio „Opel Vectra“, pamatė, kad apgadintas to automobilio šonas. Minėtas automobilis stovėjo kiemo aikštelėje, prie išvažiavimo. Neprisiminė, kad važiuojant su R. K. būtų kliudę kitą automobilį, bet buvo tamsu, automobilyje garsiai grojo muzika, pripažino, kad to galėjo ir nepastebėti. Dėl girtumo daugiau aplinkybių neprisiminė. Ar jam buvo epilepsijos priepuolis, neprisiminė, bet gali būti, nes motina sakė, kad kai grįžo namo, buvo kruvinos lūpos. Po kelių dienų su R. K. buvo policijos komisariate, pastarasis norėjo prisipažinti vairavęs automobilį, tačiau pareigūnai nurodė, kad jau vėlu. Šiuo metu R. K. miręs. Pripažino, kad jo motinos automobiliui „Audi 100“ nebuvo atlikta techninė apžiūra.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M.Matulevičius nurodė, kad pažeidimai įrodyti visiškai, sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra techninė klaida. Policijos pareigūnai nurodė, kad buvo įvykis įvyko laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 11 dienos nuo 23 valandos iki 12 dienos 00.30 val. Pažymėjo, kad policijos pareigūnas suklydo ir kaip pažeidimo padarymo laiką nurodė pranešimo gavimo ir iškvietimo laiką.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m., rugpjūčio 11 dieną apie 22.00 val. su sūnumi pavalgė vakarienę. Ji atsigulė miegoti, o sūnus planavo dar žiūrėti filmą. Apie 23.30 val., išgirdo iš kiemo šaukiantį ir durų kodo klausiantį sūnų. Sūnus į namus parėjo šlubuodamas, kraujuotas, pasakė, jog jam pervažiavo koją, daugiau aplinkybių neaiškino. Ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Greitosios medicininės pagalbos darbuotoja paaiškino, kad kojos ligoninėje neperšvies, nes naktis, sūnui suleido vaistų. Sūnus užmigo ir kitos dienos rytą, apie 08.00 val., ryto, vėl iškvietus greitąją medicininę pagalbą, abu su sūnumi išvažiavo į ligoninę. Sūnui koją sugipsavo, padarė kojos ir galvos rentgeno nuotraukas. Po to sūnaus draugas parvežė juos namo, ji dar usžuko į vaistinę. Grįžusi savo gyvenamojo namo kieme, prie savo automobilio pamatė kelis stovinčius asmenis, tarp kurių buvo ir policijos pareigūnai, pastarieji teiravosi, ar stovintis automibilis yra jos ir kur jos sūnus. Pakvietus sūnų, policijos pareigūnai pildė dokumentus.

Liudytoja I. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą N. S. žino iš matymo. Dienos metu, tikslios datos neprismena, pamatė, kad prie jos gyvenamojo namo atvažiavusi policija, kuri kaip ji suprato, aiškinosi dėl kieme stovinčio apgadinto automobilio. Prisiminė, kad tos dienos išvakarėse, prie jos buto, esančio pirmame gyvenamojo namo aukšte, balkono stovėjo automobilis, kuriame garsiai grojo muzika bei buvo spaudžiamas greičio pedalas, sukeliant triukšmą, kas trukdė miegoti. Matė, jog automobilyje tuo metu, vairuotojo vietoje, sėdėjo lieknas vyriškis, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Kadangi buvo tamsu, matė tik automobilio markę, valstybinio numerio ženklų nematė. Minėtas automobilis apie 23.00 val. jau buvo nuvažiavęs, kas jį vairavo nematė. Kitą dieną, policijai aiškinantis įvykių aplinkybes, minėtas automobilis jau stovėjo kitoje vietoje.

Liudytojas Rolandas Miliauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą N. S.. Nurodė, kad praėjusių metų rudenį, tikslios datos neprisimena, apie 12 val. dienos N. S. sugipsuota koja parvežė iš Marijampolės ligoninės namo. N. S. pasakė, kad koją pervažiavo automobilis.

Liudytojas Mantas Lapienis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, 2006 m. rugpjūčio 12 d. dirbo su kolega R. K., gavo pranešimą, kad į Marijampolės ligoninę pristatytas N. S., kuriam galimai pervažiuota koja. Ligoninėje buvo neblaivus susižalojęs N. S., kuris pradžioje sakė, kad jį kliudė automobilis, po to, kad į bardiūrą atsitrenkė. Gydytojai paaiškino, kad galėjo ir pats susižaloti, nes serga epilepsija. Nenustačius, kad sužalojimas atsrado dėl eismo įvykio, jie su kolega išvažiavo, o įvykio aplinkybių aiškintis atvyko tyrėjas. Tą pačią dieną, po kurio laiko, gavo pranešimą, kad Marijampolėje, Dariaus ir Girėno gatvėje apgadintas automobilis “Opel Vectra”. Pranešėjas pasakė, kad rado automobilį “Audi 100”, kuriuo galimai ir buvo apgadintas automobilis “Opel Vectra”. Apžiūrėjus įvykio vietą, matė, kad ant apgadinto automobilio buvo likę raudonos spalvos, atitiko automobilių apgadinimo aukščiai. Aiškinantis aplinkybes, nustatė, kad automobilio “Audi 100” savininkė yra J. S.. Kolega nuėjo jos gyvenamosios vietos adresu, iš buto atėjo N. S., kuris buvo sužalotas ir neblaivus. Po to prie jų dar priėjo moteris aiškino, kad išvakarėse matė automobilyje “Audi 100 “ sėdintį žmogų, kuris automobilyje garsiai klausė muzika. N. S. pradžioje aiškino, kad sėdėjo naktį automobilyje ir laukė draugo, vėliau aiškino, kad buvo su draugu, kurį įvardino Šiaudas”, nurodė, kad serga epilepsija, šias aplinkybe patvirtino ir motina. Aiškinantis įvykio aplinkybes, N. S. tiksliai įvardinti minėto draugo negalėjo. N. S. pasakė, kad galimai jam tuo metu buvo epilepsijos priepuolis, todėl negali pasakyti, ar jis vairavo automobilį, nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių ir kaip susižalojo jis negalėjo.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyyriausiuoju patruliu. Paaiškino, kad dirbo su kolega M. Lapieniu, tikslios datos neprisiminė, ir gavo pranešimą, kad po nakties savininkas, gyvenamojo namo kieme, rado apgadintą automobilį “Opel Vectra”. Nuvykę nustatė, kad apgadintas automobilio “Opel Vectra” šonas. Pranešėjas pasakė, kad kitame kieme rado raudonos spalvos automobilį “Audi 100”, kuriuo galimai ir buvo apgadinta jo transporto priemonė, nes ant transporto priemonių buvo likę kitos spalvos dažų. Patikrino automobilius, apgadinimų aukščiai atitiko, buvo likę dažų. Automobilio “Audi 100” savininkė J. S. paaiškino, kad automobiliu naudojasi jos sūnus N. S.. Pareigūnai prisiminė, kad prieš tai, ryte, matė N. S. ligoninės priėmimo skyriuje, jis teigė, kad jis buvo sužalotas automobilio, bet neprisimena kaip, nes serga epilepsija. Aiškinantis įvykio aplinkybes N. S. pasakė, kad neprisimena, ar vairavo automobilį, prisiminė, tik kad jis buvo vakare išėjęs iš namų, tai patvirtino ir motina. Nustatė, kad N. S. neblaivus. Pildant eismo įvykio dokumentus, priėjusi moteris sakė, kad vakare matė N. S. sėdint už automobilio “Audi 100” vairo.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo draugė 2016-08-11 vakare prie namo paliko mėlynos spalvos automobilį “Opel Vectra”. Ryte automobilį rado apgadintą. Iškvietė policijos pareigūnus, jie atvažiavo užsirašė duomenis ir išvažiavo. Pats su draugu, netoli nuo savo automobilio, gretimo namo automobilių stovėjimo aikštelėje rado vyšninės spalvos automobilį “Audi”, ant šio automobilio buvo mėlynos spalvos dažų. Tuomet vėl paskambino policijai, pareigūnams atvažiavus parodė automobilį “Audi”, jie ieškojo automobilio savininko. Visi buvo kieme tai užtruko 2-3 valandas, po kurio laiko grįžo N. S. ir atsivedė į kiemą N. S.. N. S. buvo girtas jis sakė, kad jis automobilio nevairavo. Vėliau policija pildė dokumentus, bendravo su kaimynėmis. N. S. visą laiką teigė, kad jį šmeižia, kad ne jis vairavo.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. S. yra jos kaimynas. 2016-08-11 apie 23.00 val., ji buvo su drauge A. K. išėję prie gyvenamojo namo, esančio Marijampolėje, Draugystės g. 1, laiptinės. Matė kaip R. K., kuris yra jos vyro brolis, vairavo N. S. automobilį “Audi”, šalia sėdėjo N. S., minėtas automobilis labai garsiai “burzgė”. Jie sustojo prie gyvenamojo namo laiptinės, N. S. išlipo iš mašinos, šlubavo, sakė, kad jam pervažiavo koją, kada ir kas atsitiko paaiškinit negalėjo, nes buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai. Iš kalbų suprato, kad koją N. S. pervažiavo R. K.. Abu vyrus, tą vakarą, matė tik grįžtančius, išvažiuojančių nematė. R. K. šiuo metu miręs.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. S. yra jos kaimynas. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., vakare apie 23:00-00:00 val., su drauge R. K. buvo išėję prie gyvenamojo namo, esančio Marijampolėje, Draugystės g. 1, laiptinės. Matė kaip automobiliu “Audi 100” grįžo N. S. su R. K., pastarasis vairavo automobilį, o N. S. sėdėjo šalia. Automobilį jie pastatė kiemo gale. Automobilis skleidė didelį garsą. N. S. joms pasakė, kad R. K. jam pervažiavo koją. Ji patarė važiuoti į ligoninę. Kieme stovinčio mėlynos spalvos “Opel” automobilio ji nematė. Kada J. S. automobilis išvažiavo iš kiemo, ji taip pat nematė.

2016-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu N. S. pripažintas kaltu padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus paskiriant subendrintą 1303 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

2016-11-14 Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

N. S. kaltei įrodyti pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060489149 (b. l. 1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal iškvietimą ištyrus eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai nustatė, kad automobilio savininkės sūnus N. S. būdamas neblaivus nakties metu buvo raudonos spalvos automobilyje, prieš tai ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, buvo užsikūręs transporto priemonę, kuris teigė, kad serga epilepsija ir maždaug tuo metu buvo lauke, klausėsi mašinoje muzikos, jam galimai užėjo epilepsijos priepuolis ir negali pasakyti ar važiavo su transporto priemone, tačiau prisipažino, kad būdamas neblaivus sėdėjo transporto priemonėje užvestu varikliu (b. l. 6-7), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 8), I. D. paaiškinimas (b. l. 9), J. S. paaiškinimas (b. l. 10), D. K. paaiškinimas (b. l. 11), transporto priemonių techninės apžiūros aktai (b. l. 12-13), eismo įvykio vietos schema (b. l. 14), N. S. paaiškinimas, kad dėl epilepsijos priepuolio negali pasakyti ar vairavo automobilį, bet jame sėdėjo, buvo įjungęs (užvedęs) variklį (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-19), kita bylos medžiaga.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas iki 2017 m sausio 1 d., kuomet įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006, 2010-06-18 nutartis byloje Nr. N63-781/2010). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Tokiu būdu nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad N. S. laikotarpiu nuo 2016-08-11 22.30 val. iki 2016-08-12 01.30 val., Marijampolėje, Draugystės g. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, valstybinis numeris BNT542, priklausančią J. S., kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,02 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, nepasirinko saugaus atstumo iš dešinės ir atsitrenkė į dešinėje pusėje kelkraštyje stovinčią transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nenurodė matę N. S., vairuojantį automobilį. Priešingai liudytojai R. K., A. K. nurodė, kad automobilį vairavo R. K.. Liudytoja I. D. nurodė mačiusi automobilyje vieną asmenį, tačiau ji šio asmens nepažino. UAB “Gutavita” pateikta 2017-03-09 informacija, kad R. K. buvo vidutinio kūno sudėjimo negali būti vertinama, kad automobilyje sėdėjo N. S., kaip smulkesnio sudėjimo žmogus nei R. K.. Tai būtų prielaida, o prielaidomis teismas negali grįsti procesinio sprendimo. N. S. girtumas nustatytas 2016-08-12 14.46 val. ( b.l.8), tai yra sekančią dieną, nei buvo teisės pažeidimas. Toji aplinkybė, kad N. S. negalėjo prisiminti, ar jis vairavo automobilį, su kuo buvo, nėra jo kaltės įrodymas. Tuo labiau, kad jis nurodė, kad 2016-08-11 vakare jam galėjo būti epilepsijos priepuolis, neneigė grįžęs iš ligoninės dėl skausmo vartojęs alkoholinius gėrimus. N. S. 2016-09-20 skunde dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo nurodė, kad jis automobilio nevairavo, įvardino asmenį, vairavusį jo motinai priklausantį automobilį, tai R. K. ( b.l.27-28).

Liudytojas Mantas Lapienis nurodė, kad apklaustas N. S. aiškino, kad vakare laukė draugo, kad buvo su draugu, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo priėję asmenys, kurie žiūrėdami į N. S., sakė, kad šis prisivažinėjo. Tačiau tie žmonės pareigūnui savo duomenų nenurodė.

Sutinkamai su patrulių veiklos instrukcija, yra numatyta policijos patruliui pareiga atvykus į įvykio vietą, nustatyti įvykio liudytojus. Už kliudymą atlikti pareigas, teisėtų reikalavimų nevykdymą numatyta administracinė atsakomybė. Tačiau asmenys, kurie kalbėjosi su policijos pareigūnais M.Lapieniu ir R. K., kurie galimai matė vairuojantį N. S., nebuvo nustatyti, jų nenustatė ir teismas posėdžio metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla N. S. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, t. y. nesant ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą N. S. atžvilgiu nutraukti, nesant ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant šį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.