Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arnoldas Šukaitis,

sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo L. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria įtariamasis laikinai nušalintas nuo bankroto administratoriaus pareigų trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. T. įtariamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniu– UAB ,,Dailistus“ ir UAB ,,Ecorus“ bankroto bylų administratoriumi, laikotarpyje nuo 2008 m. vasario mėn. pabaigos iki 2008-04-25 savo naudai iš H. A. reikalavo 30000 Lt kyšio už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – ieškinių teismui nepateikimą ir tyčinio bankroto bylų neinicijavimą bendrovėms ,,Dailistus“ ir ,,Ecorus“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-04-25, apie 15 val., Panevėžyje, Respublikos g. 38, UAB ,,Bankotera“ patalpose iš H. A. paėmė dalį reikalauto kyšio – 15000 Lt, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi įtariamasis L. T. trims mėnesiams nušalintas nuo UAB ,,Dailistus“ ir UAB ,,Ecorus“ bankroto administratoriaus pareigų tuo pagrindu, kad jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su nusikalstamos veikos tyrimo objektu, todėl jis gali trukdyti bylos tyrimui.

Teismo posėdyje gynėjai prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 157 str. numatyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas – gali būti taikoma tiek valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, tiek privačiu verslu užsiimantiems asmenims. Laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis, dirbdamas ar užsiimdamas veikla, gali trukdyti tyrimui ar gali turėti galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, bylą nagrinėjančio teismo paskiriamas administruoti bankrutuojančią įmonę ir nuo tada eina bankroto administratoriaus pareigas, vykdydamas įstatyme numatytas bankroto administratoriaus funkcijas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, pagrįstai konstatavo, kad L. T., Panevėžio apygardos teismo nutartimis būdamas paskirtas UAB ,,Dailistus“ ir UAB ,,Ecorus“ bankroto bylų administratoriumi ir įtariamas reikalavęs ir priėmęs iš šių bendrovių direktoriaus kyšį, toliau tęsdamas savo darbinę veiklą, turi galimybę kliudyti bylos tyrimui ir daryti įtaką kitiems proceso dalyviams. Siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti galimai įvykdytą apysunkį nusikaltimą, užkirsti kelią įtariamajam ir toliau daryti neteisėtas veikas, susijusias su jo, kaip bankroto bylų administratoriaus, darbine veikla, L. T. procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų trims mėnesiams– nurodytais pagrindais skirta pagrįstai.

Įtariamojo gynėjo skunde įtariamajam paskirtos procesinės priemonės pagrįstumas ginčijamas dviem aspektais – įtariamasis neatlieka jokių darbinių funkcijų, be to, jis nėra BK 225 str. numatytos veikos subjektu – valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu. Šioje nutartyje jau aptarta, nuo kurio momento bankroto administratorius įgyja įstatyme numatytas teises ir pareigas bankrutuojančioje įmonėje, todėl argumentas, jog toks asmuo nevykdo darbinių funkcijų, yra nepagrįstas. Asmens užsiėmimas darbine veikla, kurią atlikdamas jis turi galimybę trukdyti tyrimui, yra pakankamas pagrindas taikyti jam BPK 157 str. numatytą procesinės prievartos priemonę. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdama įtariamojo gynėjo skundą, šioje proceso stadijoje nesprendžia, ar įtariamojo veika kvalifikuota teisingai ir ar įtariamasis yra nusikalstamos veikos, pagal kurią jam pareikštas įtarimas, subjektu, nes šių klausimų išsprendimas susijęs su įrodymų vertinimu, o tai yra bylą iš esmės nagrinėsiančio teismo kompetencija.

Įtariamojo gynėjo skundo argumentas, jog apylinkės teismo teisėjas sprendimą dėl įtariamojo laikino nušalinimo nuo pareigų priėmė, pažeisdamas teismingumo taisykles, yra neteisingas. Savo išvadą, jog šio klausimo išsprendimas yra apygardos teismo kompetencija, gynėjas grindžia tuo, jog L. T. nusikalstamos veikos ir visos su jų padarymu susijusios teisinės pasekmės kyla iš bankroto teisinių santykių, o bankroto bylos yra teismingos apygardos teismui (CPK 27 str. 4 p.). Įmonių bankroto teisiniai santykiai yra civilinės teisės reglamentavimo dalykas. L. T. yra įtariamas nusikalstamų veikų padarymu. Nusikalstamos veikos padaromos pažeidus baudžiamosios teisės normas. Kadangi bankroto ir nusikalstamų veikų padarymo teisnių santykių kilmė skirtinga, abi bylos negali būti nagrinėjamos civilinio proceso tvarka. Nusikalstamų veikų tyrimas vykdomas, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl įtariamojo nušalinimas nuo pareigų yra ne Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d. numatyta bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisė, o procesinė prievartos priemonė, kurią ikiteisminio tyrimo metu taiko ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Įtariamojo L. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.