Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. ir dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. B. nesunkiai sužalojo savo artimą šeimos narį: 2025 m. sausio 25 d., vakare, teisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia sudavė plastikiniu kibiru ne mažiau kaip tris kartus šeimos narei – sugyventinei V. M. į kairę akį, po to suėmęs ją už plaukų nutempė nuo sofos ant grindų, ko pasėkoje, V. M. užsilaužė už nugaros kairė ranka ir trenkdamasi į grindis užsigavo dešinės kojos kelį, spyrė gulinčiai ant grindų V. M. vieną kartą į kairės pusės šoną bei tempė ją už plaukų, tokiais savo veiksmais artimam šeimos nariui nukentėjusiajai V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairio dilbio stipinkaulio apatinio galo ylinės ataugos lūžį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinėje blauzdoje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Be to, jis, 2025 m. vasario 14 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia kumščiu du kartus smogė šeimos narei – sugyventinei V. M. į viršugalvį, bei vieną kartą į žandikaulį, toliau tęsdamas smurtinius veiksmus, spyrė vieną kartą V. M. į kairės kojos šlaunį bei kumščiu smogė vieną kartą jai į kairės rankos žastą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairio dilbio viršutinės dalies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), poodinę kraujosruvą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. B. apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltu, ir paaiškino, kad 2025 m. sausio pabaigoje vakare vartojo alkoholį su nukentėjusiąja, dėl girtumo beveik nieko neatsimena. Patvirtino, kad padarė kaltinamajame akte išvardintus veiksmus: pelenų kibiru sudavė nukentėjusiajai, galėjo ją tempti už plaukų, taip pat spyrė jai koja. Dėl sužalojimų nukentėjusiajai buvo sugipsuota ranka. Tų pačių metų vasario 14 d. vėl vartojo alkoholį, vėl dėl girtumo neatsimena visko, tačiau pripažįsta, kad sudavė kumščiais bei spyrė nukentėjusiajai. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios. Šiuo metu gyvena kartu, jis niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. M. davė tokius pačius parodymus, kaip kaltinamasis: N. B. jai sudavė į galvą plastikiniu kibiru nuo pelenų, tempė už plaukų ir sudavė kumščiu. Tempiant ją už plaukų ranka užsilaužė (1 t., b. l. 39-42, 43-45).

2025 m. sausio 27 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėse nurodyta, kad V. M. vakar iš matymo pažįstamas asmuo sumušė namuose. Kairįjį riešą sužalojo su ranka, riešo judesiai skausmingi, dislokacija, patinimas nestebimas. Dešinėje blauzdoje priekiniame paviršiuje stebima mėlynė 20 centų (1,5 cm) dydžio. Kairėje akyje yra mėlynė. Neblaivi, kiek kartų sudavė ranka, nežino, be sąmonės nebuvo. Akį užgavo su kibiru. Skundžiasi kairio riešo skausmu, skausmingais riešo judesiais. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai (1 t., b. l. 82-83, 84-85).

2025 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, šalia krosnies yra trys įvairaus dydžio, baltos spalvos plastikiniai kibirai. Viduriniame baltos spalvos kibire yra galimai išrautų juodos spalvos plaukų kuokštas (užplombuota (duomenys neskelbtini), Vokas Nr. 1). Šalia minėto kibiro, po dešine puse yra kitas plastikinis baltos spalvos, mažesnio dydžio kibiras, kurio šonas yra sulaužytas (užplombuotas (duomenys neskelbtini), Vokas Nr. 2). Fotografuota. (1 t., b. l. 23-25, 26-34)

2025 m. sausio 27 d. asmens apžiūros protokolu įrodyta, kad apžiūrint V. M., ant dešinės kojos kelio sąnario srities matosi mėlynė, ant kairės rankos plaštakos nugarėlės matosi patinimas, ant kairės rankos užpakalinės dilbio srities matosi nežymus patinimas. Ant veido kairės pusės ties išoriniu akies kampu matosi kraujosruva, taip pat ant kairės veido pusės ties smilkiniu matosi mėlynės. Fotografuota (1 t., b. l. 54-57, 58-64).

2025 m. vasario 14 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad „sąmoninga, orientuota. Teigia, kad vyras kumščiu trenkė į viršugalvį, smakrą, d.ranką, spyrė į d. koją. Apžiūrint k.dilbio viršutinės dalies išoriniame paviršiuje patinimas, poodinė neryški hematoma 1,5 cm x 1 cm., čiuopiant skausminga. Analgetikų atsisako. Pol. pareigūnai buvo vietoje. Preliminari diagnozė: Peties ir žasto kiti paviršiniai sužalojimai.“ (1 t., b. l. 190-191).

2025m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad V. M. nustatyta kairio dilbio stipinkaulio apatinio galo ylinės ataugos lūžis, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje blauzdoje, padaryta kietais bukais, 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti iki GMP kvietimo, t. y. iki 2025-01-27, 16:25 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Medicinos dokumentuose nėra duomenų, kad sužalojimai galėjo būti padaryti skirtingu metu. V. M. nustatytas kairio dilbio stipinkaulio apatinio galo ylinės ataugos lūžis galėjo būti padarytas nugriuvus ir kaire plaštaką atsirėmus į kietą buką paviršių. Kiti nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. Atmesti galimybės, kad kairės rankos sužalojimas galėjo būti padarytas tuo metu, kai ją tempė nuo sofos ir jai už nugaros užsilenkė ranka, negalima. Nustatyti sužalojimai sukelia fizinį skausmą. Nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai galėjo nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai pavojaus gyvybei nesukėlė. Kairio dilbio stipinkaulio apatinio galo ylinės ataugos lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje blauzdoje tiek visumoje, tiek kiekviena atskirai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 103-104).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo N. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad N. B. nusikalstamos veikos, padarytos 2026-01-25 kvalifikuotos teisingai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, o 2025-02-15 – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis tyčia smūgiuodamas į kito žmogaus galvą ir kitas kūno suprato, kad tokie jo smūgiai žmogų sužalos ir to siekė. 2025-01-25 nukentėjusiajai padaryti sužalojimai nustatyti ir kvalifikuoti kompetentingo medicinos eksperto, jie argumentuoti ir visiškai atitinka įvykio aplinkybes, bei sutampa su kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų metu nustatytomis aplinkybėmis. Nors kaltinamasis įvykį prisimena miglotai, ir jo parodymai nėra tikslūs, teismui nekyla abejonė dėl to, kad kaltinamasis visko neatsimena dėl savo girtumo, ir duoti parodymų nevengia, iš esmės pripažįsta savo kaltę. Kaltinamasis ir nukentėjusioji kartu gyvena apie metus laiko, tarp jų susiklostę artimi šeimyniniai ryšiai, todėl teismas kaltinamojo veiksmus prieš jam artimą žmogų vertina smurtu prieš artimą šeimos narį ir įvertinus sužalojimo mastą 2025-01-25 padarytą veiką kvalifikuoja kaip nusikaltimą, nurodytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, o 2025-02-14 – BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis prisipažino girtavęs, ir viso proceso metu kartojo, kad taip pasielgė dėl alkoholio įtakos, todėl laikoma įrodyta, kad girtumas įtakojo nusikaltimų padarymą ir tai pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nusikaltimas padarytas artimoje aplinkoje, kaltinamasis smurtavo prieš moterį, abu kartus – prieš tą pačią nukentėjusiąją ir smūgius sudavė į gyvybiškai jautrią žmogui vietą – galvą, atsižvelgiama, kad tarp abiejų nusikaltimų praėjo nedaug laiko. Abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kaltinamasis smurtavo be jokios priežasties ir motyvų, abu nusikaltimai yra baigti. N. B. laikomas neteistu, tačiau daugiau nei prieš 4 metus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 1 dalis) už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (II t., 10 b.l.) bei yra padaręs administracinį nusižengimą pažeisdamas Kelių eismo taisykles (II t., 11 b.l.), tai jį charakterizuoja neigiamai, be to, atsižvelgiama, kad teisminio nagrinėjimo dieną jis niekur nedirbo. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima neskirti bausmės, skirti ją švelnesnę nei sankcijos minimumas ar skirti švelnesnę bausmės rūšį, nėra, todėl įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes, jam parenkamos šiek tiek švelnesnės nei vidutiniškos sankcijose numatytos bausmės rūšys, kurios bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, nes nusikaltimai padaryti skirtingu metu ir nežymiai skiriasi savo pavojingumu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 1, 5, 6 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti laisvės apribojimą 10 mėnesių;

padarius nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, bausmes subendrinti, prie laisvės atėmimo 1 metams ir 2 mėnesiams bausmės iš dalies pridėti laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmės dalį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 66 straipsnį, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras nuo 2025 m. vasario 14 d. 17.20 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 11.21 val.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 6 mėnesius atlikti 100 val. valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 70 straipsnis).

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikaltimui tirti – plaukų kuokštą ir plastikinį kibirą 2025-02-14 nutarimu perduotus saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.