Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

nukentėjusiosios, civilinės ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. ., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d.

N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, ūkininkas, gyv., (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyv. vietos adresas, (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir N. G. 2013 m. birželio 15 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) sodybos teritorijoje, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiška R. N. būkle dėl jos psichikos sutrikimo ir M. B. panaudojus fizinį smurtą - suėmus R. N. už rankų iš nugaros pusės, M. B. nutempė nukentėjusiąją už ūkinių pastatų į krūmynus, kur prievarta paguldė ant žemės, numovė kelnaites ir nurodė tylėti, tokiu būdu palaužęs R. N. pasipriešinimą, įvedė savo lytinį organą į R. N. lytinius organus ir lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią, iš karto po to N. G. įvedė savo lytinį organą į R. N. lytinius organus ir tokiu būdu lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią, t.y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Jis apžiūrėjo ir M. B. konstatuotus sužalojimus. Kad konstatuoti sužalojimai padaryti kad ir nukentėjusiajai ginantis, galėjo minėti sužalojimai atsirasti apsidraskant į šakas, o ne nagais - mažai tikėtina. Dėl M. B., kad išvadoj yra konstatuota nubrozdinimai abiejų pečių, nugaros srityje, kurioj vietoj buvo konstatuoti pečių srityje nubrozdinimai, - ten buvo viršutinės mentės, pečio dalies srityje, pereinant į mentę, o paskui kitur žemiau mentės nubrozdinimas, tas būtų dar nugaros srityje.

V. N. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja parodė, kad 2013-06-15 ji su dukra R. N. ir vyru J. N. atvyko pas motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. jie visi nuėjo pas kaimynus, kur kieme gėrė degtinę. Kartu buvo R. B. su sūnumi M. B.. Ji su savo sutuoktiniu ir dukra R. N. taip pat gėrė. R. turi fizinę ir psichikos negalią, tačiau moka skaityti ir rašyti. Maždaug po valandos ji grįžo namo. Būdama namuose matė, kad pas kaimynus buvo atvažiavęs M. A. su keturračiu. Po kurio laiko ji pasigedo dukros R. N. Ją šaukė vardu, bet ši neatsiliepė. Maždaug po 15 minučių R. N. grįžo į namus. Paklausus kur buvo, numojo ranka ir nuėjo į kambarį. Sekančią dieną ant R. N. kūno ji pamatė mėlynes. R. N. paklausė ar neišprievartauta. Ši neigė. Tuomet ji liepė parodyti kelnaites. Pamatė kraujo. Paklausus ar ją prievartavo, dukra tik apsiverkė sakydama, kad jai liepė nieko niekam nesakyti. Papasakojo, kad jai būnant sode, ją nusitempė prie kaimyno tvarto, ją laikė, mušė. Lytinius santykius turėjo už kaimynų rūsio, žolėse. Ji sakė, kad su ja buvo M. B., N. G. ir M. A., kuris tik žiūrėjo. Nuėjusi pas N. G. paklausė už ką jie ją išprievartavo. M. B. pripažino, kad turėjo lytinius santykius su R. N., sakė su jos sutikimu. N. G. atsiprašinėjo, sakė, kad blogai padarė. M. B. ir N. G. prašė nesiskųsti policijai, siūlė pinigų. Po įvykio R. tapo nervingesnė, naktimis blogai miega. Civilinį ieškinį mažina iki 40000 Lt. (3 t., b.l. 78-80).

Liudytoja A. B. – G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną vyko gėrimai, vyko pirmiausiai pas kaimynus. Su kaimynais nuvažiavo į miestą – V. N., amžiną atilsį J. N., R. N., ji ir vyras N. G.. Nuvažiavo, papildė dujų, nusipirko jie du bambalius alaus stipraus, nusipirko vyno, ir jie visi trys namuose gėrė. N. G. nebuvo namuose, reikėjo nueiti pas gyvulius, nuvažiavau su dviračiu iki jų, jie irgi šašlyką kepė, M. B., N. G. ir pasakė jam kad eitų pas gyvulius. Atvažiavo jie paskui visi pas gyvulius. Ir ji kaimynus pasikvietė paskui į svečius.

Atsisėdo tą mergaitę pamatė. Pasiėmus jinai kėdę ir kėdutę atėjo priešais, V. N. dar skalbinius džiaustė, bet po to atėjo jie visi, ir R. N. atsisėdo tarp vyrų drąsiai, baliavojo jie ten visi. Ji paskui išėjo ėjau, nes penktą valandą reikia eiti pas gyvulius. Kai grįžo, jau viskas buvo aprimę, muzikos nebuvo, viskas buvo ramu. Dar viskas vyko toliau, šašlykas kepė, degtinės dar buvo, draugų buvo, N. G. šašlykus kepė, pasiėmusi kanes ji nuėjo į virtuvę, išėjus pamatė, kad N. G. nėra. R. N. taip pat nebuvo. M. B. buvo, buvo A. M.. Nežino kiek laiko buvo praėję, M. A. tenai važiavo su keturračiu, ji nuėjo paskui jį. Po to grįžo pro tualetą ir išgirdo balsą. Nuėjusi pamatė R. N. ir savo vyrą.

Po to, kai sugrįžo, buvo konfliktas su vyru, atlėkė ant kiemo, sėdėjo dar ir J. N., ir V. N. sėdėjo, rėkė, kad – susitvarkyk savo kalę. Po to išvažiavo su dviračiu pas vaikus į kaimą, su vyru baisiai susipyko. Išsikvietė policiją, kad išvežtų išblaivinti vyrą.

Apie nukentėjusios R. N. negalią žinojo, bet jos niekas neskaitė neįgalia, ji atnešdavo knygas paskaityti, dienoraščius rašydavo, paveikslą labai gražų mergaitė nutapius, ją pažįsta nuo mažų dienų, viską supranta, ką jinai kalba. Dienoraščius rašydavo R. N.. Ji pati jų nematė, mergaitės pasakodavo, paauglės, kai su ja bendravo.

Prieš įvykį bendraudavo su R. N. ir dėl tų rankų mėlynų nori pasakyti, prieš savaitę irgi sėdėjo pas juos mašinoje, R. N. gale, V. N. už vairo, J. N., ir tos mergaitės rankos buvo visos mėlyniuotos, prieš savaitę, lygiai prieš savaitę iki įvykio. Tą dieną, kai susirinko gerti, nukentėjusiosios rankose mėlynių tikrai nepastebėjo, nekreipė dėmesio. O kitą dieną, 16 dieną, kai matė ją mašinoje, negaliu tikrai pasakyti.

Pareiškime V. N. nurodė, kad 2013-06-15 d. (duomenys neskelbtini), M. B. ir N. G. panaudodami fizinę jėga lytiškai santykiavo su R. N. prieš jos valią (1 t., b.l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esančios sodybos teritorija, priklausanti G. (1 t., b.l. 3-7).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-138/2013 nustatyta, kad iki 2013-06-15 ir 2013-06-15, taip pat šiuo metu R. N. diagnozuotas Vidutinis protinis atsilikimas. Laikinu psichinės veiklos sutrikimu ji nesirgo ir neserga. R. N. dėl savo psichinės būklės, individualių psichinių ypatumų 2013-06-15 tiriamo įvykio metu negalėjo suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę, ji objektyviai negalėjo išreikšti savo valią dėl lytinių santykių atlikimo. Ji nesugeba objektyviai perteikti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų prasmę ir turtinį. R. N. nesugeba iš anksto suplanuoti savo veiksmus ir elgesį tikėtinai įvyksiančioje situacijoje, ji nesugeba visapusiškai vertinti sudėtingų įvykių, prognozuoti jų eigos, numatyti tolimųjų pasekmių, t.y. nebūdingas veiksmų ir poelgių logiškumas. R. N. būdinga ekstremalioje situacijoje staiga išsigąsti, sutrikti, nesugebėti priimti sprendimus ir elgtis pagal savo valią. R. N. diagnozuotas psichikos sutrikimas, nesąlygoja padidėjusį lytinį potraukį (1t., b.l. 69-71).

Specialisto išvada Nr. G 504/13(09) nustatyta, kad R. N. yra anksčiau turėjusi lytinių santykių, todėl ir 2013-06-15 galėjo būti atlikti lytiniai santykiai į makštį. R. N. konstatuoti kraujosruva abiejų žastų, abiejų dilbių, kairės alkūnės, dešinės šlaunies, dešinės blauzdos srityje, kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairiame žaste, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir kairio peties- mentės srityje galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2013-06-15 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (l t., b.l. 79-80).

Specialisto išvada Nr. pG 100/13(09) nustatyta, kad R. N. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo atsirasti kad ir nustatytomis aplinkybėmis, kaip įtariamųjų naudotos fizinės prievartos padariniai. Sužalojimai abiejose rankose galėjo būti padaryti, kad ir ginantis (l t., b.l. 83).

Specialisto išvada Nr. G 513/13(09) ir išvada Nr. pG 101/13(09) nustatyta, kad M. B. konstatuoti odos nubrozdinimai abiejų pečių ir nugaros srityse galėjo būti padaryti kad ir 2013-06-15. M. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir nukentėjusiai ginantis ir apdraskant rankų nagais (l t., b.l. 85, 87).

Specialisto išvada Nr. G 514/13(09) ir išvada Nr. pG 102/13(09) nustatyta, kad N. G. konstatuoti odos nubrozdinimai krūtinės ir dešinio dilbio srityse, kraujosruva krūtinėje galėjo būti padaryti kad ir 2013-06-15. N. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir nukentėjusiai ginantis ir apdraskant rankų nagais. Sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti skutimosi peiliuku, nėra (1 t., b.l. 89, 91).

Specialisto išvada Nr. 11-3659 (13) nustatyta, kad ant R. N. suknelės rasta pavienių tamsiai pilkšvai violetinės spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su M. B. šortų pluoštais. Ant M. B. šortų rasta trijų tipų pavienių margų pluoštų: juodų - baltų, mėlynų-baltų, tamsiai violetinių-baltų, vienodų su R. N. suknelės atitinkamais pluoštais. Ant R. N. suknelės rasta pavienių šviesiai pilkšvai rudos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su N. G. bridžų pluoštais. Ant N. G. bridžų rasta dviejų tipų pavienių margų medvilnės pluoštų: juodų- baltų, tamsiai violetinių- baltų, vienodų su R. N. suknelės atitinkamais pluoštais. Tikėtina, kad R. N. suknelė kontaktavo su M. B. šortais ir N. G. bridžais (l t., b.l. 95-100).

Specialisto išvada Nr. S 278/13(01) nustatyta, kad ant R. N. kelnaičių rastas sperminis skystis; atlikus DNR tyrimą, iš sperminio skysčio DNR profilių, tinkamų asmens indentifikavimui, negauta (1 t., b.l. 109-110).

Specialisto išvada Nr. S 360/13(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, iš tampone su R. N. makšties turiniu rasto sperminio skysčio DNR profilių, tinkamo asmens indentifikavimui, negauta (1 t., b.l. 118).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. N. pateikė pilkos spalvos šortus, kelnaites ir lapą su ranka rašytu tekstu, kuriame aprašomi fizinio ir psichinio smurto veiksmai, prievartiniai lytiniai santykiai, kuriuos atliko M. B. ir N. G. (1 t., b. 1. 138, 139).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. N. pateikė R. N. drabužius suknelę, šortus, marškinėlius ir dokumentus apie R. N. fizinę bei psichinę sveikatą, R. N. neveiksmumą (1 t., b. 1. 140-149).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti R. N. drabužiai, užfiksuoti jų bendrieji ir specialieji požymiai (1 t., b.l. 154-156).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. B. pateikė šortus (1 t., b. 1. 151).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. L. pateikė vyriškus marškinėlius (1 t., b. 1. 152).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. B.-G. pateikė rudos spalvos vyriškus bridžus (1 t., b. 1. 153)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY SIU (1 t., b. 1.125).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY SIU, kuriame yra išsaugotos 5 nuotraukos, jose užfiksuotos 2013-06-15 N. G. namuose vykusios išgertuvės. Telefono gautų žinučių aplankale yra susirašinėjimas su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimų turinys nufotografuotas ir atspausdintas. Pranešimų turinyje nurodytos aplinkybės, susiję su nusikalstama veika (1 t., b.l. 128,129-135).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone „NOKIA 7100 Supernova“ yra SIM kortelė, kurios abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini); telefonas paimtas pas M. B. asmens kratos metu (1 t., b. 1. 159-163).

Garso įrašo fragmentų stenogramoje slapto sekimo veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutartimi buvo atliekami slapto sekimo veiksmai - slapta daromi M. B. pokalbių garso įrašai, kuriose užfiksuota informacija, patvirtinanti M. B. ir N. G. padarytą nusikalstamą veiką, reikšmingi pokalbių fragmentai stenografuoti (1 t., b.l. 191-193).

Garso įrašo fragmentų stenogramoje slapto sekimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutartimi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, esančiose J. B. a. 2, Marijampolė buvo atliekami slapto sekimo veiksmai, slapta daromi N. G. pokalbių garso įrašai, kuriose užfiksuota informacija, patvirtinanti N. G. ir M. B. padarytą nusikalstamą veiką, reikšmingi pokalbių fragmentai stenografuoti. (2 t., b. 1. 4, 5-8).

Liudytojos V. N. parodymai, specialistų išvados, ekspertizės akte, slapto sekimo veiksmų protokoluose esantys duomenys dera tiek tarpusavyje ties su ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis ir patvirtina, kad kaltinamieji M. B. ir N. G. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, todėl jų kaltė yra įrodyta visiškai.

Teismas vertindamas kaltinamojo M. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu daro išvadą, kad kaltinamasis neprisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veikas dėl pagrindinės priežasties t.y. bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytos įvykių aplinkybės nedera tarpusavyje, kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, prieštarauja specialistų išvadomis nustatytoms faktinėms aplinkybėms, slapto sekimo veiksmų protokoluose esantiems duomenims, todėl teismas kaltinamojo M. B. parodymais nesivadovauja.

Teismas vertindamas kaltinamojo N. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu daro išvadą, kad nors kaltinamasis ir deklaruoja, kad kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jis pripažįsta tik patį lytinio akto faktą, tvirtina, kad lytiniai santykiai su R. N. buvo atlikti gavus nukentėjusiosios sutikimą, t.y. jis kaltės faktiškai nepripažįsta. Kaltinamasis neprisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veikas dėl pagrindinės priežasties t.y. bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytos įvykių aplinkybės nedera tarpusavyje, kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, prieštarauja specialistų išvadomis nustatytoms faktinėms aplinkybėms, slapto sekimo veiksmų protokoluose esantiems duomenims, todėl teismas kaltinamojo N. G. parodymais nesivadovauja.

Teismas taip pat nesivadovauja ir liudytojo M. A. duotais parodymais. Liudytojas teisme duodamas parodymus, nors ir pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau tvirtino, kad, kai matė M. B. lytiškai santykiaujantį su nukentėjusiąja, nukentėjusioji buvo viršuje. Ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad tuo metu nukentėjusioji gulėjo ant nugaros. Kodėl keičia duotus parodymus liudytojas logiškai nepaaiškino.

Teismo posėdžio metu kaltinamieji M. B. ir N. G. teigė, kad tarp su nebuvo susitarimo išžaginti nukentėjusiąją. Tačiau šiuo atveju bendrininkavimo buvimą parodo konkliudentiniai veiksmai, kuriais N. G. išreiškė pritarimą M. B. veiksmams ir pats kaip vykdytojas dalyvavo realizuojant tą patį nusikalstamą ketinimą – išžagino nukentėjusiąją. Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamos veikos bendravykdytojų veiksmai įgyvendinant objektyviuosius veikos požymius vertinami kaip bendrininkavimas ir tuo atveju, kai jie yra nors ir skirtingos apimties, tačiau vieningi, papildantys vienas kitą ir tarpusavyje susiję, o padaryta nusikalstama veika – bendras kaltininkų veiklos rezultatas. Bendravykdytojai atsako už nusikalstamas veikas, kurias apima jų tyčia (BK 25 str. 2 d., 26 str. 1 d.). esant nurodytoms aplinkybėms N. G. pats būdamas nusikaltimo vykdytoju, tyčia bendrininkavo su M. B. išžaginime (BK 149 str. 2 d.)

Esant bendrininkavimui visi bendrininkai bendrai atsako už visas bendrininkų veikas, kurias apėmė susitarimas ir tyčia, o ne tik už savo veiksmus. Bendra vykdytojų veika kvalifikuotina kai baigtas vientisas nusikaltimas, nes visų vykdytojų veiksmai kvalifikuojami pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad M. B. ir N. G. žinojo apie bejėgišką R. N. būklę dėl jos psichikos sutrikimo ir pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiosios būkle ir M. B. panaudojus fizinį smurtą veikdami bendrininkų grupe išžagino R. N., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 2 d.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis M. B. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (2 t., b.l. 82); metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 74-76); gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (21., b.l. 84).

Kaltinamasis N. G. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (2 t., b.l. 171); metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 170); gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (21., b.l. 172).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika numatyta BK 149 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamieji M. B. ir N. G. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltės nepripažino, anksčiau teismo neteisti, administracine tvarka per metus nebausti. Yra viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamiesiems nenustatė.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, kurios laikytinos daugiau teigiamos, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamųjų vaidmenis nusikaltimo padaryme jiems skirtinos įstatymo numatytos bausmės, nustatant bausmės dydį mažesnį nei bausmės vidurkis.

BK 149 str. 2 d. numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Todėl nors kaltinamieji anksčiau teismo neteisti, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Už nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 2 d. M. B. skirtina 4 (ketverių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2013-06-17 iki 2014-06-10.

Bausmės vykdymo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

(BK 41 str., 50 str., 54 str., 55 str.).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Už nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 2 d. N. G. skirtina 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2013-06-17 iki 2014-06-10.

Bausmės vykdymo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

(BK 41 str., 50 str., 54 str., 55 str.).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Kaltinamajam N. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje V. N., atstovaujanti R. N. interesus, pareiškė civilinį ieškinį dėl 40000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš M. B. ir N. G..

M. B. ir N. G. ieškinio nepripažįsta.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji R. N. dėl įvykio patyrė dvasinį sukrėtimą, fizinį ir moralinį skausmą, reputacijos pablogėjimą. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas.

Tačiau sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, į nukentėjusiajai patirtų sužalojimų sunkumo laipsnį. Teismas mano, kad prašoma priteisti 40.000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra neadekvati padarytos žalos mastui. Teismo nuomone adekvati neturtinės žalos atlyginimo suma būtų 20000,00 Lt.

Valstybė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas – 240 Lt susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu V. N., atstovaujančiai R. N. interesus. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų.

Daiktiniai įrodymai: M. B. šortai, N. G. bridžai, R. N. suknelė- saugomi Vilkaviškio rajono PK. (1 t., b.l. 102); Pluoštai nurinkti nuo R. N. suknelės, M. B. šortų ir N. G. bridžų, saugomi Vilkaviškio rajono PK (1 t., b.l. 104); R. N. apatinės kelnaitės, saugomi VTMT Serologijos ir DNR laboratorijoje, Didlaukio g. 86E, Vilnius (1 t., b.l. 105); M. B. marškinėliai, R. N. dveji šortai ir marškinėliai, saugomi Vilkaviškio rajono PK. (1 t., b.l. 158); 3 (trys) DVD+R diskai su slapto sekimo pokalbiais, saugomi Vilkaviškio rajono PK pas KPS vyriausiąją tyrėją I. K.; DVD diskas su įrašyta informacija iš M. A. mobilaus ryšio telefono SAMSAUNG GALAXY SIU, saugomas pas Vilkaviškio rajono PK KPS vyriausiąją tyrėją I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 2 d. ir skirti 4 (keturių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2013-06-17 iki 2014-06-10.

Bausmės vykdymo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 2 d. ir skirti 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2013-06-17 iki 2014-06-10.

Bausmės vykdymo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam N. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai. Priteisti iš solidariai iš atsakovų M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), - 20000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) - ieškovei V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujančiai R. N. interesus. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš solidariai iš atsakovų M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), - 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu. (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijosprie Lietuvos respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinius įrodymus: M. B. šortus, N. G. bridžus, R. N. suknelę - saugomus Vilkaviškio rajono PK; Pluoštus nurinktus nuo R. N. suknelės, M. B. šortų ir N. G. bridžų, saugomus Vilkaviškio rajono PK; R. N. apatines kelnaites, saugomas VTMT Serologijos ir DNR laboratorijoje, Didlaukio g. 86E, Vilnius; M. B. marškinėlius, R. N. dvejus šortus ir marškinėlius, saugomus Vilkaviškio rajono PK; 3 (tris) DVD+R diskus su slapto sekimo pokalbiais, saugomus Vilkaviškio rajono PK pas KPS vyriausiąją tyrėją I. K.; DVD diską su įrašyta informacija iš M. A. mobilaus ryšio telefono SAMSAUNG GALAXY SIU, saugomą pas Vilkaviškio rajono PK KPS vyriausiąją tyrėją I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.