- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-690-485/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06344-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko D. Č. apeliacinį skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10.05 val., (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) (kairė pusė), 124,00 km, S. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,4 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę ratinį traktorių John Deer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio masė 7800 kg, neturėdamas šios teisės. Šiais veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimu S. M. pripažintas padaręs ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 1300 Eur bauda be transporto priemonės John Deer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimą ir S. M. už ATPK 130² str. padarymą skirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Skunde nurodoma, kad S. M. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str., kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Už šį pažeidimą bauda buvo išieškota tik 2015-02-09, todėl 2014 m. rugpjūčio 26 d. pažeidimo padarymo metu S. M. turėjo galiojančią nuobaudą, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 130² str.
Institucija skunde taip pat nurodo, kad teismas netinkamai individualizavo nuobaudą. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad S. M. padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas tokios teisės, bet ir būdamas neblaivus. Jis niekur nedirba, duomenų, kad būtų kliūčių jam dirbti kokį darbą nėra, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visa tai rodo jo neatsakingą požiūrį ir polinkį elgtis priešingai teisei ignoruojant pareigas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nustatytas S. M. neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, jo vairuojamos transporto priemonės (traktoriaus) vertė labai didelė, todėl administracinio arešto ir transporto priemonės konfiskavimas būtų neadekvačios ir neproporcingos nuobaudos padarytam pažeidimui. Pažymėtina, kad S. M. vairavo traktorių, kurio maksimali masė 7800 kg, o remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 38 d. numato, kad didžiausia leistina etilo alkoholio koncentracija kraujyje, vairuojant tokią transporto priemonę yra 0,2 promilės, todėl S. M. nustatytas girtumas viršijo žymiai leistiną normą. Be to, pažymėtina, kad šiuo atveju teisėtas transporto priemonės valdytojas, būdamas atsakingas už jam patikėtą didelės vertės turtą, elgėsi neatsakingai, jo parodymai, kad jis nežinojo, jog S. M. neturi teisės vairuoti traktoriaus vertintini kritiškai, nes pas jį S. M. dirba su pertraukomis nuo 2001 m. Jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, o numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nėra trečiųjų asmenų nubaudimas. Pažymėtina, kad transporto priemonės valdytojas gali išsireikalauti žalos atlyginimo iš pažeidimą padariusio asmens. Atsižvelgiant į tai, kad S. M. jam paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, jam būtų tikslinga skirti administracinį areštą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. S. (teisėtas transporto priemonės valdytojas) atsiliepimu į Institucijos skundą prašo atmesti jį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimą nepakeistą. Šiuo atveju taikant transporto priemonės - traktoriaus John Deer konfiskavimą būtų pažeisti ne tik teisingumo ir protingumo principai, bet ir ATPK 20 str. numatyta nuobaros paskirtis, nes būtų nubaustas ne pažeidėjas S. M., o K. S., kuris jokio pažeidimo nepadarė. Pažymėtina, kad didelės vertės traktoriaus konfiskavimas sukeltų sunkias pasekmes ne tik suinteresuotam asmeniui, bet ir tikrajam savininkui.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyt iš skundžiamo nutarimo S. M. yra nubaustas už tai, kad jis būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,40 promilių) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.
Institucija apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jo veiką pagal ATPK 130² str., kadangi pažeidimo padarymo metu (2014-08-26), jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., tačiau teismas šio aplinkybės neįvertino.
ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Taikant ATPK 130² straipsnį būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką.
ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios baustumo pažymos matyti, kad S. M. 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. buvo nubaustas 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nurodyta, kad nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Institucija kartu su apeliacinius skundu pateikė antstolės A. A. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuriame nurodyta, kad bauda pagal šį nutarimą išieškota tik 2015 m. vasario 9 d. Kaip matyti iš pateikto antstolės patvarkymo, S. M. pažeidimą padarė nepasibaigus pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymui, t.y. turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d., todėl S. M. turėjo būti inkriminuotas ATPK 130² str. pažeidimas, o ne ATPK 129 str.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog S. M. buvo netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, netinkamai kvalifikuojant padarytą pažeidimą, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesiėmė priemonių, kad S. M. pareikštas kaltinimas būtų patikslintas ir veika kvalifikuota teisingai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Šiuo atveju apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, todėl netinkamai kvalifikavo pažeidėjo veiką ir neteisingai paskyrė jam administracinę nuobaudą. Toks apylinkės teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, tačiau šio pažeidimo aukštesnės instancijos teismas ištaisyti neturi galimybės. Pažymėtina, kad ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos nei ATPK 129 str. sankcijoje, todėl perkvalifikuojant pažeidimą turi būti laikomasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą užtikrinimo garantijų ir tokiu atveju teismas, pagal analogiją taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 ir 3 dalis, apie veikos perkvalifikavimą nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams bei suteikti galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo įgaliotam atstovui prašyti pertraukos pasirengti gynybai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N261-4335/2010, N575-6893/2010). Be to, išnagrinėjus Institucijos apeliacinį skundą dėl 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo apygardos teisme iš esmės, būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui, todėl siekiant užtikrinti pilną ir visapusišką procesinių teisių realizavimą, byla iš esmės pirma instancija grąžintina nagrinėti apylinkės teismui. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, nepasisakoma dėl kitų apeliacinio skundo argumentų dėl nuobaudos individualizavimo, tačiau nurodytos aplinkybės turi būti įvertintos bylą nagrinėjant iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.