Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–894-648/2011

Teisėja Galina Taraškevič Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. liepos 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. P. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl G. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-25 nuosprendžiu ir G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Į bausmės laiką įskaitytos 2 dienos.

Bausmės vykdymo pradžia – 2007-01-04, bausmės vykdymo pabaiga – 2014-01-02, 1/2 bausmės atliko – 2010-07-02.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. P. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis G. P. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 1/2, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-05 nuosprendžiu G. P. nuteistas už sunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kelis teismų nuosprendžius. Jis praeityje teistas 5 kartus, tarp jų ir už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas jau buvo parodęs nuteistajam pasitikėjimą ir taikė lygtinį paleidimą net 3 kartus, tačiau pastarasis parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja G. P. asmenybę.

Nuteistasis paskirtas į lengvąją grupę pataisos namuose 2010-07-15. Nors jis skatintas 3 kartus, tačiau jis pažeidė 1 kartą nustatytas vidaus tvarkos taisykles, nuobaudų neturi. Vilniaus pataisos namų administracijos pateiktoje G. P. charakteristikoje jis charakterizuojamas tik patenkinamai. Joje nurodyta, kad nuteistasis yra linkęs inicijuoti tarpasmeninį konfliktą, jis prisipažįsta padaręs nusikaltimus, tačiau siekia pateisinti save, kaltina aplinkybes, kitus asmenis, minimalizuoja nusikaltimų pasekmes (teikimo l. 3). Pastarosios aplinkybės verčia abejoti, kad nuteistasis gailisi padaręs nusikaltimą ir neigiamai vertina savo elgesį. Vilniaus pataisos namų psichologinės grupės išvadoje dėl nuteistojo lyginio paleidimo iš pataisos galimybės nurodyta, kad G. P. sudaro atviro žmogaus įspūdį, tačiau sugeba ir gali manipuliuoti. Jis ketina spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemą savarankiškai laisvėje, pataisos namuose buvo kelis kartus anoniminių narkomanų susirinkimuose, tačiau nemano, jog jam tai reikalinga. G. P. emocijos yra labilios, pasižymi dirglumu, nelikęs inicijuoti konfliktinių situacijų, tačiau tokioje situacijoje gali pasielgti agresyviai. Nuteistojo smurtinį elgesį gali paskatinti narkotinių medžiagų vartojimas ar kitos su narkotinėmis medžiagomis susijusios situacijos. G. P. yra gana atlaidus sau ir stokoja pastovumo (teikimo l. 4). Taigi, neatmetama, kad išėjęs į laisvę, G. P. gali elgtis agresyviai, smurtauti ar kitaip nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių. Pažymėtina, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos klausimą, yra svarbi ir pataisos namų administracijos nuomonė, o šiuo atveju, Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad ankstesnių lygtinių paleidimų iš pataisos įstaigos metu G. P. atliko bausmes nenusikaltęs, jis mokosi, atlygino 180 Lt priteisto civilinio ieškinio pagal savo galimybes, lygtinai jį paleidus iš pataisos įstaigos, atsirastų didesnės galimybės atlyginti civilinį ieškinį, išlikę socialiniai ryšiai su šeima, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-27 nutartį neteisėtą ir nepagrįstą.

Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį G. P. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-27 nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.