Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Dairanga“, atstovaujamos advokato Dariaus Kurpavičiaus, skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. NSA-28 (16.11).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. gegužės 26 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos priėmė nutarimą, kuriuo pripažino UAB „Dairanga“ kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje ir paskyrė

UAB „Dairanga“ 1500 Eur baudą. Nurodyta pažeidimo esmė - statytojas UAB „Dairanga“ ūkio būdu vykdydamas Molo g. 44K (unikalus Nr. 4400-4874-2965), Palanga, ir

Molo g. 44I (unikalus Nr. 4400-4874-2943), Palanga, gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu Molo g. 44, Palanga, kadastro

Nr. 2501/0014:195, Kultūros vertybių teritorijoje (Šventosios senovės gyvenvietė), nukrypo nuo esminių projektuotojo UAB „VBRG“, projekto vadovas V. B., 2016 m. parengto statinio projekto „Keturių, dviejų butų ir aštuonių vieno buto, gyvenamųjų namų, Molo g. 44, Palanga, statybos projektą“ Nr. 160719 sprendinių, pagal kurį statytojui Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą

Nr. LSNS-33-171218-00191. Nurodoma, jog atsižvelgiant į Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalį, pakeitus gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio Molo g. 44K, Palanga, plotį ties tambūru 1,23 m, reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Konstatuota, kad atliekami gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio Molo g. 44K, Palanga, savavališki statybos darbai. Taip pat nurodyta, jog buvo atliekami gyvenamojo

II grupės nesudėtingojo statinio Molo g. 44I, Palanga, savavališki statybos darbai, kadangi UAB „Dairanga“ ūkio būdu vykdydama statybos darbus minėtame objekte pakeitė plotį ties tambūru 1,21 m, neturėdama naujo statybą leidžiančio dokumento.

2. Pareiškėja UAB „Dairanga“, nesutikdama su Institucijos nutarimu, kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus, ir prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. NSA-28 (16.11) ir administracinio nusižengimo teiseną UAB „Dairanga” atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį nutraukti.

UAB „Dairanga“ atliko statybos rangos darbus pagal projektuotojo UAB „VBRG“, projekto vadovas V. B., 2016 m. parengtą statinio projekto

„Keturių, dviejų butų ir aštuonių vieno buto, gyvenamųjų namų, Molo g. 44, Palangoje statybos projektą“ Nr. 160719, statybos leidimas Nr. LSNS-33-171218-00191. Pažymi, jog statybos eigoje projektas buvo tikslinamas. Atkreipia dėmesį, jog Projekto 1 laidoje atlikti projekto keitimai A ir B statybos etapuose: 49,5 cm padidinamos patalpos 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, ir 6.1 (tambūras) pirmame aukšte ir atitinkamai patalpos 1.5, 2.5, 3.5, 4,5, 5.5, ir 6.5 (WC) gylis bei kt. Taip pat nurodo, jog patalpų plotis nebuvo keičiamas, bendras tambūrų plotis padidintas iki 1 m, taip pat patikslinti fasadų langai ir durys bei fasadų apdaila. Iš esmės statinių rodikliai keitėsi labai nežymiai, o sklypo rodikliai bei sprendiniai išvis nesikeitė, nes sklypo tankumas skaičiuojamas sveikais skaičiais (procentais), o atlikti pakeitimai A ir B statybos etapuose kartu sudėjus sudaro 0,16 procento. Be to, sklypo užstatymo intensyvumas pagal detalaus plano sprendinius taip pat nesikeitė, kaip ir bendras pastatų ilgis bei plotis. Pažymi, jog statybos riba bei kiti detalaus plano sprendiniai nepažeisti. Visi projekto pakeitimai atlikti nepažeidžiant teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, esminių statinio reikalavimų iki 1 m keičiant statinio ar jo dalių išorės matmenis.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog nuo patikslintos Projekto 1 laidos II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44K (unikalus Nr. 4400-4874-2965) plotis padidintas 0,11 m, ilgis padidintas 0,05 m, aukštis padidintas 0,05 m, plotis ties tambūru padidintas 0,25 m,

o nuo patikslintos Projekto 1 laidos II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44I

(unikalus Nr. 4400-4874-2943) plotis padidintas 0,10 m, ilgis padidintas 0,05 m, aukštis padidintas 0,05 m, plotis ties tambūru padidintas 0,22 m.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

7. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. liepos 26 d. gauto pranešimo (registracijos Nr. 3D-2368) ir pranešimo patikslinimo (registracijos 2021 m. rugpjūčio 30 d., Nr. 1D-16279), dėl žemės sklype Molo g. 44, Palangoje, vykdomų statybų, kurių metu yra nukrypstama nuo techninio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, taip pat dėl pastatytų terasų ir neaiškios paskirties statinių ant numatyto servitutinio kelio, atliko statybos patikrinimą adresu Molo g. 44K, Palanga, ir Molo g. 44I, Palanga, surašė 2022 m. sausio mėn. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą.

9.1. Patikrinimo metu nustatyta, kad atlikus II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44K (unikalus Nr. 4400-4874-2965) patikrinimą ir atlikus išorės matavimus, nustatyta, kad pastato matmenys atitinka Kadastrinės bylos 2020 m. balandžio 3 d. plane nurodytus matmenis. Pastato plotis 7,93 m, ilgis 6,72 m, aukštis 7,95 m, plotis ties tambūru 4,93 m. Projekto brėžinyje „B etapo pirmo aukšto planas“ Nr. 160719-A numatyti pastato matmenys: plotis tarp A-D ašių 7,82 m, ilgis tarp 1-3 ašių 6,67 m, plotis ties tambūru tarp A-D ašių 3,70 m, aukštis nurodytas Projekto brėžinyje „Sklypo sutvarkymo planas“ Nr. 160719-7,90 m. Projekto 1 laidos brėžinyje „B etapo pirmo aukšto planas“ Nr. 160719-A patikslinti pastato matmenys: plotis ties tambūru tarp A-D ašių 4,68 m. Konstatuota, kad II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44K (unikalus Nr. 4400-4874-2965) plotis nuo Projekte nurodyto matmens padidintas 0,11 m, ilgis padidintas 0,05 m, aukštis padidintas 0,05 m, plotis ties tambūru padidintas 1,23 m. Nuo patikslintos Projekto 1 laidos II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44K (unikalus Nr. 4400-4874-2965) plotis padidintas 0,11 m, ilgis padidintas 0,05 m, aukštis padidintas 0,05 m, plotis ties tambūru padidintas 0,25 m.

9.2. Atlikus II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44I (unikalus Nr. 4400-4874-2943) patikrinimą ir atlikus išorės matavimus, nustatyta, kad pastato matmenys atitinka Kadastrinės bylos 2020 m. balandžio 3 d. plane nurodytus matmenis. Pastato plotis

7,93 m, ilgis 7,06 m, aukštis 7,95 m, plotis ties tambūru 4,91 m. Projekto brėžinyje

„B etapo pirmo aukšto planas“ Nr. 160719-A numatyti pastato matmenys: plotis tarp

C-F ašių 7,82 m, ilgis tarp 5-6 ašių ir pridedant tambūro ilgį - 7,01 m, plotis ties tambūru tarp C-F ašių 3,70 m, aukštis nurodytas Projekto brėžinyje „Sklypo sutvarkymo planas“ Nr. 160719 - 7,90 m. Projekto 1 laidos brėžinyje „B etapo pirmo aukšto planas“

Nr. 160719-A patikslinti pastato matmenys: plotis tarp C-F ašių 7,83 m, plotis ties tambūru tarp C-F ašių 4,69 m. Konstatuota, kad II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44I

(unikalus Nr. 4400-4874- 2943) plotis nuo Projekte nurodyto matmens padidintas 0,11 m, ilgis padidintas 0,05 m, aukštis padidintas 0,05 m, plotis ties tambūru padidintas 1,21 m. Nuo patikslintos Projekto 1 laidos II grupės gyvenamojo pastato Molo g. 44I

(unikalus Nr. 4400-4874-2943) plotis padidintas 0,10 m, ilgis padidintas 0,05 m, aukštis padidintas 0,05 m, plotis ties tambūru padidintas 0,22 m.

9.3. 2022 m. sausio 21 d. surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-30-220121-00006 ir Nr. SSA-30-220121-00007, kuriais konstatuota, kad atliekami pastato Molo g. 44, Palanga, savavališki statybos darbai.

9.4. 2022 m. balandžio 21 d. Inspekcija surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-57, kuriuo UAB „Dairanga“ patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį už tai, kad atliekami gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio, esančio adresu Molo g. 44K, Palanga, ir gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio, esančio adresu Molo g. 44I, Palanga, savavališki statybos darbai.

9.5. 2022 m. gegužės 26 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos priėmė nutarimą, kuriuo pripažino UAB „Dairanga“ kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje ir paskyrė UAB „Dairanga“ 1500 Eur baudą.

10. Byloje nėra ginčo, kad pagal 2020 m. balandžio 3 d. kadastrinės bylos duomenis, statytojas UAB „Dairanga“ nukrypo nuo esminių projektuotojo UAB „VBRG“, 2016 m. parengto statinio projekto „Keturių dviejų butų ir aštuonių vieno buto gyvenamųjų namų Molo g. 44, Palanga, statybos projektą“ Nr. 160719, sprendinių, pagal kurį statytojui Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-33-171218-00191. Tačiau pareiškėja tvirtina, kad statybos eigoje projektas buvo tikslinamas, iš esmės statinių rodikliai keitėsi labai nežymiai, o sklypo rodikliai bei sprendiniai išvis nesikeitė, nes sklypo tankumas skaičiuojamas sveikais skaičiais (procentais), o atlikti pakeitimai A ir B statybos etapuose kartu sudėjus, sudaro 0,16 procento, visi projekto pakeitimai atlikti nepažeidžiant teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, esminių statinio reikalavimų iki 1 m keičiant statinio ar jo dalių išorės matmenis. Taigi pareiškėja ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jos kaltumo pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį.

11. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2022 m. rugpjūčio 19 d., priimdama potvarkį Nr. P1-71, panaikino 2022 m. balandžio 21 d. UAB „Dairanga“ surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-57 ir 2022 m. gegužės 26 d. UAB „Dairanga“ priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-28, konstatuojant, kad nuo pareiškėjai inkriminuoto nusižengimo padarymo dienos (kadastrinių matavimų byla, iš kurios nagrinėjamu atveju spręstina apie pažeidimus, parengta 2020 m. balandžio 3 d.) iki protokolo surašymo dienos (2022 m. balandžio 21 d.) praėjo daugiau, nei ANK 39 straipsnyje nurodytas dvejų metų terminas, per kurį gali būti paskirta administracinė nuobauda.

12. Teismas pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką tuo atveju, kai numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti (ANK 591 straipsnio 7 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali ir teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

13. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, nutraukus administracinio nusižengimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinių nusižengimų padarymo ar nepadarymo klausimas negali būti iš esmės sprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-2014, 2AT-7-47-511/2015). Atsižvelgiant į tokią galiojančią teismų praktiką, teismas šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjos administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo klausimų nebesprendžia ir dėl jų nepasisako.

14. ANK 642 straipsnyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Taigi šiuo atveju įstatyme yra aiškiai nurodyti galimi sprendimai išnagrinėjus bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

15. Kadangi nagrinėjamu atveju Institucija, nustačiusi, jog numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, pagrįstai priėmė šiuo atveju vienintelį galimą sprendimą, panaikino skundžiamą nutarimą (ANK 591 straipsnio 7 punktas). Taigi šiuo metu pareiškėjos atžvilgiu priimtas ir jos skundžiamas nutarimas yra netekęs galios. Esant tokiai teisinei situacijai, vengiant perteklinio teismo sprendimo, panaikinančio skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo bylos teisena dėl pareiškėjos skundo nutrauktina, dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, ir tuo pačiu, išnykus šios bylos ginčo objektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nusprendžia:

administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dairanga“ skundą dėl 2022 m. gegužės 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo Nr. NSA-28 (16.11) nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.