Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „Kauno keliai“ ieškini atsakovei UAB „Mitnija“ del palukanu bei delspinigiu priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškove patikslintu ieškiniu (b. l. 77-85) prašo priteisti iš atsakoves 188 400,56 Lt palukanas bei 6 146,12 Lt delspinigius, 14,18 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Ieškove nurode, jog 2007 m. rugsejo 6 d. šalys sudare sutarti Nr.0609/07/S (toliau tekste - Sutartis), pagal kuria ieškove isipareigojo atlikti keliu ir teritorijos dangu irengimo darbus, o atsakove isipareigojo už atliktus darbus sumoketi (Sutarties 1.1 p.). Sutarties pagrindu ieškove 2008 m. kovo men. atliko keliu dangu irengimo darbu už bendra 1 452 345,81 Lt suma bei parenge darbu priemimo – perdavimo akta Nr. 2-4, kuri atsakove patvirtino, jokiu pastabu del atliktu darbu nepateike. Tokiu budu atitinkamu darbu rezultatas atsakovei buvo perduotas (Sutarties 4.3 p.), ko pasekmeje ieškove 2008 m. kovo 31 d. išraše bei pateike atsakovei minetai sumai PVM saskaita faktura Nr. 0002340, kurios apmokejimo terminas buvo numatytas iki 2008 m. balandžio 5 d. Tarp šaliu kilus gincui del šio sandorio, Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkricio 4 d. galutiniu sprendimu civilineje byloje Nr. 2-548-436/2009 Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 17 d. preliminaru sprendima civilineje byloje Nr.2-1658-436/2008, kuriuo buvo nuspresta priteisti iš atsakoves UAB „Mitnija“ ieškovei UAB „Kauno keliai“ 522 891,13 Lt skola, paliko nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2A-433/2010 sprendima paliko nepakeista, o Lietuvos Aukšciausiojo Teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2011m. sausio 25d. nutartimi civilineje byloje 3K-3-7/2011 paliko nepakeista apeliacines instancijos teismo nutarti. Galutine Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartimi buvo konstatuota UAB „Mitnija“ prievole sumoketi ieškovei 522 891,13 Lt skola pagal aukšciau nurodyta Sutarti bei ieškoves atsakovei išrašyta PVM saskaita-faktura.

Vadovaujantis LR CK 6.70 str. 1 dalimi, prievoliu ivykdymas gali buti užtikrinamas pagal sutarti arba istatymus netesybomis, ikeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nurodytais budais. Sutartyje atsakoves prievoles laiku atsiskaityti su ieškove ivykdymas buvo užtikrintas netesybomis (Sutarties 7.4 punktas). Atsižvelgiant i tai, atsakove privalo moketi ieškovei 0,05 proc. delspinigius nuo isiskolinimo sumos už kiekviena uždelsta diena. LR CK 1.125 str. 5 d. 1 punkte nustatyta, jog ieškiniams del netesybu taikomas šešiu menesiu senaties terminas. Ieškove turi teise reikalauti iš atsakoves sutartiniu netesybu, priskaiciuotu per pastaruosius šešis menesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. reikalauti netesybu už laikotarpi nuo 2010 m. gruodžio 16 d. iki atsiskaitymo dienos, t.y. 2011 m. vasario l d. Iki atitinkamo laikotarpio pradžios iš atsakoves buvo priverstinai išieškota 255 668,59 Lt skolos, likusi skola, t.y. skolos dalis, likviduota tik 2011m. vasario l d., sudare 267 222,54 Lt. Aukšciau nurodyta laikotarpi sudaro 46 dienos, taigi, už velavima sumoketi 267 222,54 Lt suma atsakove privalo sumoketi ieškovei 6 146,12 Lt (267 222;54 Lt x 0,05/100 x 46) Lt. Be kita ko, LR CK 6.210 str. 2 dalyje itvirtinta nuostata, numatanti, jog termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi kreditoriui šešiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jei istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio. Remiantis pastaraja istatymo nuostata, konstatuotina, jog už laikotarpi, kuri atsakove velavo atsiskaityti su ieškove, ir už kuri neskaiciuotos aukšciau nurodytos netesybos (t.y. už laikotarpi nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d.), atsakove privalo moketi ieškovei istatyme nustatyto dydžio palukanas. Palukanas už atliekamus pagal komercinius sandorius paveluotus mokejimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus nustato LR Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymas Nr. IX-1873 (toliau tekste – Istatymas). 1 d.). Istatymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad palukanu norma - tai vieno menesio VILIBOR palukanu norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Istatymo 3 str. 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palukanu, kurias skolininkas privalo sumoketi už pavelavima, dydis apskaiciuojamas taikant Istatymo 2 str. 3 dalyje nurodyta palukanu norma, galiojusia ta metu pusmeti, kuri skolininkui atsirado pareiga moketi palukanas; pirmaji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš pirmojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena. Kadangi atsakovei pareiga moketi palukanas atsirado 2008 m. pirmaji pusmeti, taikytina palukanu norma, paskelbta prieš pirmojo 2008 metu pusmecio pirmaja kalendorine diena, t.y. 2007m. gruodžio 29 d. Pagal Lietuvos banko viešai skelbiamus duomenis, 2007 m. gruodžio 29d . 6 menesiu VILIBOR buvo 7,18 proc. Padidinus šia palukanu norma 7 procentiniais punktais, susidaro 14,18 proc. palukanu norma. 2010m. rugpjucio 10 d. iš atsakoves priverstinai išieškota 25 658,13 Lt, 2010 m. rugpjucio 17 d. iš atsakoves priverstinai išieškota 99 129,77 Lt, 2010 m. rugpjucio 20 d. iš atsakoves priverstinai išieškota 4 760,55 Lt, 2010 m. rugpjucio 27 d. iš atsakoves išieškota 126 120,14 Lt. Taigi, laikotarpyje nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki; 2010 rugpjucio 9 d. atsakoves skola ieškovei sudare 522 891,13 Lt, laikotarpyje nuo 2010m. rugpjucio 10 d. iki 2010 m. rugpjucio 16 d. (imtinai) - 497 233 Lt, laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjucio 17 d. iki 2010 m. rugpjucio 19 d. (imtinai) - 98 103,23 Lt, laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjucio 20 d. iki 2010 m. rugpjucio 26 d. (imtinai)- 393 342,68 Lt, laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjucio 27 d. iki 2011 m. vasario l d. - 267 222,54 Lt. Taigi, ieškovei iš atsakoves priteistina ir 14,18 proc. metiniu palukanu už velavimo atsiskaityti su ieškove laikotarpi. : palukanos už laikotarpi nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2010m. balandžio 5 d. (t.y. už dvejus metus) sudaro 522 891,13 Lt x 0,1418 x 2 = 148 291,92 Lt (veluota moketi 522 891,13 Lt suma); palukanos už laikotarpi nuo 2010 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. rugpjucio 9 d. (imtinai) sudaro (522 891,13 x 0,1418) / 365 x 126 = 25 595,59 Lt (atitinkama laikotarpi sudaro 126 dienos); palukanos už laikotarpi nuo 2010 m. rugpjucio 10 d. iki 2010 m. rugpjucio 16 d. (imtinai) sudaro (497 233 x 0,1418) / 365 x 7 = 1 352,20 Lt (atitinkama laikotarpi sudaro 7 dienos); palukanos už laikotarpi nuo 2010 m. rugpjucio 17 d. iki 2010 m. rugpjucio 19 d. (imtinai) sudaro (398 103,23 x 0,1418) / 365 x 3 = 463,98 Lt (atitinkama laikotarpi sudaro 3 dienos); palukanos už laikotarpi nuo 2010 m. rugpjucio 20 d. iki 2010 m. rugpjucio 26 d. (imtinai) sudaro (393 342,68 x 0,1418) / 365 x 7 = 1 069,69 Lt (atitinkama laikotarpi sudaro 7 dienos); palukanos už laikotarpi nuo 2010 m. rugpjucio 27 d. iki 2010m. gruodžio 16d. (112 dienos) sudaro (267 222,54 Lt x 0,1418) / 365 x 112 = 11 627,18 Lt. Bendra UAB atsakoves ieškovei moketinu palukanu suma sudaro 148 291,92 Lt + 25 595,59 Lt + 1 352,20 Lt + 463,98 Lt + 1 069,69 Lt + 11 627,18 Lt = 188 400,56 Lt. Bendra iš UAB atsakoves skola ieškovei sudaro 6 146.12 Lt + 188 400.56 Lt = 194 546.68 Lt. LR CK 6.37 str. 2 dalyje nustatyta - skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Vadovaujantis Istatymo nuostatomis, atsakove privalo moketi ieškovei 14,18 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos, nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Del piktnaudžiavimo procesinemis teisemis

Ieškove šioje byloje keliamus reikalavimus galejo ir turejo pareikšti ankstesneje civilineje byloje, kurioje buvo sprendžiamas skolos priteisimo klausimas. Tokiu budu butu vykes vienas teismo procesas, kurio metu butu galutinai išspresti visi ieškoves reikalavimai ir ju teisetumas, butu atkurta teisine taika tarp šaliu. Tokiu budu yra pažeidžiamas vienas iš civilinio proceso tikslu - kuo greiciau atkurti teisine taika tarp ginco šaliu (CPK 2 str.), taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 str.), nes vietoje vieno teismo proceso, kurio metu galejo ir turejo buti sprendžiami klausimai, susije su tos pacios skolos išieškojimu, vyks du procesai. Ieškoves elgesys, nereikalaujant šalutiniu prievoliu ivykdymo kartu su reikalavimu ivykdyti pagrindine prievole, kreipiantis i teisma del palukanu ir delspinigiu priteisimo tik praejus daugiau nei dvejiems metams nuo kreipimosi i teisma del skolos, skaiciuojant palukanas už laikotarpi, už kuri nebegali skaiciuoti delspinigiu del suejusios šiam reikalavimui senaties, paneigia ieškinio senaties instituto esme ir tikslus, kadangi del tokio ieškoves elgesio teisine taika tarp šaliu nera atkuriama, nera teisiniu santykiu aiškumo ir apibrežtumo. Be to, atsakove turejo pagrindo tiketis, jog ieškove atsisake savo teises reikalauti netesybu ar palukanu.

Del teises reikalauti istatyminiu palukanu ir sutartiniu netesybu

Ieškove reikalauja priteisti ir sutartines netesybas, ir istatymines palukanas. Ieškove turejo pasirinkti viena pažeistu teisiu gynimo buda - reikalauti netesybu, nes butent tai buvo numatyta šaliu pasirašytoje sutartyje. CK 1.138 str. 6 p. nustatyta, kad teismas gina civilines teises išieškodamas iš pažeidusio teise asmens nuostolius, o istatymu arba sutarties numatytais atvejais - netesybas. CK 6.210 str. 2 d., kuria remiasi ir ieškove ieškinyje, numato istatymines 6 procentu dydžio palukanas, kurios atlieka kompensacine funkcija neivykdžius pinigines prievoles, taciau šiuo atveju sutartyje buvo numatytas kitoks kompensacijos mechanizmas del termino praleidimo, butent - delspinigiai, todel laikytina, kad ieškove turejo teise reikalauti tik delspinigiu, kaip buvo susitarta, bet ne istatyminiu palukanu. Sistemiškai aiškinant CK 6.256 str., CK 6.258 str. 1 d., darytina išvada, kad tuo atveju, kai šalis sieja sutartiniai santykiai, bet kuriai iš šaliu pažeidus sutarti, kyla sutartine atsakomybe ir turi buti taikoma atsakomybe, numatyta sutartyje. Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymas pagal savo esme taip pat taikytinas butent tada, kai šalys nesusitare del kitokiu mokejimu velavimo pasekmiu. Šiuo atveju ieškove bando ginti savo pažeistus interesus, reikalaudamas taikyti tiek istatymo numatytas priemones prieš isipareigojimus pažeidusia šali, tiek sutartyje numatytas pasekmes, o toks elgesys laikytinas piktnaudžiavimu materialinemis teisemis.

Del ieškinio senaties delspinigiams ir palukanoms taikymo

Ieškoves reikalavimas del delspinigiu ir palukanu priteisimo negali buti tenkinamas, nes šiam reikalavimui yra suejusi ieškinio senatis. Pareiškus ieškini teisme del skolos priteisimo, paprastai pareiškiami ir šalutiniai reikalavimai, susije su pagrindine prievole - del palukanu ar delspinigiu priteisimo. Kadangi palukanu ar delspinigiu priteisimas yra materialaus pobudžio reikalavimas, apmokestinamas žyminiu mokesciu, apskaiciuojama konkreti palukanu ar delspinigiu suma, nuo kurios sumokamas žyminis mokestis, tolesnis palukanu ar delspinigiu skaiciavimas nebevykdomas, o už bylinejimosi laikotarpi šalis turi teise reikalauti procesiniu palukanu nuo priteistos sumos. Taigi, ieškinio pareiškimo dienai užfiksuojama tam tikra palukanu arba delspinigiu suma, kurios ieškove turi teise reikalauti ir kuri veliau nebekinta. Bylos nagrinejimo metu, kuomet yra sprendžiama del pagrindines prievoles pagristumo, delspinigiu ar palukanu skaiciavimas nutraukiamas. Taigi, ieškove ieškinio del skolos pareiškimo diena turejo teise apskaiciuoti ir pareikalauti tam tikros sumos delspinigiu, skaiciuotinu pagal Sutarties nuostatas, taciau to nepadare. Tai delspinigiu sumai reikalauti yra suejes 6 menesiu ieškinio senaties terminas. Kadangi po galutinio teismo sprendimo - 2011-01-25 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutarties civilineje byloje Nr.3K-3-7/2011 - teismo sprendimas buvo iš karto ivykdytas, ieškove neturi teises reikalauti delspinigiu, kuriuos paskaiciavo dar už bylos nagrinejimo laikotarpi, t.y. nuo 2010-12-16 d. Tokia pozicija patvirtina ir tai, jog CK 1.130 str. 1 d. numato, kad ieškinio senaties termina nutraukia ieškinio pareiškimas istatymu nustatyta tvarka. Taigi, ieškovei 2008 metu spalio menesi kreipusis i teisma del 522 891,13 Lt skolos už atliktus darbus pagal 2008-03-31 PVM saskaita faktura KKB Nr.0002340 priteisimo, ieškinio senaties terminas šiam reikalavimui nutruko. Priemus teismo sprendima del šios skolos priteisimo, nutrauktas ieškinio senaties terminas neatsinaujino, kadangi ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos tik tuo atveju, jeigu iš ginco teisinio santykio galima pareikšti tapatu reikalavima (CK 1.130 str. 3 d.). Taigi, pagrindiniam reikalavimui del skolos ieškinio senaties terminas pasibaige, jam nutrukus, tuomet, kai ieškove kreipesi i teisma. CK 1.135 str. numato, jog pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (netesybos, ikeitimas, laidavimas ir kt), nors ju senaties terminas dar nebutu pasibaiges. Taigi, pareiškus reikalavima del skolos už darbus priteisimo ir tokiu budu nutraukus (pasibaigus) ieškinio senaties terminui pagrindiniam reikalavimui, pagal CK 1.135 str. pasibaige ir ieškinio senaties terminas papildomiems reikalavimams del netesybu, palukanu priteisimo. Be to, remiantis teismu praktika darytina išvada, jog penkeriu metu ieškinio senatis taikytina ne bet kokioms palukanoms, bet palukanoms, kurios mokamos kaip periodines išmokos, kaip atlyginimas už naudojimasi pinigais, t.y. palukanoms, atliekancioms mokejimo funkcija (CK 1.125 str. 9 d.) . Palukanos, mokamos kaip kompensacija del laiku neivykdytos prievoles, nepasižymi periodiškumu, kadangi nei istatymas, nei sutartis šiuo atveju nenurodo konkreciu terminu, kokiu periodiškumu kompensacines palukanos turi buti mokamos, kokiam konkreciam terminui pasibaigus butu aiški skolininko moketinu palukanu konkreti suma. Taigi, palukanoms, kurios atlieka kompensacine funkcija, kaip netesybos, netaikytinas penkeriu metu senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 9 d. Tokioms palukanoms pagal analogija turetu buti taikoma tokia pati ieškinio senatis kaip ir netesyboms - 6 menesiai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Del laikotarpio, už kuri reikalaujama priteisti palukanas ir netesybas

Ieškove reikalauja delspinigiu ir palukanu už laikotarpi nuo 2008-04-05, kuomet ieškoves teigimu atsirado prievole sumoketi už rangos darbus, iki visiško prievoles ivykdymo -2011-02-01 d. - nuo skolos už atliktus darbus pagal 2008-03-31 d. PVM saskaita faktura KKB Nr.0002340. Ieškove neteisingai skaiciuoja palukanas už visa ši laikotarpi. Vadovaujantis Sutarties 2.3 punktu, su ieškove turejo buti atsiskaityta per 5 dienas po to, kai gaunamas finansavimas iš užsakovo UAB „MD Logistics“, bet ne veliau kaip per 30 dienu nuo saskaitos fakturos gavimo dienos, išskyrus 10 procentu kurie sumokami po Objekto pripažinimo tinkamu naudoti per 15 dienu. 2008-03-31 saskaitoje Nr.0002340 nurodytas terminas apmoketi iki 2008-04-05, kuriuo remiasi ieškove, prieštarauja Sutarties salygoms ir negali buti laikomas terminu, del kurio šalys susitare ir kuris pakeite aiškias Sutarties salygas. Saskaita pateikes UAB „Kauno keliai“ darbuotojas ir saskaita priemes UAB „Mitnija“ darbuotojas neturejo teisiu ir igaliojimu keisti šaliu vadovu pasirašytos sutarties salygu. Todel laikytina, kad apmoketi pateikta saskaita atsakove turejo teise per Sutartyje, o ne saskaitoje numatytus terminus. Pagal Sutarties 2.3 punkta su ieškove turejo buti atsiskaityta per 5 dienas po to, kai gaunamas finansavimas iš užsakovo UAB „MD Logistics“, bet ne veliau kaip per 30 dienu nuo saskaitos fakturos gavimo dienos. UAB „Mitnija“ itrauke ieškoves atliktus darbus i užsakovui pateikta 2008-03-31 PVM saskaita faktura MIT Nr.004295 ir prie jos prideta pažyma už 2008 metu kovo menesi. Pirma mokejima atsakovei UAB „Mitnija“ pagal šia saskaita užsakovas UAB „MD Logistics“ atliko tik 2008-05-06. Taigi, pagal Sutarties 3.2 punkta UAB „Mitnija“ turejo atsiskaityti pagal antraja salyga - ne veliau kaip per 30 d. nuo saskaitos fakturos gavimo dienos. Vadinasi, UAB „Mitnija“ su ieškove pagal 2008-03-31 saskaita Nr.0002340 turejo atsiskaityti iki 2008-04-30 d, o ne 2008-04-05, kaip nurodo ieškove. Taigi, ieškove neturi teises reikalauti palukanu už laikotarpi nuo 2008-04-05 iki 2008-04-30. Ieškove reikalauja delspinigiu ir palukanu už laikotarpi nuo 2008-04-05, kuomet ieškoves teigimu, atsirado prievole sumoketi už rangos darbus, iki visiško prievoles ivykdymo - 2011-02-01. Patikslintame ieškinyje atsižvelgta i ta fakta, kad laikotarpyje nuo 2008-04-05 iki 2010-08-27 antstolis pervede ieškovei išieškota pinigu suma (255 668,59 Lt). Taciau turi buti atsižvelgta ir i tai, kad faktiškai antstolis visa suma iš atsakoves UAB „Mitnija“ išieškojo ne 2011-02-01, o 2010-09-23. Antstolis 2010-09-23 išieškojo 501 847 Lt, o kadangi tai buvo jau priteista išieškotina suma viršijanti suma, atsižvelgiant i anksciau antstolio išieškotas sumas, 2010-09-24 antstolis dali išieškotu pinigu gražino atsakovei. Tokiu budu iš atsakoves dar 2010-09-23 buvo išieškota visa pinigu suma, priteista ieškovei. Laikytina, kad delspinigiai ir/arba palukanos negali buti skaiciuojami ilgiau, nei iki skolos išieškojimo iš atsakoves dienos, t.y. ilgiau nei iki 2010-09-23. Atsakove nuo pat šios datos negalejo šiomis lešomis naudotis ir iš to gauti naudos. Ta gauta nauda paprastai ir priteisiama kreditoriui sutartiniu netesybu ar istatyminiu palukanu forma. Taciau šiuo atveju, kadangi atsakove nedisponavo priteistinomis lešomis ir negavo iš ju jokios naudos, butu neteisinga nuo šiu jau atsakovei nebepriklausiusiu sumu skaiciuoti netesybas ar palukanas.

Del sumos, nuo kurios paskaiciuotos reikalaujamos priteisti palukanos ir netesybos

Pagal Sutarties 2.3 punkta atsakove turejo teise sulaikyti 10 procentu moketinos sumos iki Objekto, t.y. Logistikos centro Žemaitkiemio kaime, Domeikavos seniunijoje, Kauno raj., pripažinimo tinkamu naudoti. Objektas pripažintas tinkamu naudoti 2008 m. birželio 20 d. Taigi, ieškove igavo teise reikalauti sumoketi 10 proc. nuo saskaitoje nurodytos sumos, t.y. 145 234,58 Lt, tik 2008-07-05 diena, tuo tarpu ieškinyje ir nuo šios sulaikytos sumos paskaiciuotos palukanos nuo 2008-04-05 iki pat sulaikymo laikotarpio pabaigos. Taigi, ieškove ignoruoja Sutarties salygas, kurios numate kitus atsiskaitymo terminus, nei nurodo ieškove ieškinyje; taip pat ieškove ignoruoja priteistu sumu išieškojimo iš atsakoves fakta, skaiciuoja palukanas ir delspinigius nuo didesnes sumos, negu atsakove iš tikruju buvo skolinga ir už laikotarpi, už kuri nei palukanos, nei delspinigiai negali buti skaiciuojami.

Del reikalaujamu palukanu ir delspinigiu sumažinimo

Ieškove reikalauja delspinigiu ir palukanu nuo pat 2008-04-05, kuomet ieškoves teigimu atsirado prievole sumoketi už rangos darbus, per visa bylinejimosi laikotarpi iki visiško prievoles ivykdymo - 2011-02-01. Taciau gincas tarp šaliu galutinai buvo išsprestas tik 2011-01-25 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartimi. Taigi, negalima laikyti, jog atsakove venge vykdyti aiškia ir negincijama prievole. Prievole buvo gincijama teisetais, istatymo numatytais budais, o galutinai išsprendus ginca atsakoves nenaudai, priteistos sumos nedelsiant buvo pervestos ieškovei. Svarbi aplinkybe yra ta, kad pagal 2008-03-31 PVM saskaita faktura KKB Nr.0002340, kurioje nurodyta moketina suma buvo 1 452 345,81 Lt, atsakove su ieškove iš dalies atsiskaite, - sumokejo apie 2/3 nurodytos sumos. 2008 metu spalio menesi ieškove kreipesi i teisma tik del likusio trecdalio sumos (522 891,13 Lt) išieškojimo. CK 6.73 str. 2 d. bei CK 6.258 str. 3 d. numato, kad netesybos gali buti teismo sumažintos, jei prievole iš dalies ivykdyta. Kadangi ieškoves reikalaujamos palukanos šiuo atveju atlieka kompensacine funkcija kaip ir reikalaujamos netesybos, reikalaujamai palukanu sumai taip pat taikytinos CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. nuostatos del netesybu mažinimo ir, atsižvelgiant i tai, kad dalis prievoles buvo ivykdyta dar iki ieškovei kreipiantis i teisma, kita dalis prievoles buvo ivykdyta vykstant teisminiam procesui, ieškoves reikalaujama palukanu ir netesybu suma mažintina.

Del procesiniu palukanu

Atmetus ieškinio reikalavimus del palukanu ir delspinigiu priteisimo, atmestinas ieškoves reikalavimas del procesiniu palukanu priteisimo. Taciau net ir tenkinus ieškini (visoje apimtyje ar iš dalies), t.y. priteisus dali reikalaujamu delspinigiu ir/ar palukanu, manome, kad nuo priteistos sumos šiuo atveju negali buti priteistos procesines palukanos, kadangi priteista suma sudarytu šalutines iš šaliu sutartiniu santykiu kylancios pinigines prievoles. Pagrindinis materialinis reikalavimas yra seniai ivykdytas, - skola išieškota dar 2010-09-23. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 4 d. palukanos nuo priskaiciuotu palukanu neskaiciuojamos. Procesines palukanos (LR CK 6.37 str. 2 d.) skirtos kompensuoti ieškoves nuostolius del vykstancios bylos, kurios metu, iki ieškinio padavimo paskaiciavus delspinigius ir/arba palukanas nuo pagrindines prievoles, toliau šios šalutines prievoles sumos neskaiciuojamos. Šiuo atveju, paskaiciavus dar ir procesines palukanas nuo priteistu palukanu ir/arba delspinigiu sumos, pagrindinei skolos sumai esant seniai gražintai, laikytina, kad butu pažeisti sažiningumo, protingumo principai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinejus byla nustatyta, kad 2007-09-06 ieškove UAB „ Kauno keliai“ bei atsakove UAB „ Mitnija“ sudare Statybos subrangos sutarti N. 0609/07/S ( toliau – Sutartis ) pagal kuria ieškove isipareigojo atlikti keliu ir teritorijos dangu irengimo darbus, o atsakove isipareigojo už atitinkamus darbus sumoketi ( b. l. 10-21 ).Sutarties 2.3 punkte numatyta už atliktus darbus atsiskaitymo tvarka : Gen. Rangovas apmoka pagal jo pasirašytus tinkamai atliktu darbu aktus bei ju pagrindu Subrangovo pateiktas PVM saskaitas – fakturas per 5 dienas po to kai gauna finansavima iš Užsakovo, bet ne veliau kaip per 30 kalendoriniu dienu nuo atliktu darbu akto pasirašymo ir PVM saskaitos – fakturos gavimo dienos, išskyrus 10 proc., kurie sumokami po Objekto pripažinimo tinkamu naudoti per 15 kalendoriniu dienu. Ieškove 2008 m. kovo menesi atliko darbu už bendra 1 452 345,81 Lt, parenge ir pateike atsakovei Atliktu darbu priemimo akta Nr. 2-4, atsakove ši akta patvirtino, jokiu pastabu del atliktu darbu nepateike ( b. l. 22 ). To pasekoje 2008-03-31 ieškove išraše bei pateike atsakovei PVM saskaita – faktura Nr. 0002340 apmokejimui už atliktus darbus Joje numatytas atsiskaitymo terminas – 2008-04-05 ( b. l. 23 ). Kaip nustatyta, atsakove su ieškove atsiskaite tik iš dalies, t. y. sumokejo 929 454,68 Lt, liko skolinga 522 891,13 Lt. Del likusios skolos dalies priteisimo ieškove kreipesi i Kauno apygardos teisma. 2009-11-04 Kauno apygardos teismas savo galutiniu sprendimu paliko nepakeista preliminaru sprendima, kuriuo ieškoves ieškinys buvo patenkintas pilnai. Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-06-22 nutartimi sprendima paliko nepakeista, o Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija savo 2011-01-25 nutartimi paliko nepakeista Lietuvos Apeliacinio teismo nutarti ( b. l. 24-47 ). Taigi, galutine, neskundžiama ir nuo priemimo dienos isiteisejusia Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartimi buvo konstatuota atsakoves UAB „ Mitnija“ prievole sumoketi ieškovei UAB „ Kauno keliai“ 522 891,13 Lt skola pagal anksciau mineta Sutarti bei ieškovui išrašyta PVM saskaita – faktura.

Kaip matyti, atsakove nesutinka su patikslintu ieškiniu, nurodo, kad ieškove ieškove piktnaudžiauja savo procesinemis teisemis. Atsakoves nuomone, kartu su reikalavimu del pagrindines prievoles – skolos sumokejimo – ieškove galejo ir privalejo pareikšti visus reikalavimus, kuriuos kildina iš 2007-09-06 Statybos subrangos sutarties ir 2008-03-31 PVM saskaitos- fakturos. Tokiu budu butu vykes vienas teismo procesas, kurio metu butu galutinai išspresti visi ieškovo reikalavimai ir ju teisetumas, butu atkurta teisine taika tarp šaliu. Dabar gi ieškove iniciavo kita byla del šalutiniu prievoliu – netesybu ir palukanu priteisimo. Tokiu budu yra pažeidžiamas vienas iš civiliniu proceso tikslu – kuo greiciau atkurti teisine taika tarp ginco šaliu, taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, nes vietoje vieno teismo proceso , kurio metu galejo ir turejo buti sprendžiami klausimai, susije su tos pacios skolos išieškojimu,. vyksta du teismo procesai. Teismas nesutinka su tokia atsakoves nuomone, nes vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškove turi teise, o ne pareiga , kartu su reikalavimu priteisti pagrindine skola reikšti reikalavimus del delspinigiu ir palukanu priteisimo, nes tai yra savarankiški reikalavimai, kurie gali buti reiškiami nebutinai vienu metu. Pažymetina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Apeliacinis teismas ( Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-07-07 nutartis civ. byloje Nr.2A-486/2010) Be to, kaip nustatyta, byloje tarp šaliu kilo gincas del ieškinio senaties taikymo. Atsakove nurodo, kad CK 1.130 str. 1 d. numato, jog ieškinio senaties termina nutraukia ieškinio pareiškimas istatymu nustatyta tvarka. Ieškovui 2008 metu spalio menesi kreipusis i teisma del 522 891,13 Lt skolos už atliktus darbus pagal 2008-03-31 PVM saskaita – faktura Nr. KKB Nr. 0002340 priteisimo, ieškinio senaties terminas šiam reikalavimui nutruko. CK 1.135 str. numato, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai 9 netesybos, ikeitimas, laidavimas ir kt. ), nors ju senaties terminas dar nebutu pasibaiges. Taigi, pareiškus reikalavima del skolos už darbus priteisimo ir tokiu budu nutraukus ( pasibaigus ). Ieškinio senaties terminui pagrindiniam reikalavimui, pagal CK 1.135 str. pasibaige ir ieškinio senaties terminas papildomiems reikalavimams del netesybu ir palukanu priteisimo. Todel prašo šiems reikalavimams taikyti ieškinio senati.

Teismas su tokia atsakoves nuomone nesutinka ir daro išvada, kad ieškove ieškinio senaties termino nepraleido. Lietuvos Apeliacinis teismas yra nurodes, kad pagal CK 1.127 str. 5 d., jeigu pažeidimas yra testinis, t. y. jis vyksta kiekviena diena, ieškinio senaties terminas ieškiniams del veiksmu ar neveikimo, atliktu ta diena, prasideda ta kiekviena diena. Palukanu skaiciavimas turi testini pobudi, nes jos priteisiamos už tam tikra praleista laikotarpi Pagal CK 6.210 str. 2 d. nuostatas termina ivykdyti pinigine prievole praleides juridinis asmuo privalo moketi 6 proc. dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas. Teismu isiteisejusias procesiniais sprendimais nustatyta, kad atsakove nepagristai nevykde prievoles kreditoriui ( ieškovei ) kompensuoti 522 891,13 Lt nuostoliu. Todel atsakovei kiekviena diena neivykdžius pagrindines prievoles, del palukanu išieškojimo kiekviena ta diena ieškinio senaties termino eiga prasideda iš naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankišku pažeidimu ( CK 1.127 str. 5 d. ).Taip pat Teismas yra konstataves, kad reikalavimui del del palukanu išieškojimo pareikšti CK 1.125 str. 9 d. numatytas penkeriu metu ieškinio senaties terminas skaiciuojamas nuo pagrindines prievoles ivykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai. Todel už paskutiniuosius penkerius metus iki ieškinio del palukanu išieškojimo pareiškimo palukanos gali buti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praejus daugiau kaip penkeriems metams nuo pagrindines prievoles ivykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nera pasibaiges ( Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-486/2010 ). Kasacines instancijos teismas yra pasisakes, kad delspinigiu skaiciavimas turi testini pobudi, nes delspinigiai išieškomi už tam tikra praleista laikotarpi. Neivykdžius pagrindines prievoles, del delspinigiu išieškojimo kiekviena ta diena ieškinines senaties termino eiga prasideda iš naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankišku pažeidimu ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2000-06-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-643/2000, Teismu praktika Nr. 14 ). Atsižvelgiant i tai teismas laiko, kad taikyti ieškinio senati ieškoves reikalavimams nera pagrindo.

Be to, jau minetos Sutarties 7.4 punkte buvo numatyta, kad Gen. Rangovui ( t. y. atsakovei „ Mitnija“ ) nepagristai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, Subrangovas ( t. y. ieškove „ Kauno keliai“ ), pateikes tai pagrindžiancius dokumentus, turi teise pareikalauti iš Gen. Rangovo sumoketi 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta diena. Atsižvelgiant i tai, kad atsakove uždelse atsiskaityti su ieškove, todel ji privalo sumoketi sutartyje numatytas netesybas ( delspinigius ). Istatymas numato, kad ieškiniams del netesybu yra taikomas šešiu menesiu senaties terminas ( LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ). Kaip matyti, ieškove teismui ieškini pateike 2011-06-17 ( b. l. 4 ). Galutine skolos dalis, t. y. 267 222,54 Lt buvo išieškota 2011-02-01 Iš to seka, kad ieškove turi teise reikalauti sutartiniu netesybu už laikotarpi nuo 2010-12-16 iki 2011-02-01, t. y. už 46 dienas. Tai sudaro 6 146,12 Lt ( 267 222,54 x 0,05: 100 x 46 = 6 146,12 ).

Be to, istatymas numato, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas – juridinis asmuo – privalo moketi kreditoriui šešiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jei istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio ( LR CK 6.210 str. 2 d. ). Palukanas už atliekamus pagal komercinius sandorius paveluotus mokejimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus nustato 2003-12-09 LR Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymas Nr. IX- 1873 ( toliau – Istatymas ). LR Aukšciausiasis Teismas yra nurodes, kad šis istatymas – tai specialus istatymas, turintis pirmenybe prieš LR CK 6.210 str., nustatant palukanas už atliekamus pagal komercinius sandorius paveluotus mokejimus ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005-06-29 konsultacija A3-130) ). Mineto Istatymo 2 str. 1 d. numatyta, kad komerciniai sandoriai – sandoriai tarp ukio subjektu arba tarp ukio subjektu ir valstybes instituciju, pagal kuriuos už atlyginima parduodamos prekes, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Tokiu budu tarp šaliu sudaryta statybos subrangos sutartis vertintina kaip komercinis sandoris. Šio Istatymo 2 str. 3 d. numatyta, kad palukanu norma – tai vieno menesio VILIBOR palukanu norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Istatymo 3 str. 4 d. numatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palukanu, kurias skolininkas privalo sumoketi už pavelavima, dydis apskaiciuojamas taikant Istatymo 2 str. 3 d. nurodyta palukanu norma, galiojusia ta pusmeti, kuri skolininkui atsirado pareiga moketi palukanas: pirmaji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš pirmojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena. Kadangi atsakovei pareiga moketi palukanas atsirado 2008 m. pirmaji pusmeti, taikytina palukanu norma, paskelbta prieš pirmojo 2008 m. pusmecio pirmaja kalendorine diena, t. y. 2007 m. gruodžio 29 d. Pagal Lietuvos banko duomenis, 2007 m. gruodžio 29 d. šešiu menesiu VILIBOR buvo 7,18 proc. Šia palukanu norma padidinus 7 procentiniais punktais, susidaro 14,18 palukanu norma. Tokiu budu iš atsakoves priteistinos ieškovei 14,18 proc. dydžio palukanos.

Be to, nustatyta, kad 2010-08-10 iš atsakoves ieškovei priverstinai buvo išieškota 25 685,13 Lt, 2010-08-17 priverstinai išieškota 99 129,77 Lt, 2010-08-20 priverstinai išieškota 4 760,55 Lt, 2010-08-27 priverstinai išieškota 126 120,14 Lt ( b. l. 48-51 ). Kaip matyti, tarp šaliu kilo gincas del laikotarpio už kuri turi buti skaiciuojamos palukanos. Ieškove jas skaiciuoja pagal anksciau mineta saskaita – faktura KKB Nr. 0002340, kurioje nurodytas apmokejimo terminas iki 2008-04-05. Taciau kaip matyti iš Sutarties 2.3 punkto, jame nurodyta, kad su ieškove turejo buti atsiskaityta per 5 dienas po to, kai gaunamas finansavimas iš užsakovo UAB „ MD Logistics“, bet ne veliau kaip per 30 dienu nuo saskaitos – fakturos gavimo dienos. Atsakove UAB „ Mitnija“ itrauke ieškoves UAB „ Kauno keliai“ atliktus darbus i užsakovui pateikta 2008-03-31 PVM saskaita – faktura MIT Nr. 004295 ir prie jos prideta pažyma už 2008 m. kovo menesi ( b. l. 73-81 ).Pirma mokejima atsakovei UAB „ Mitnija“ pagal šia saskaita – faktura užsakovas UAB „ MD Logistics“ atliko tik 2008-05-06 ( atsiskaitymu su partneriais pažyma b. l. 82 ). Iš to teismas daro išvada, kad pagal Sutarties 3.2 punkta atsakove UAB „ Mitnija“ turejo atsiskaityti pagal antraja salyga – ne veliau kaip per 30 d. nuo saskaitos – fakturos gavimo dienos. Iš to seka, kad atsakove su ieškove pagal 2008-03-31 saskaita – faktura KKB Nr. 0002340 turejo atsiskaityti iki 2008-04-30, o ne iki 2008-04-05. Tokiu budu ieškove nepagristai reikalauja palukanu už laikotarpi nuo 2008-04-05 iki 2008-04-30. Be to, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2008-04-30 iki 2010-08-09 ( imtinai ) atsakoves skola ieškovei sudare 522 891,13 Lt; laikotarpyje nuo 2010-08-10 iki 2010-08-16 ( imtinai ) atsakoves skola ieškovei sudare 497 233 Lt; laikotarpyje nuo 2010-08-17 iki 2010-08-19 ( imtinai ) atsakoves skola ieškovei sudare398 103,23 Lt; laikotarpyje nuo 2010-08-20 iki 2010-08-26 ( imtinai ) atsakoves skola ieškovei sudare 393 342,68 Lt; laikotarpyje nuo 2010-08-27 iki 2011-02-01 atsakoves skola ieškovei sudare 267 222,54 Lt.

Tokiu budu, ieškovei priteistinos palukanos paskaiciuotinos tokia tvarka :

palukanos už laikotarpi nuo 2008-04-30 iki 2010-04-30 ( t. y. už du metus – veluota moketi 522 891,13 Lt ) sudaro 148 291,92 Lt ( 522 891,13 x 0,1418 x2 = 148 291,92 );

palukanos už laikotarpi nuo 2010-04-30 iki 2010-08-09 ( imtinai ) sudaro 20 313,96 Lt ( 522 891,13x 0,1418: 365 x 100 = 20 313,96 ( atitinkama laikotarpi sudaro 100 dienu );

palukanos už laikotarpi nuo 2010-08-10 iki 2010-08-16 ( imtinai ) sudaro 1 352, 20 Lt ( 497 233x0,1418 : 365 x7 = 1 352,20, atitinkama laikotarpi sudaro 7 dienos ) ;

palukanos už laikotarpi nuo 2010-08-17 iki 2010-08-19 ( imtinai ) sudaro 463,98 Lt ( 398 103,23 x 0,1418:365 x 3 = 463,98 – atitinkama laikotarpi sudaro 3 dienos );

palukanos už laikotarpi nuo 2010-08-20 iki 2010-08-26 ( imtinai ) sudaro 1 069,69 Lt ( 393 342,68 x 0,1418 : 365 x7 = 1 069,69 – atitinkama laikotarpi sudaro 7 dienos );

palukanos už laikotarpi nuo 2010-08-27 iki 2010-12-16 sudaro 11 627,18 Lt ( 267 222,54 x 0,1418 : 365 x112 = 11 627,18 – atitinkama laikotarpi sudaro 112 dienu ).

Iš to seka, kad ieškovei priteistina bendra palukanu suma yra 183 118,93 Lt ( 148 291,92 + 20 313,96 + 1 352,20 + 463,98 + 1 069,69 + 11 627,18 = 183 118,93).

Be to, ieškove prašo iš atsakoves priteisti ir procesines palukanas. Atsakove su tokiu ieškoves reikalavimu nesutinka, nes jos nuomone, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 4 d. palukanos nuo priskaiciuotu palukanu neskaiciuojamos. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas savo 2005-06-29 konsultacijoje Nr A3-130 yra išaiškines, kad procesines palukanos skaiciuojamos nuo teismo priteistos sumos ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis ). Šia suma sudaro pinigines lešos, kurias kreditorius igyja teise reikalauti del sutarties pažeidimo. I šia suma gali buti iskaiciuojama : pagrindinis isiskolinimas kreditoriui ir ( arba ) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir ( arba ) palukanos už pinigines prievoles ivykdymo termino praleidima ir ( arba ) netesybos. Procesines palukanos, skaiciuojamos nuo teismo priteistos sumos, nera dvigubos palukanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Šioje teises normoje numatyta taisykle ( palukanos už priskaiciuotas palukanas neskaiciuojamos ) netaikytina. Atsižvelgiant i tai, kad teismas priteisdamas palukanas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius istatymo nuostatomis, todel ieškovei priteistinos 14,18 proc. dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo

Be to, atsakove kartu prašo mažinti priteistinus delspinigius ir palukanas. Kaip matyti, šios netesybos yra sutartines, šalys del ju susitare gera valia, ivertino atsakomybes ribas, prisieme atsakomybe už sutarties nevykdyma, abi šalys yra verslininkai, turintys pakankama patirti verslo srityje. Šaliu sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais busimais kreditoriaus nuostoliais, kuriu jam nereikia irodineti, kai skolininkas neivykdo ar netinkamai ivykdo sutartine prievole. Taigi šaliu sutartyje sulygtos netesybos yra ju suderinta valia nustatyta sutarties salyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neivykdoma ar netinkamai ivykdoma. Be to, netesybos priteistos tik už 46 dienas. Atsižvelgiant i šias aplinkybes darytina išvada, kad ieškoves prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per dideles. Tuo paciu teismas nemato pagrindo mažinti ir priteistinas palukanas.

Patenkinus ieškoves ieškini iš dalies, jai iš atsakoves priteistinos ir bylinejimosi išlaidos ( CPK 93 str. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 ir 270 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „ Mitnija“ ( i. k. 134511472 ) 6 146,12 Lt delspinigiu ir 183 118,93 Lt palukanu, t. y. iš viso 189 265,05 Lt ( viena šimta aštuoniasdešimt devynis tukstancius du šimtus šešiasdešimt penkis litus ir 5 centus ) UAB „ Kauno keliai“ ( i. k. 135640993 ) naudai.

Priteisti iš UAB „ Mitnija“ ( i. k. 134511472 ) 14,18 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme ( nuo 2011-06-27 ) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš UAB „ Mitnija“ ( i. k. 134511472 ) 4785 Lt ( keturis tukstancius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ) žyminio mokescio UAB „ Kauno keliai“ ( i. k. 135640993 ) naudai.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.