- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- 2A-1142-343/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Jolita Cirulienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- A. V., M. V.
- Atsakovas
- J. V.
- Trečiasis asmuo
- notarei Nijolei Liubamirskienei
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Irena Malinauskienė
Procesinio dokumento kategorijos: 21.4.2.6; 49; 114.4; 212.21
NUTARTIS
2009 m. spalio 2 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo,
dalyvaujant ieškovei A. V., ieškovų A. V. ir M. V. atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų A. V., M. V. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-393/2009 pagal ieškovų A. V., M. V. ieškinį atsakovui J. V., trečiajam asmeniui notarei Nijolei Liubamirskienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu (b.l. 33-38, t. 1) ieškovai prašė panaikinti 2003 m. gegužės 10 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią ieškovas M. V. padovanojo atsakovui 9,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovai A. V. ir M. V. padovanojo atsakovui gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 10 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią ieškovė A. V. padovanojo atsakovui 0,4300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,2700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,9000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė turtą atsakovui, kuris yra jų sūnus, dovanoję pastarojo patikinti, jog jis ketina ūkininkauti, atsakovui prižadėjus dovanotu turtu pasidalinti su kitais keturiais ieškovų vaikais, rūpintis ligotais ir neįgaliais ieškovais. Sudarius ginčijamas sutartis atsakovas išvažiavo į užsienį, ieškovais nesirūpina, grįžti į Lietuvą ir užsiimti ūkininko veikla neketina, sutarčių pagrindu įgytą turtą siekia parduoti. Tokio atsakovo elgesio ieškovai prieš sudarydami sandorius numatyti negalėjo, žinodami, jog atsakovas savo pažadų nevykdys, ieškovai sandorių nebūtų sudarę, todėl sandoriai pripažintini negaliojančiais, kaip sudaryti dėl suklydimo. Suklydimą sąlygojo ir tai, jog ieškovas yra aklas, o ieškovė sunkiai vaikšto, prastai girdi, neturi jokio išsilavinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 94-98, t. 1) atsakovas J. V. prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad dovanojimo sutartys buvo sudarytos be jokių sąlygų, sutarus ieškovams su atsakovu ir kitais vaikais, išskyrus atsakovo brolį P. V.. Sutarčių sudarymui buvo rengiamasi iš anksto, visos sutarčių sudarymo pasekmės ieškovams buvo išaiškintos, jie su jomis sutiko be sąlygų. Atsakovas ir sutarčių sudarymo metu, ir dabar padeda tėvams, įgyto turto perleisti neketina, ieškovams neigiamą įtaką daro ir prieš atsakovą juos nuteikinėja P. V.. Su ieškiniu nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų suklydimo sudarant ginčijamus sandorius faktą.
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 92-93, t. 1) tretysis asmuo notarė Nijolė Liubamirskienė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad prieš tvirtinant sandorį ieškovams buvo išaiškinta turto perleidimo su išlaikymo sąlyga samprata, tačiau tokio sandorio sudaryti jie nepageidavo. Kad buvo ruošiamasi sudaryti būtent dovanojimo sutartį patvirtina aplinkybė, jog ieškovas M. V. iš anksto buvo atvykęs į ginčijamus sandorius tvirtinusį notarų biurą ir įformino įgaliojimą, kuriuo įgaliojo ieškovę A. V. atstovauti jį sudarant ginčijamus sandorius. Remiantis CK 6.473 str., dovanojimo objektas perduodamas be sutartyje numatytų teisės į jį suvaržymų, todėl po dovanojimo sutarties sudarymo disponavimo turtu suvaržymai apdovanotojo atžvilgiu negalimi. Ieškinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog dėl sveikatos būklės ieškovai galėjo nesuvokti sudaromų sandorių esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 20 d. sprendimu (b.l. 62-68, t. 2) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų 2000 Lt už advokato teisinę pagalbą atsakovui ir 120,10 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, nustatė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovės A. V. iniciatyva, ieškovai norėjo turtą padovanoti vyriausiajai dukrai, ir, tik šiai atsisakius, nusprendė turtą perleisti atsakovui. Teismas pripažino, jog jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad dėl sveikatos būklės ieškovai galėjo nesuprasti sudaromų sandorių esmės. Dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, todėl ieškinio argumentai, jog atsakovas po sandorių sudarymo neteikė ieškovams pagalbos, vertintini kaip neįtakojantys sandorių teisėtumo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 74-79, t. 2) ieškovai prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodo šiuos pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo motyvus:
Teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovai aiškiai suvokę, kad turtas nuosavybės teise atiteks atsakovui. Ieškovai tenorėjo turtą perduoti atsakovui naudotis. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ir iki dovanojimo sutarčių sudarymo atsakovas panaudos tvarka naudojosi turtu, liudytojo V. S. parodymai, pagal kuriuos ieškovai siekė, kad turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims, jog dalis turto atitektų kitiems ieškovų vaikams.Nors ieškovai suvokė sudarą sandorį dėl jiems priklausančio turto, jų sveikatos būklė, amžius ir išsilavinimas nulėmė sudaromų sandorių esmės, atsakovui perduodamų daiktinių teisių apimties nesuvokimą.Teismas, sprendimą grindęs vienų liudytojų parodymais, o kitų liudytojų parodymus atmetęs neištirdamas jų pagrįstumo, pažeidė civilinio proceso teisėje įtvirtintą nuostatą, kad joks įrodymas teismui negali turėti išankstinės galios.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 89-94, t. 2) atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas, atkartodamas atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, papildomai nurodo, kad apeliacinio skundo argumentą, jog ieškovus sudarant sandorius galėjo suklaidinti tarp jų ir atsakovo susiklostę turto panaudos santykiai paneigia faktas, jog pirmiausiai ieškovai turtą ketino perleisti vyriausiajai dukrai. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jų sveikatos būklė sandorių sudarymo metu ar atsakovo ieškovams duoti pažadai galėjo įtakoti jų valią. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Dovanojimo sutartis, kaip ir bet kuri kita sutartis, gali būti pripažįstama negaliojančia bendraisiais sandorių santykinio negaliojimo pagrindais (CK 6.224 str.), įskaitant ir CK 1.90 str. apibrėžtą šalies teisę kreiptis į teismą dėl suklydimo įtakoje sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu. Remiantis CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 str. apibrėžta įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp ginčo šalių tvarka, suklydimo faktą turi įrodyti savo poziciją šia aplinkybe grindžianti šalis. Byloje esantys 2003 m. kovo 17 d. įgaliojimas ir 2003 m. gegužės 10d. sutartys bei liudytojų O. J., V. V. parodymai patvirtina, kad ginčijamus dovanojimo sandorius buvo ruošiamasi sudaryti iš anksto, jog notariškai patvirtintą įgaliojimą ieškovas M. V. ieškovei A. V. išdavė būtent dovanojimo sandoriui sudaryti, jog sudarytų dovanojimo sandorių turinys, vertinant pagal apdairaus, atidaus žmogaus standartą, nekelia jokių abejonių dėl šių sandorių esmės. Atkreiptinas dėmesys ir į pakankamai ilgą laiko tarpą, praėjusį nuo įgaliojimo dovanojimo sandoriui sudaryti išdavimo iki ginčijamų sandorių sudarymo, patvirtinantį aplinkybę, jog ieškovų veiksmai buvo ne spontaniškas, bet iš anksto apgalvotas aktas. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ginčijamų sutarčių nuostatų atitikimą jų tikrajai valiai. Byloje esančiose pažymose apie ieškovų sveikatos būklę (b.l. 13, 72, t. 1) nenurodyti jokie sveikatos sutrikimai, išskyrus ieškovo M. V. aklumą, kurie galėtų įtakoti ieškovų galimybes tinkamai išreikšti savo valią, iš kitos pusės, minėtose pažymose apibrėžiama situacija praėjus keliems metams po sandorių sudarymo, todėl pateikti dokumentai negali būti vertinami kaip patvirtinantys blogą ieškovų sveikatos būklę sandorių sudarymo metu. Nors įgaliojimą dovanojimo sandoriui sudaryti pasirašė ne pats M. V., nurodant, jog tokios galimybės jis neturi dėl aklumo, trečiojo asmens notarės Nijolės Liubamirskienės ir įgaliojimą pasirašiusios liudytojos E. J. parodymai patvirtina, jog ieškovas M. V. suprato pasirašomo įgaliojimo turinį ir sandorio, kuriam įgaliojimas išduodamas, esmę. Jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų ieškovai nepateikė, todėl abejoti jos teisingumu nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įgaliojimas buvo išduotas ieškovei, kuri pati savo ir sutuoktinio vardu pasirašė ginčijamus sandorius, t.y. turėjo galimybę įvertinti tiek įgaliojimo, tiek ir pačių sandorių turinį, tačiau sandorius pasirašė, nors, kaip minėta, jokių įrodymų, pagrindžiančių blogą ieškovės sveikatos būklę ir šios būklės galimą įtaką tinkamam sudaromo sandorio pasekmių suvokimui, byloje nėra. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovų sveikatos būklė neturėjo jokios įtakos ieškovams ginčijamais sandoriais išreiškiant savo valią. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovai norėjo turtą atsakovui perduoti naudotis panaudos tvarka, bet ne dovanoti. Pats faktas, jog ieškovas M. V. sudarė su atsakovu žemės sklypo, kuris vėliau tapo vienu iš dovanojimo sutarties objektų, panaudos sutartį, ne tik nepaneigia ieškovo valios savo turtą padovanoti atsakovui, bet ir patvirtina aplinkybę, jog ieškovams buvo žinoma, kad egzistuoja galimybė disponuoti jiems priklausančiu turtu įvairiais būdais, t.y., kad turtas nebūtinai turi būti perduotas atsakovui nuosavybės teise, bet gali būti teisiškai perduotas jam naudotis. Aplinkybė, jog, žinodami apie galimybę sudaryti panaudos sutartį, ieškovai sudarė dovanojimo sutartį, patvirtina, kad savo veiksmais ieškovai siekė būtent neatlygintinai perleisti turtą atsakovo nuosavybėn. Šią išvadą patvirtina ir byloje pateikto ieškinio turinys, kuriame aiškiai nurodyta, kad po panaudos sutarties sudarymo atsakovas įkalbėjo ieškovus turtą jam padovanoti. Ieškovai ieškinyje savo poziciją grindė ne suklydimo dėl sutarties esmės aplinkybe, o savo įsitikinimu, kad dovanojimo sutartys buvo sudarytos su tam tikromis sąlygomis, t.y., jog mainais už padovanotą turtą atsakovas prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, kuriuos, kaip nurodė ieškovai, atsakovas vėliau vykdyti atsisakė. Liudytojų P. V. ir V. S. parodymai vertintini kaip nepaneigiantys byloje esančių įrodymų, kad ieškovai, sudarydami ginčijamus sandorius, išreiškė savo tikrąją valią, kadangi, iš vienos pusės, šie asmenys nedalyvavo nei rengiantis sudaryti sandorius, nei juos sudarant ir savo poziciją grindė tik jų nurodomuose ieškovės A. V. pokalbiuose su jais praėjus ilgam laiko tarpui po sandorių sudarymo išdėstyta pozicija, iš kitos pusės, jų parodymai vertintini kritiškai dėl to, kad liudytojas P. V. pats naudojasi dovanojimo objektu ar jo dalimi ir galimai pretenduoja į dalį dovanoto turto, o liudytojas V. S. yra liudytojo P. V. draugas. Įvertinęs visas šias bylai reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovai neįrodė esminio suklydimo fakto, todėl teisingai nusprendė, kad ieškinį patenkinti ir dovanojimo sandorius pripažinti negaliojančiais remiantis CK 1.90 str. nėra pagrindo.
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovui priteistinos atsakovo patirtos, 2009 m. birželio 5 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 422626 ir 2009 m. rugsėjo 28 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 422634 pagrįstos atstovavimo išlaidos - po 600 Lt, iš ieškovų valstybei priteistinos teismo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu - po 3,57 Lt.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 600 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovų A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 3,57 Lt (tris litus 57 ct) teismo patirtoms su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme susijusioms išlaidoms atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.