Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko ir teisėjų Jono Furmanavičiaus bei Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant V.Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai-advokatei Ramunei Remeikienei, nukentėjusiosioms G. J. ir I. J., jų atstovei-advokatei Kristinai Česnauskienei, teismo posėdyje pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. nuteistas už nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.-10 MGL (1300 Lt.) bauda. Iš G. S. nukentėjusiosioms I. J. ir G. J. priteista po 2000 Lt. neturtinės žalos bei 700 Lt. atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nuteistas už tai, kad 2006-10-08 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo a/m Mazda(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 53,171 punktų reikalavimus: nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui; netrukdytų eismui. Neatsižvelgęs į greitį ir nesilaikęs reikiamo atstumo, jis automobiliu atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio bei pristabdžiusio automobilio Nissan Sunny(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį ir a/m Nissan Sunny vairuotojai I. J. bei keleivei G. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus.

Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde prašė iš dalies pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendį bei sumažinti nukentėjusiosioms I. J. ir G. J. priteistos neturtinės žalos dydį.

Skunde nurodo, kad jo vairuojamo automobilio atsitrenkimas į nukentėjusių automašiną buvo nedidelis. Iš karto po įvykio abi nukentėjusiosios sveikata nesiskundė, į medikus kreipėsi vėliau, nukentėjusiosioms buvo nustatyti tik nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Taip pat skunde nurodo, kad teisme nebuvo pateikta pakankamai į rodymų, patvirtinančių bei pagrindžiančių nukentėjusiųjų patirtos neturtinės žalos dydį. Todėl apeliantas mano, jog teismo priteistas neturtinės žalos dydis nėra proporcingas nukentėjusiųjų patirtoms pasekmėms, nes pasekmės praktiškai jau yra pašalintos. Be to skunde nurodoma, kad teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, jog jis nuoširdžiai dėl įvykio gailisi, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino kaltę, nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių veikų, anksčiau jis jokių autoįvykių neturėjo, išlaiko šeimą bei nepilnametį sūnų. Apeliantas teigia, jog teismas turėjo atsižvelgti ir į draudimo bendrovės išdėstytus argumentus, jų neturtinės žalos atlyginimo kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G. S. gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą patenkinti.

Nukentėjusiosios G. J., I. J. bei jų atstovė advokatė K. Česnauskienė prašė apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Kadangi apeliantas ginčija tik neturtinės žalos dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, byla tikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Apylinkės teismas išsamiai ir bešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes, priėmė teisingą ir teisiniais argumentais pagrįstą nuosprendį. Jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes ir teisminę praktiką, jos yra motyvuotos ir teisiškai argumentuotos. Šiuo metu galiojantys statymai, reglamentuojantys neturtinės žalos priteisimo sąlygas ir jų dydį, šiame nuosprendyje pritaikyti tinkamai.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai aptariami LR Aukščiausiojo Teismo praktikoje, numatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Skiriant nuosprendyje nurodytą neturinės žalos dydį, neabejotinai buvo atsižvelgta į tai, jog nuteistasis G. S. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, G. S. nusikalto pirmą kartą ir kaltu visiškai prisipažino, gailisi, jis turi šeimą. Tačiau iš pateiktų įrodymų matyti ir tai, jog abi nukentėjusios dėl G. S. padarytų sužalojimų patyrė ne tik skausmą, laikiną negalią, bet ir iki šiol jaučia nepatogumus, emocinius išgyvenimus. Teismas, tinkamai vadovaudamasis visomis įstatyme nurodytomis aplinkybėmis, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teisingai bei teisėtai įvertino visa tai pinigine išraiška, todėl kolegija nemato objektyvaus pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo bei mažinti neturinės žalos dydį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.