Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui UAB „Nordea F. L.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas ieškinį tenkina.

Iš ieškinio ir pateiktų rašytinių įrodymų (b.l.12-19) nustatyta, kad ieškovas informavo atsakovą, kad nuo 2009-05-01 skaičiuos mokestį už atsakovui nuosavybės teise priklausančių vagonų buvimą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose, nes vagonų naudotojas UAB „Omnitrans“ yra nemokus, jo skola ieškovui viršyja 280000 litų, nurodo, kad atsakovas neturi teisės pažeidinėti kitų asmenų teises. Iš Kauno apygardos teismo 2009-06-02 nutarties (b.l.20,21) nustatyta, kad UAB „Omnitrans“ iškelta bankroto byla. Rašytinis įrodymas priėmimo-perdavimo aktas (b.l.129) rodo, kad 2009-06-12 iš UAB „Omnitrans“ atsakovas UAB „Nordea F. L.“ perėmė vagonus, perduotus pagal lizingo sutartis. Finansinės nuomos sutartys Nr.20081024 ir Nr.20080532 (b.l.86-111) nutrauktos nuo 2009-07-15 (b.l.85). Iš atsakovo UAB „Nordea F. L.“ rašto UAB „Omnitrans“ (b.l.85) nustatyta, kad UAB „Omnitrans“ nemokėjo atsakovui įmokų 264 dienas, skola yra 925346,59 litai, iš jų 899143,91 litas pradelsti mokėjimai pagal lizingo sutartis. Iš teismui pateiktų mokėjimo dokumentų (b.l.33-72) nustatyta, kad ieškovas reikalauja, kad atsakovas sumokėtų 233,66 litų skolą už vagonų varymą, 25585 litų mokestį už vagonų buvimą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose nuo 2009-05-01 iki 2009-06-18.

Teismas ieškinį tenkina. Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso 5 str. 1 d. nurodyta, kad viešoji geležinkelių infrastruktūra yra Lietuvos valstybės nuosavybė. Paminėto kodekso 48 str. 1 d. nurodyta, kad už krovinių vežimą ir geležinkelio įmonės (vežėjo) suteiktas kitas paslaugas imamas krovinių vežimo arba vežimų organizavimo sutartyje nustatytas užmokestis. Krovinių vežimo tarifus nustato geležinkelio įmonė (vežėjas). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pagal tarifus (b.l.42-46), atsakovui paskaičiavo mokesčius už vagonų varymą ir privačių vagonų buvimą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose (b.l.33-72). Atsakovas UAB „Nordea F. L.“ paskaičiavimo, tarifų neginčyja, o neigia prievolę, prašo taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimui dėl nuostolių priteisimo. Teismas ieškinį tenkina, nes niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Faktinės aplinkybės rodo, kad UAB „Omnitrans“ nemokėjo atsakovui UAB „Nordea F. L.“ lizingo įmokų 264 dienas, skola yra 925346,59 litai, iš jų 899143,91 litas pradelsti mokėjimai pagal lizingo sutartis. Lizingo sutarčių 8.3.5.3. punktai (b.l.91,108,109) suteikė teisę atsakovui UAB „Nordea F. L.“ vienašališkai nutraukti sutartį jeigų lizingo gavėjas UAB „Omnitrans“ per 20 kalendorinių dienų nesumoka įmokos pagal lizingo įmokų mokėjimo grafiką. UAB „Omnitrans“ nemokėjo atsakovui UAB „Nordea F. L.“ lizingo įmokų 264 dienas. Liudytojas P. J. parodė teismo posėdyje, kad sutarčių nenutraukė, nes ieškojo lizingo gavėjo teisių perėmėjo. Minėtos aplinkybės rodo, kad atsakovas siekė išvengti nuostolių, ieškojo kam perkelti lizingo gavėjo UAB „Omnitrans“ teises ir pareigas, realizuoti nelikvidų turtą. Tai reiškia, kad atsakovas UAB „Nordea F. L.“ siekė išvengti nuostolių. Vadovaujantis LR CK 1.5 str. 4 d., principu, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo, LR CK 1.137 str. 2 ir 3 dalimis, teismas ieškinį tenkina. Faktinės aplinkybės rodo, kad specifinė prekė, daiktas - vagonai, kurio savininkas yra atsakovas UAB „Nordea F. L.“, buvo laikomas viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose. Atsakovas UAB „Nordea F. L.“ privalo mokėti nustatytus mokesčius už privačių vagonų buvimą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose, nes tai yra apmokama paslauga pagal nustatytus tarifus. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas UAB „Nordea F. L.“, siekdamas išvengti nuostolių, nenutraukė lizingo sutarties su lizingo gavėju nemokia bendrove UAB „Omnitrans“, nors lizingo įmokų terminas buvo praleistas 264 dienas, o į ieškovo ieškinį atsikirtinėja LR CK 6.571 str. 2 d. norma, kad lizingo gavėjui tenka visos daikto išlaikymo ir remonto išlaidos. Taip pat atsakovas nurodo, kad už žalą pagal LR CK 6.572 str. 4 d. atsako lizingo gavėjas. LR CK 1.137 str. 3 d. numatytas draudimas piktnaudžiauti subjektine teise, o teismui suteikta teisė atsisakyti ją ginti. Teismas pagal šalių pateiktus įrodymus nustatė, kad atsakovas UAB „Nordea F. L.“ nuosavybės teise priklausančius vagonus laikė viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose, o tai yra apmokama paslauga pagal nustatytus tarifus, todėl privalo įvykdyti prievolę – sumokėti ieškovui už paslaugą. Teismas atsakovo UAB „Nordea F. L.“ atsikirtimą, kad nemokus lizingo gavėjas UAB „Omnitrans“ privalo apmokėti už vagonų laikymą atmeta, nes faktinės aplinkybės rodo, kad lizingo įmokų terminas buvo praleistas 264 dienas, o atsakovas lizingo sutarčių nenutraukė, siekdamas išvengti mokesčių už vagonų laikymą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose ar saugojimą privačioje vagonų parkavimo vietoje (b.l.134-138), privačiose geležinkelio kelių atšakose. Atsakovas turėjo neteisėtą naudą, siekia išvengti nustatytų mokesčių. Tai yra ne žalos atlyginimas, o nustatytų įmokų už vagonų laikymą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose ir jų transportavimą nesumokėjimas, todėl teismas ieškinį tenkina. Ieškovas raštu (b.l.12) įspėjo atsakovą, kad vagonų laikymas viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose yra mokama paslauga. Sutartis su ieškovu sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str.1 d.), naudojantis viešosios geležinkelių infrastruktūros keliais, už kurių naudojimą mokamas nustatytas tarifais mokestis. Atsakovas už vagonų laikymą privalo mokėti nustatyto tarifo įmokas. Atsakovo atsikirtimas, kad už jam priklausančių vagonų laikymą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose turi sumokėti nemoki bendrovė yra siekis išvengti sutartinės prievolės įvykdymo, nuostolius perkeliant nemokiai bendrovei. Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.71 str.1 d., 6.2 str., 6.160 str. 1 d., 6.200 str., 1.137 str., ieškinį tenkina, nes atsakovas naudojosi ieškovo paslaugomis už kurias nesumokėjo. Atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senaties terminą dėl žalos atlyginimo (LR CK 1.125 str. 8 d.) atmetamas, nes ieškovo reikalavimas yra sumokėti skolą už suteiktą paslaugą – vagonų laikymą viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose ir transportavimą. Minėtam reikalavimui taikomas 10 metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.5 str., 1.137 str., atsisako taikyti LR CK 6.571 str. 2 d. norma, kad lizingo gavėjui tenka visos daikto išlaikymo ir remonto išlaidos, nes atsakovas nesąžiningai naudojasi teise, ja piktnaudžiauja, tuo pažeisdamas ieškovo teises, teisėtus interesus.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 210 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteisia žyminį mokestį 775 litus (b.l.7).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš UAB „Nordea F. L.“, j.a.k.111667277, AB „Lietuvos geležinkeliai“, j.a.k.110053842, naudai 25818 litų 66 centų skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 775 litų žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.