Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. kovo 8 d. apie 15.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje paėmė ir suvalgė saldainius „Vilnius“ ir praėjo pro kasas už juos neatsiskaitęs, taip padarydamas parduotuvei 0,76 Eur žalą. Tokiais veiksmais A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. Č. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad A. Č. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-53600817-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo pareiškimas (b. l. 4), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), policijos pareigūnų R. J. ir A. G. 2016 m. kovo 8 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Č. pasisavino nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė, sulaukęs daugiau kaip 65 m. amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, neteistas), tai, kad prekių vertė labai nedidelė, parduotuvei padaryta nedidelė žala. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas priėjo prie išvados, kad A. Č. gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. Č. paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą.

Kadangi dėl A. Č. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 0,76 Eur nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Priteisti iš A. Č. UAB „Maxima LT“ (į.k. 123033512) padarytų nuostolių atlyginimą – 0,76 Eur.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.