Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal E. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė 2009 m sausio 16 d. E. S., UAB „Nespa“ direktoriui, surašė ATP protokolą už tai, kad 2009 m. sausio 5 d. buvo nustatyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturint teisės buvo įrengta išorinė vaizdinė reklama „Nespa“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje; be to, įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nepateikė reklamos leidimo ar patvirtinto projekto. Tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2, 12 p. reikalavimus (b. l. 24). Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. B33-3 E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirta 500 Lt bauda (b. l. 34).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti minėtą nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą (mažesnę baudą) arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.

Patikslintame skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad institucija, priėmusi nutarimą, visapusiškai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir tuo pažeidė ATPK 284 str. 1 d. Tiek surašant protokolą, tiek bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neneigė, kad yra padaręs pažeidimą, kvalifikuotiną pagal ATPK 214¹ str. 3 d. To neneigia ir dabar. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Bylos nagrinėjimo metu išsamiai paaiškino apie pažeidimo padarymo aplinkybes. Neteisėtai pastatytą vizualinę savo įmonės reklamą pašalino. ATPK tai įvardija atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 2 p.), tačiau institucija, priėmusi nutarimą, šių aplinkybių nevertino ir, tikėtina, kad, skirdama nuobaudą, į tai neatsižvelgė. Nutarime nėra pažymėta, kad byloje būtų nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, netiksliai nurodytas pažeidimo padarymo laikas, visiškai nėra duomenų apie pačią reklamą (koks jos dydis, kur įrengta, iš kokių medžiagų pagaminta ir pan.). Nors pastaroji aplinkybė neturi esminės įtakos skiriant nuobaudą, tačiau tai rodo, kad institucija, priėmusi nutarimą, bylą nagrinėjo paviršutiniškai, iš esmės remdamasi tik ATP protokolu ir jame nurodytais duomenimis bei aplinkybėmis.

Pažymi, kad reklama buvo įrengta 2007 m. rudenį. Į pastatą, ant kurio buvo sumontuota reklama, įmonė įsikėlė laikinai. Dėl vasaros pabaigoje užgriuvusių kraustymosi ir įmonės veiklos darbų tinkamai nesukontroliavo savo pavaldinių ir nepasidomėjo, ar įrengta reklama tinkamai suderinta reikiamose institucijose. Dėl to apgailestauja. Dar 2008 m. balandžio mėn. iš šio pastato įmonė išsikraustė. Išsikraustant su pastato administratoriumi žodžiu susitarė, kad reklama jiems netrukdo ir patogiu laiku ją nusiims. Apie tai, kad reklama pastatyta neteisėtai ir tuomet nežinojo (nebuvo pasidomėjęs), o išsikrausčius - visiškai tuo nebesidomėjo, pamiršo ir pagrįstai manė, kad jos ten tikrai nebėra, kadangi savininkai ruošėsi statinį išnuomoti kitiems nuomininkams. Taigi, pažeidimą padarė tik dėl neatsargumo ir neapdairumo. Jo veiksmuose tikrai nebuvo tyčios.

Teigia, kad 500 Lt jam yra nemaža suma. Įmonės finansinė padėtis dėl krizės statybų sektoriuje jau kuris laikas yra itin sunki. Šeima augina du vaikus, žmona nėščia.

Be to, mano, kad institucija, priėmusi nutarimą, galimai pažeidė ir ATPK 282 str. nustatytus bylos nagrinėjimo terminus. Protokolas surašytas 2009 m. sausio 16 d. Vadovaujantis ATPK 261 str. 1 d. ne vėliau kaip per 3 dienas jis privalėjo būti išsiųstas organui, įgaliotam nagrinėti bylą. Taigi, ne vėliau kaip 2009 m. sausio 19 d. ATP protokolas turėjo būti išsiųstas. ATPK 282 str. 1 d. nustato, kad ATP byla išnagrinėjama per 15 d. nuo protokolo gavimo. Jam nėra žinoma, kada buvo gautas protokolas, tačiau tarp protokolo išsiuntimo ir nutarimo priėmimo praėjo 23 dienos. Mažai tikėtina, kad laiškas iki adresato ėjo 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998, 10.2 numato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Pagal minėtų taisyklių 12 p. už tvarką, nepriekaištingą estetinę išvaizdą, sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimą atsako reklamos skleidėjas. Reklamos leidimas ir savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. ATPK ir/ar savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.

Išnagrinėjus administracinę bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. l. 24), fotonuotrauka (b. l. 25). Tiek pažeidimo padarymo vieta (Vilnius, (duomenys neskelbtini)), tiek laikas (2009 m. sausio 5 d.) yra nurodyti ATP protokole ir nutarime. Nors skunde nurodyta, kad nutarime nėra duomenų apie pačią reklamą (jos dydį, įrengimo vietą, iš kokių medžiagų pagaminta ir kt.), tačiau šių duomenų nenurodymas neužkerta kelio administracinės atsakomybės taikymui (tai nėra esminės nagrinėjamos pažeidimo bylos aplinkybės). Be to, ir pats pareiškėjas skunde neginčija to, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d.

ATPK 282 str. 1 d. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per 15 dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna ATP protokolą ir kitą bylos medžiagą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Molėtų rajono savivaldybėje E. S. pažeidimo protokolas, kita medžiaga buvo gauti 2009 m. sausio 20 d. (b. l. 23). Skundžiamas nutarimas priimtas 2009 m. vasario 11 d., t. y. praleidus ATPK 282 str. 1 d. įtvirtintą 15 dienų terminą. Tačiau, teismo nuomone, tai nėra esminis pažeidimas, dėl kurio priimtas nutarimas būtų laikytinas neteisėtu. Tik ATPK 35 str. įtvirtintų terminų nepaisymas gali nulemti ATP bylos nutraukimą. ATPK 282 str. numatytų terminų nesilaikymas, neprieštaraujantis ATPK 35 str. apibrėžtiems terminams, nelaikytinas esminiu ATP bylų procesiniu pažeidimu ir nėra savarankiškas pagrindas administracinės teisenos nutraukimui. Tai ne kartą akcentavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2007 m. sausio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. N17 – 98/2007).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius skundo teiginius: vaikų gimimo liudijimų kopijas (b. l. 6-7), santuokos liudijimo kopiją (b. l. 8), medicininę pažymą dėl sutuoktinės nėštumo (b. l. 16).

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ str. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad skunde E. S. gailėjosi dėl įvykusio; pažeidimas padarytas tik dėl neapdairumo, realiai nesukėlė sunkių pasekmių. Teismas taip pat atsižvelgia į mažamečių vaikų interesus, į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.), į kitus skunde išdėstytus teiginius ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.), daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pilnai pasiekti, paskyrus E. S. ne 500 Lt, o būtent 200 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje atidžiai prižiūrės, kad plėtojant verslą būtų laikomasi visų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių reikalavimų.

Skirti dar švelnesnę administracinę nuobaudą arba iš vis jos neskirti, teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų jo itin sunkią finansinę padėtį; byloje nėra duomenų apie neteisėtai įrengtos reklamos pašalinimą. Be to, nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Pagal administracinės atsakomybės teisingumo principą, neturi būti taikomos pernelyg švelnios administracinės nuobaudos, nedarančios teigiamo poveikio kaltiems, taip pat kitiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

E. S. skundą tenkinti.

Administracinės komisijos prie Molėtų miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. B33-3, kuriuo E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirta 500 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti E. S. 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.