Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo V. S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausta 3000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nubausta už tai, kad patikrinimo dieną 2011-06-11 ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, pažeidė Darbo kodekso 98 str.1 d. 1 p., nes jos vadovaujamoje bendrovėje - kaimo turizmo komplekse „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, padavėju leido dirbti G. D. , esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Darbo kodekso 93 str. l d. l p., 99 str. 2 d. nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. l d.

Iš byloje esančios jungtinės veiklos sutarties aiškiai matyti, kad apgyvendinimo, maitinimo paslaugas teikia ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl teismas turėjo remtis šia sutartimi, o ne ją ignoruoti, konstatuojant, kad joje nėra numatytos ir apibrėžtos darbo santykius reglamentuojančios nuostatos. Apeliantės teigimu, ši sutartis įrodo ne G. D. darbo pagrindus, o tai, kad ji su G. D. kalbėjo apie darbą maitinimo paslaugas teikiančioje įmonėje - S. P. individualioje įmonėje, minėjo jam kokį atlyginimą jis galėtų gauti, koks būtų darbo pobūdis, tačiau niekada nesiūlė G. D. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl darbo jos vadovaujamoje bendrovėje su G. D. nesitarė. Šį faktą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusių pareigūnų paaiškinimai, kad kartu su G. D. maitinimo paslaugas teikė dvi virėjos, pateikusios pažymėjimus ir dirbančios S. P. individualioje įmonėje. Be to, kaip matyti iš G. D. sutarties, iš tiesų 2011-06-16 jis įsidarbino S. P. individualioje įmonėje, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, kad G. D. nuo pat pradžių aiškino, jog ketino įsidarbinti „(duomenys neskelbtini)“, t.y. nurodė kaimo turizmo komplekso pavadinimą, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gi, kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ priklauso ūkininkei S. P. , o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalingi nei barmenai, nei virėjos, bendrovė jiems darbo neturi, darbo vietų tokiems darbuotojams nėra sukurta, bendrovė neturi kavinių/restoranų, jų nenuomoja, taigi ir virėjų, padavėjų, barmenų neįdarbina, todėl dėl jų darbo sąlygų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesitaria ir negali tartis. Apeliantės teigimu, šios aplinkybės įrodo, kad su G. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susitarusi dėl darbo vietos, darbinių funkcijų, darbo tvarkos, darbo užmokesčio ir kitų būtinųjų darbo sąlygų. Neneigia, kad yra kalbėjusi su G. D. apie darbą maitinimo paslaugas teikiančioje S. P. individualioje įmonėje ir būtent dėl darbo šioje įmonėje tartis G. D. ir buvo atvykęs į kaimo turizmo kompleksą „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-11. Atvirtina, kad paaiškino G. D. , koks būtų jo darbas, koks būtų mokamas atlyginimas, bet ji negalėjo ir negali susitarti su būsimu kitos įmonės darbuotoju dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Todėl ji nubausta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

V. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 41³ str. l d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už kaimo turizmo komplekse „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbusį G. D. .

V. S. jai inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės, nurodydama, kad nepaisant to, jog buvo kalbėjusi su G. D. apie darbą maitinimo paslaugas teikiančioje S. P. individualioje įmonėje, dėl jo įdarbinimo ar neįdarbinimo nėra atsakinga, nes G. D. į darbą priimanti įmonė buvo S. P. individuali įmonė, o ne jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iš patikrinimą atlikusio Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo inspektoriaus V. Ž. teisme duotų paaiškinimų, 2011-06-11 Vilniaus skyriaus inspektoriams patikrinus kaimo turizmo kompleksą „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, jog iš trijų dirbusių darbuotojų - G. D. nepateikė savo darbo pažymėjimo, todėl buvo paprašytas užpildyti patvirtintos VDI formos paaiškinimą, kurį pildė padedamas V. S. . 2011-06-11 paaiškinime G. D. nurodė, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. S. . Su ja susitarė, kad dirbs padavėju barmenu, darbo užmokestis bus 800 litų per mėnesį. Paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta.

Kaip matyti iš liudytojo G. D. teisme duotų parodymų, jis paaiškino, kad su juo darbo sutartis buvo sudaryta 2011-06-16. Patikrinimo dieną 2011-06-11 darbo sutarties nepasirašė, su S. P. nebendravo, laukė kol jį atvyks. Tuo metu V. S. jam paaiškino, kokio pobūdžio bus darbas, nurodė atlyginimo dydį. V. S. pasakė, kad jei gerai seksis, jį įdarbins. Prieš kelias dienas buvo susitikęs su V. S. , ji pranešė, kad reikalingas darbuotojas. 2011-06-11 buvo prie darbo, tačiau nedirbo. V. S. pranešė, kad jis dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartį pasirašė su S. P. . Šie parodymai iš esmės atitinka rašytiniame paaiškinime išdėstytas aplinkybės (b.l. 9).

Iš 2011-06-16 darbo sutarties Nr. 272 matyti, kad G. D. priimamas į darbą S. P. individualioje įmonėje, padavėjo pareigoms (b.l. 15-17).

Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nenumato įmonės vadovo neįgalioto asmens atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d. Šio straipsnio sankcijoje nurodyta, kad dėl šio straipsnio pažeidimo atsakomybė kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Taigi, pačioje sankcijoje įstatymo leidėjo yra nustatytas subjektų ratas, kas gali atsakyti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Nesant duomenų, kad V. S. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p.

nutarė:

V. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.