Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-768-503/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23653-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.25.5.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. rugpjūčio 20 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 kartus teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2023-05-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu A. L. paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10MGL(500 Eur) bauda bausmes visiškai sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 10 MGL, t.y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą, teistumas neišnykęs, nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2025-07-06 apie 01.30 val., P. V. gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio sankasos, kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 02:11 val. jam nustatytas 2,75 promilės girtumas. Kaltinamasis A. L., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2025-07-05 apie 21 val. 30 min. jis grįžo su jam priklausančiu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš N., kur gyveno du metus (duomenys neskelbtini) ir ten dirbo. Grįžo adresu (duomenys neskelbtini), kur turi sau priklausantį butą, ir nuėjęs pas kaimyną A. B. pradėjo su šiuo kartu vartoti alkoholį. Jiedu išgėrė 0,7 l. butelį ir kažkiek alaus. 2025-07-06 dienos metu, apie 14 val. jis buvo nuvažiavęs į K. N. esančią parduotuvę, apsipirkti. Jis kartu su kaimynu A. važiavo jo (A. L.) automobiliu BMW, kurį vairavo jis. Neužilgo jiedu grįžo ir toliau vartojo abu alkoholį. Apie 23 val., jis vėl sėdo į minėtą automobilį už vairo ir važiavo į Kauną, kartu važiavo ir A. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) norėjo trumpinti kelią ir važiuoti žvyrkeliu, pro L. į K., tačiau posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Prie jų pribėgo nepažįstamas vyras ir pradėjo rėkti, ką šis tiksliai pasakė neatsimena. Po to atvyko policijos pareigūnai, nustatė jam 2.76 prom. blaivumą, jei gerai pamena, sulaikė jį ir išvežė į areštinę. Alkoholį vartojo, nes grįžo į Lietuvą. Prisipažįsta, kad minėtą automobilį vairavo jis. Vairuoto pažymėjimo neturi, prieš du metus K. policijos pareigūnai taip pat jį buvo sulaikę, dėl neblaivaus vairavimo, taip pat ir be vairuotojo pažymėjimo. Dėl savo poelgio gailisi. Minėtą automobilį pirko N. prieš du metus ir juo naudojosi. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo A. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Policijos pareigūno 2025-07-06 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių aprašyta informacija, kad dirbant buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2025-07-06 apie 01:39 val. (duomenys neskelbtini) „prieš kelias min. į pranešėjo teritoriją įvažiavo ir apgadino medžius a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) (norvegiški v/n) Prispaustų/sužeistų nėra. Praneša teritorijos savininkas, lauks nurodytu adresu, kartu su vairuotoju.“ Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į griovį ir atsitrenkęs į medį. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vairuotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 02:11 val. nustatytas 2,75 promilės. girtumas, antru pūtimu 02:28 val. nustatytas 2.89 promilės girtumas. Automobilio keleivio priekinėje vietoje sėdėjo keleivis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) kuriam tuo pačiu alkotesteriu pirmu pūtimu 02:13 val. nustatytas 3,62 promilės girtumas, antru pūtimu 02:30 val. nustatytas 3.43 promilės girtumas. A. L. pateikė nelietuvišką vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad automobilis priklauso jam pačiam. Pranešėjas D. B. nurodė, kad liepos medis apgadintas nežymiai, dėl to pretenzijų neturi. Toliau įvykis perduotas dirbti (duomenys neskelbtini). Filmuota BODY. Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija apie tai, kad užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra. Atvykus matomas pilkos spalvos medinis namas nepažymėtas numeriu, nuo jo žiūrint P. V. gatvės link, matomi penki lapuočiai medžius. Tarp medžių važiuojamosios kelio dalies matomas stovintis juodos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiškos registracijos). Apžiūrint minėtą automobilį matoma, kad jo priekis šiaurės kryptimi, priekyje nėra valstybinio numerio ženklo, jį mato priešais automobilį, ant pievos, taip pat ir minėto automobilio plastikinę dugno apsaugą. Žiūrint į automobilio priekį, matyti, kad priekinis bamperis yra sulūžęs, priekinė dešinės pusės lempa iškritusi iš savo vietos bei aplūžusi, taip pat dešinės pusės priekinio rato pakabos elementai yra sugadinti. Automobilio salone, priekyje keleivio pusėje, matyti tuščių alkoholio tarų, bei įvairių plastikinių maisto pakuočių ir t.t., kurių automobilio savininkas atsisakė paimti. Prie automobilio galo, ant vejos matyti stiklinis butelis, su viduje galimai esančiais alkoholio likučiais. Atidarius automobilio variklio dangtį, dešinėje variklio skyriaus pusėje matomas automobilio VIN numerį (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir nuvežtas saugoti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, joje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, įvykio vietos apžiūros rinkinys nenaudotas. Pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po užfiksuotų apgadinimų užplombuotas plombomis ir nuvežtas į (duomenys neskelbtini). Neblaivumo nustatymo akte aprašyta informacija, kad 2025-07-06, 02.14 val. A. L. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas paeiti tiesia linija ir alkotesteriu užfiksuotas girtumas: 02.11 val. -2,75 promilės girtumas, 02.28 val. -2,89 promilės. Su tikrinimo rezultatais A. L. sutiko pasirašydamas. Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. L. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, išduotą 2023-01-20 V. S. vardu, automobiliui ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),WIN (duomenys neskelbtini). BIRT duomenimis automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas 2007-11-07 (duomenys neskelbtini) sistemoje. Liudytojo A. B. paaiškinimais (parodymais), kad 2025-07-05 nuo ankstyvo ryto apie 5-6 val. vartojo alkoholį alų, degtinę, kartu su A. L., namuose adresu (duomenys neskelbtini) pamena, kad išgėrė 0,5 l. talpos baltos butelį, tada su A. L. sėdo į automobilį BMW modelio, tamsios spalvos, valst. Nr. nežino, kuriuo tiksliai laiku taip pat nežino, bet buvo šviesu. Už vairo sėdo ir minėtą automobilį vairavo A. L., pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilyje buvo dviese. Kur tiksliai tuo metu važiavo neatsimena dėl girtumo. Atsimena tik smūgį, kurio metu A. L. vairuojamas automobilis atsitrenkė į medį, ir po jo pats išlipo iš minėto BMW automobilio, pamena, kad buvo tamsus paros metas, tikslaus laiko nežino ir kaimo pavadinimas S., tuo metu iš A. L. pribėgę žmonės atėmė raktelius ir iškvietė policiją, kokiu reikalu vyko į S, nežino, dėl girtumo neatsimena. A. L. pažįsta nuo gimimo, nes tėvai bendravo, tačiau iki šiol su juo nebendravo, nes jis sėdėjo įkalinimo įstaigoje apie 10 metų, tada buvo dingęs, dabar su A. L. paskutiniu metu bendravo 2 dienas ir tai prie butelio, telefono Nr. jo neturi, žino tiek, kad jis turi butą kaimynystėje, tačiau jame negyvena. Iš kur A. L. gavo minėtą automobilį nežino, apie automobilio dokumentus taip pat nieko nežino. Tuo metu kai įvyko eismo įvykis automobilį vairavo A. L.. Liudytojo D. B. paaiškinimais, kad 2025-07-06 apie 1 val. 39 min. rūkant verandoje savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo smūgį, išėjus į sodą pažiūrėti, kas nutiko, pamatė tamsios spalvos BMW markės automobilį, kuris buvo nuvažiavęs į griovį. Priėjęs prie automobilio, viduje pamatė sėdinčius du vyrus, tada greitai nubėgo iki šalia esančios ugniagesių gelbėjimo stoties, kur bandė prašyti pagalbos, tačiau jie nukreipė į bendrą pagalbos Nr. 112, grįžo prie minėto automobilio ir matė, kad automobilyje buvę vyrai yra išlipę pastebėjo, kad vienas jaunesnio amžiaus, kitas vyresnio amžiaus, tada pamatė, kad automobilio valst. Nr. yra norvegiški ir iškvietė pagalbą minėtu numeriu. Visą laiką iki kol atvyko policijos pareigūnai buvo prie minėto automobilio. Atvykus pareigūnams girdėjo, kaip pareigūnas jaunesnio vyro paklausė „ar tu vairavai“, ir matė, girdėjo, kad jis prisipažino. Minėtų asmenų nepažįsta, juos mato pirmą kartą. Dėl pievos ir kelio sankasos jokių pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Pagal Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pateiktą informaciją A. L. buvo siųsta informacija dėl 2023-05-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimto nuosprendžio jo atžvilgiu, informuotas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti transporto priemones 5 metus, apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisines pasekmes, už vengimą atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones. Pagal Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pateiktą informaciją 2023-05-29 į Lietuvos probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas A. L., su Kauno apygardos teismo Kauno rūmų 2023-05-04 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonėmis jis nėra supažindintas, nes jis ilgą laiką buvo paieškomas, į probacijos tarnybą nevyko. Pagal Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl V. S. vardu registruotos transporto priemonės aprašytą informaciją, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad automobilis ,(duomenys neskelbtini) E61, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2025-07-06 vairavo neblaivus A. L. gim. (duomenys neskelbtini)., pagal Norvegijos išduotą registracijos liudijimą yra registruotas V. S. vardu. Apklausos metu A. L. parodė, kad automobilį jis įsigijo iš Norvegijoje gyvenančio V. S., tik pats išvykdamas iš Norvegijos nespėjo išsiimti savo vardu registruoto automobilio liudijimo. Siekiant patikrinti šią aplinkybę, POLIS II registre nustatyta, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruoja P. Su pačiu V. S. pagal esamus telefonų numerius registre susisiekti nepavyko, tačiau buvo susisiekta su V. S. mama V. B., kuri paaiškino, kad jos sūnus šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje, kad jis turėjo automobilį ,,BMW“, ir kad žino, kad yra toks A. L., nes jis kartu su juo dirbo. V. B. paaiškino, kad su sūnumi šiuo metu susisiekti nėra galimybės, nes jis išvykęs atostogauti. Daiktu ir dokumentu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - anksčiau aprašytu automobiliu, šio automobilio užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems A. L. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo A. L. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo savo automobilį neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,75 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. L. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė. Kaltinamojo A. L. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis A. L. teistas, 2025-04-16 baustas pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajam A. L. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas A. L. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Ši aplinkybė nustatyta pagal tai, jog A. L. nuteistas 2023-05-04 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui, galiojant teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei, - uždraudimui vairuoti kelių transporto priemones, nepadaręs reikiamų išvadų, vėl padarė anksčiau aprašytą nusikaltimą. Skiriant bausmę kaltinamajam A. L., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, ir į tai, kad jo veika galėjo sukelti pasekmes žmogaus sveikatai, turtui, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. L. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežtesnę bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus jog jis anksčiau teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal ANK baustas, nustatyta lengvinanti ir sunkinanti jo atsakomybę aplinkybės, nustatant pagal maksimumą. A. L. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, A. L. skirtina – 90 parų arešto bausmė. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant A. L. galutinę bausmę – 60 parų arešto. Kaltinamajam A. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 5 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį, nustatantį tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas, bei į tai, jog, kaip minėta, A. L. anksčiau nuteistas, - 2023-05-04 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamajam A. L. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas pagal šios bylos aplinkybes nenustatė. A. L. buvo laikinai sulaikytas 2025-07-06 04.25 val., paleistas - 2025-07-06 15.04 val. Kaltinamajam A. L. byloje yra 2025-07-06 paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Ši priemonė nebereikalinga, todėl naikinama. 2025-08-06 nutarimu A. L. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, - nuo 2025-08-06 iki 2026-02-06. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti A. L. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį devyniasdešimties parų arešto bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę A. L. sumažinti 1/3 dalimi ir jam nustatyti galutinę bausmę – šešiasdešimt parų arešto. A. L. į galutinę bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką, - nuo 2025-07-06 04.25 val. iki 2025-07-06 15.04 val., ir laikyti, kad jis vieną arešto parą atlikęs. Skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2025-07-06 penkeriems metams uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) E61, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). 2025-08-06 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtą, - automobilį (duomenys neskelbtini) E61, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN Nr. (duomenys neskelbtini); Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti disponuoti; Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, Turto saugotojas: Marijampolės AVPK, palikti galioti iki visiško turto (šio automobilio) konfiskavimo įvykdymo. Šį automobilį konfiskavus, šį apribojimą panaikinti. A. L. 2025-07-06 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuo 2025-08-20 panaikinti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, - automobilį (duomenys neskelbtini) E61, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdysiančiai įstaigai. Išaiškinti A. L., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Be to A. L. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į pataisos įstaigą - Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, LT-62505 A. T.. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Teisėjas Valdas Petraitis