Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-4410-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-20
Bylos Nr.: 1-4410-725/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. R.
Advokatai: Gintaras Platūkis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-4410-725/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46977-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,kaltinamajam A. R., jo gynėjui, advokatui Gintarui Platūkiui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2024 m. gruodžio 1 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d., grįžo iš darbo, išgėrė alkoholio ir važiavo su automobiliu į barą. Ten nuvažiavo, nusipirko, ko jam reikėjo ir automobilio nebepavyko užvesti, todėl išsikvietė tralą. Grįžo namo, pastatė automobilį. Po kiek laiko nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir parašė šeimininkei, kad su automobiliu vien problemos. Atvažiavo jos vyras, paliko automobilį užkurtą ir išvažiavo. Kaltinamasis tuo metu išgėrė dar alkoholio ir norėjo važiuoti pas močiutę, iki jos namų gal 300 metrų. Jis nuvažiavo pas ją, apsisukinėjo ir nepažįstami žmonės užtvėrė jam kelią. Buvo išgėręs litrą degtinės. Automobilis priklausė buto šeimininkei, iš jos nuomojosi butą kaltinamasis. Ji pasiūlė automobilį nupirkti už 1000 Eur, sutarė, kad kaltinamasis mokės jai kas mėnesį po 100 Eur. Automobilis nesiskaito kaip jo, nes buvo sumokėjęs tik 200 Eur, dabar jis grąžintas šeimininkei. Šiuo metu kaltinamasis nedirba, už savaitės pradės dirbti legaliai „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje suvirintoju. Niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Turi problemų su alkoholio vartojimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas G. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d., apie 15.35 val., važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo kelyje, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pamanė, kad, galimai, vairuotojas neblaivus ir važiavo jam iš paskos. Važiuojant toliau pastebėjo, kad minėtas automobilis suka į dešinę pusę - (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis irgi įsuko ir lėtai apvažiavo automobilį „Opel“ bei prasilenkdamas pamatė, kad už automobilio vairo sėdi vyriškis. Įvažiavęs į kiemą apsisuko ir matė, kad automobilis „Opel“ taip pat apsisukinėja. Greitai apsisukęs vėl apvažiavo minėtą automobilį ir jam užblokavo kelią. Išlipęs iš automobilio priėjo prie automobilio „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pradarė automobilio dureles ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyras atrodė vizualiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai ir sakė, kad nori parvažiuoti namo. Jis užgesino minėto vyro automobilį ir ištraukė iš spynelės užvedimo raktą. Bendraujant su vairuotoju pro šalį ėjo kaimynas, kurio paprašė paskambinti Bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškviesti policiją. Automobilio „Opel“ vairuotojas liko sėdėti automobilyje ir iki atvyko policijos pareigūnai jis nieko negėrė ir nevalgė (b. l. 56–59).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. kartu su sutuoktine D. įsigijo automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pastaruosius keletą mėnesių šiuo automobiliu nesinaudojo nei jis, nei žmona. Ketino transporto priemonę parduotu. Automobilis buvo laikomas prie daugiabučio gyvenamojo namo, kieme, (duomenys neskelbtini) g. Prieš porą mėnesių išnuomojo vieno kambario butą vyrui vardu A. Jam buvo užsiminę, kad turi ir automobilį, kurį ketina parduoti, nes turi kitą transporto priemonę. A. pasakė, kad norėtų iš jų nupirkti automobilį, tačiau šiuo metu neturintis visos sumos pinigų. Sutarė, kad jis kas mėnesį mokės po nedaug, kol išsimokės, o tada susipildys pirkimo - pardavimo sutartį. Iki šios dienos A. už automobilį „Opel Signum“ yra sumokėjęs du šimtus eurų. Kuomet A. išnuomojo butą, davė jam automobilio užvedimo spynelės raktą, o automobilio registracijos liudijimas buvo paliktas pačiame automobilyje. Automobilio užvedimo spynelės raktas yra tik vienas. 2024 m. gruodžio 1 d. buvo namuose su žmona, Kauno rajone. Žmona sulaukė A. telefoninio skambučio. A. sakė, kad automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neužsiveda. Sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į Kauną. Kartu važiavo kaimynas, iš kurio pasiskolino laidus, reikalingus automobiliui užvesti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Prie gyvenamojo namo stovėjo automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kaip ir prieš kelis mėnesius. Atrodė, kad su juo nebuvo važiuota, nes jis visas buvo apdulkėjęs, apkritęs lapais. Prie automobilio atėjo ir A. Buvo akivaizdu, kad A. yra visiškai neblaivus: kalba buvo nerišli ir nesąmoninga, judesiai nekoordinuoti. Jam pavyko pajungti degimą laidų pagalba. A. prie automobilio atėjo vilkintis ploną maikutę be rankovių. Pasakė, kad eitų namo, nes lauke šalta. A. paaiškino, kad dabar važiuos iki netoliese gyvenančio sūnaus, jį atsiveš, kad jis galėtų automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuoti iki jo namų Kauno r. Pasakė A., kad automobilio „Opel Signum“ akumuliatorių pakraus, automobilį nuplaus ir po paros jam atveš iki (duomenys neskelbtini) g. Matė, kad A. eina link laiptinės. Buvo tikras, kad jis sugrįš namo ir eis miegoti, nes tikrai buvo šalta, o jis dar minėjo, kad kitą dieną jam reikia į darbą. Automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliko namo kieme užkurtą, automobilio užvedimo spynelėje paliko raktą. Norėjo, kad automobilis kurį laiką padirbtų, kol atvažiuos su sūnumi. Jei būtų išjungęs degimą, vėl būtų reikėję laidų pagalba automobilį užvesti. Nuvažiavo iki vaiko ir su juo sugrįžo į (duomenys neskelbtini) g. Didžiausiai nuostabai, tačiau grįžęs nerado automobilio „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš karto iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino A., tačiau vyras kelis kartus nekėlė jam ragelio. Pagalvojo, kad A., tikėtina, miega ir negirdi skambučio. Jau ketino skambinti į policiją ir pranešti apie automobilio vagystę, kai pamatė netoliese stovintį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais. Su sūnumi nusprendė nuvažiuoti ir pažiūrėti. Privažiavus pamatė, kad šalia policijos automobilio stovi ir automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo tos vietos, kur paliko stovintį užvestą automobilį „Opel Signum“, iki vietos, kur jis stovėjo šalia policijos automobilio, galėjo būti iki 500 metrų. Matė, kad policijos tarnybiniame automobilyje sėdi A.. Pareigūnai paaiškino, kad automobilis nebus grąžintas, nes A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 64–65).

Liudytoja D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. už bendras su sutuoktiniu santaupas įsigijo automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apie du paskutinius mėnesius šiuo automobiliu nei ji, nei sutuoktinis nesinaudojo. Automobilis „Opel Signum“ stovėjo prie gyvenamojo namo, kur yra deklaruota, kieme. (duomenys neskelbtini) g. turi vieno kambario butą, tačiau jame negyvena. Buvo įdėjusi skelbimą, kad butas yra išnuomojamas. 2024 m. rugsėjo mėn. pradžioje paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė A. vardu. Jam patiko nuomojamas butas. Jai vyras pasirodė kiek keistokas, todėl sutarė, kad pirmus du mėnesius leis jam pagyventi sumokėjus nuomos mokestį, o jau lapkričio mėnesį, jei viskas bus gerai, pasirašys nuomos sutartį. Vyras rugsėjo mėnesį du kartus padarė pavedimą už buto nuomą, šį mėnesį turėjo atlikti trečią įmoką. Kuomet vyras pradėjo gyventi bute, pasakė jam, kad turi automobilį, kuriuo nevažinėja, ketina automobilį parduoti. Vyras pasakė, kad jis norėtų automobilio, bet neturi dabar pinigų. Paklausė jo, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Vyras atsakė, kad taip. Neprašė A. parodyti dokumento - vairuotojo pažymėjimo, pasitikėjo žmogumi. Sutarė, kad automobilį parduos už vieną tūkstantį eurų. Šiai dienai vyras yra sumokėjęs du šimtus eurų. A. buvo paduotas automobilio užvedimo spynelės raktas, automobilio registracijos liudijimas. 2024 m. gruodžio 1 d., galimai po vidurdienio, į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. ir pasakė, kad automobilis „Opel Signum“ neužsikuria, prašė nupirkti automobiliui naują akumuliatorių. Tuo metu su vyru buvo namuose, Kauno rajone. Pasakė vyrui, kad turi nuvažiuoti iki automobilio ir pažiūrėti, kas yra negerai. Vyras sėdo už turimo automobilio „Opel Insignia“ vairo ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g., kur prie namo stovėjo automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti, kiek laiko praėjo, bet jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. ir pasakė, kad automobilį pavyko užkurti. Jiems kalbant ji iš karto suprato, kad A. yra girtas, nes jis vos versdamas liežuvį kalbėjo. Pasakė jam, kad kuo greičiau turi eiti miegoti. Pagrasino, kad už automobilio vairo nebandytų sėsti. Praėjus neilgam laiko tarpui paskambino vyrui teiraudamasi, kur jis taip ilgai užtruko. Vyras pasakė, kad nėra automobilio „Opel Signum“. Norėjo skambinti į policiją, bet netoliese rado automobilį, o prie jo - policijos pareigūnus. Grįžęs namo vyras papasakojo, kad A., būdamas neblaivus, sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo iki netoliese esančios parduotuvės. Norėtų, kad jos vardu registruotas automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būtų grąžintas, nes jo laikymas mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje sukelia finansinius nuostolius. Su A. jokios pirkimo - pardavimo sutarties dėl automobilio „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įsigijimo sudarę nebuvo, jokių dokumentų nepasirašė (b. l. 61–62).

2024 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo D. J. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, jog 2024 m. gruodžio 1 d., apie 15.43 val., iš budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas blokavo kelią ir sulaikė neblaivų vairuotoją su automobiliu „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Atvyko į įvykio vietą 15.46 val. Rastas automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdėjo A. R.. Paprašius asmens išlipti iš automobilio, šis stipriai svirduliuodamas išlipo ir vos nenukrito. Vyras paaiškino, kad yra vartojęs alkoholį ir prisipažino vairavęs automobilį. A. R. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotester 6810, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 2070603, pirmuoju tikrinimu 2024 m. gruodžio 1 d., 15.48 val., nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, 16.05 val., nustatytas 2,82 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 33–34).

2024 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūra, apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėtas automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu paimtas ir nuvežtas saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 15–30).

2024 m. gruodžio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. R. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, 2024 m. gruodžio 1 d., 15.48 val., nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. gruodžio 1 d., 16.05 val. – 2,82 promilių neblaivumas (b. l. 36–39).

AB „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, jog automobilio „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas D. Š. (b. l. 42).

VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis automobilio „Opel Signum“, gamybos periodas 2003-2005, pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1358,80 Eur, su PVM yra 1720 Eur (b. l. 47).

Vairuotojų registro įrašų peržiūros duomenimis, A. R. vairuotojo pažymėjimas neišduotas. (b. l. 79)

2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas apie užblokuotą važiuojantį automobilį „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuojamą neblaivaus asmens (b. l. 50–53).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. R. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. A. R. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog A. R., 2024 m. gruodžio 1 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 97–106), baustas administracine tvarka (b. l. 89–96), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (b. l. 67), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1597/2024 nurodyta, kad A. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 78), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 74).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip minėta, kaltinamasis A. R. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dėl nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamajam netikslinga skirti švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kadangi nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Iš Antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra vykdomi net aštuoni priverstiniai išieškojimai, kaip minėta, asmuo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtų nuobaudų nesumokėjęs. Kaltinamasis niekur nedirba, byloje nėra jokių pagrįstų ir patikimų duomenų, kad įsidarbins ateityje. Nustatyta, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu, byloje nagrinėjama nusikalstama veika taip pat buvo padaryta dėl alkoholio įtakos. Pažymėtina, kad kaltinamasis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kas dar labiau didina nusikalstamos veikos pavojingumą, kadangi kaltinamasis neišmano Kelių eismo taisyklių. Kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, policijos pareigūnas 2024 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad paprašius asmens išlipti iš automobilio, šis stipriai svirduliuodamas išlipo ir vos nenukrito.

Atsižvelgęs į šiuos duomenis teismas sprendžia, kad teisingumo principą ir BK 41 straipsnyje numatytus tikslus geriausiai padės įgyvendinti viena iš švelniausių BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštas, bausmės dydį nustatant minimalų. Pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgus į tai, kad A. R. teisiamas pirmą kartą, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į formalias BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad tikslinga atidėti A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą, terminą nustatant artimą minimaliam, paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš A. R. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 1 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad A. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. R. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise (įgyti teisę), nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje nustatyta, kad A. R. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso D. Š. (b. l. 42). D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kuomet A. R. pradėjo gyventi bute, pasakė jam, kad turi automobilį, kuriuo nevažinėja, ketina automobilį parduoti. Vyras pasakė, kad jis norėtų automobilio, bet neturi dabar pinigų. Sutarė, kad automobilį parduos už vieną tūkstantį eurų. Šiai dienai vyras yra sumokėjęs du šimtus eurų. A. R. buvo paduotas automobilio užvedimo spynelės raktas, automobilio registracijos liudijimas (b. l. 61–62). Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad su A. R. sutarė, kad jis kas mėnesį mokės po nedaug, kol išsimokės, o tada susipildys pirkimo - pardavimo sutartį (b. l. 64–65).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – D. Š., kad ji nežinojo, jog kaltinamasis jai priklausantį automobilį vairuos būdamas neblaivus, tikslinga, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuotino turto – „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)– vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 720 Eur.

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-12812, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. R. teikė advokatas Gintaras Platūkis valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 137,50 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, kaip minėta, jo atžvilgiu antstoliai vykdo 8 priverstinius išieškojimus, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. R. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis grąžinti liudytojai D. Š., paliktini D. Š. nuosavybėje;

- Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 53), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. R. per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3, 5 dalimi, skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise (įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 11 d.;

– išieškoti iš A. R. valstybės naudai automobilio „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 720 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. R. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. R. nepriteisti.

Kaltinamajam A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, grąžintus liudytojai D. Š., palikti D. Š. nuosavybėje;

- Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje (b. l. 53), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė