Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) studentas, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 21 d., apie 05.35 val., Kaune, Kęstučio g. ties namu 40, A. B. vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 307, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1,46 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad automobilį vairavo, nes to paprašė jo draugas M. J.. A. B. pripažįsta, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Liudytoja A. J. parodė, kad automobilis, kurį 2016 m. vasario 21d. vairavo A. B., priklauso jai, tačiau kartais automobiliu pasinaudoti ji leidžia savo sūnui M.. Kitiems asmenims duoti vairuoti automobilį ji leidimo nėra davusi.

A. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. 05.38 val. A. B. buvo nustatytas lengvas – 1.46 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 15), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad A. B. praeityje nebuvo baustas už KET pažeidimus, neturi kitų galiojančių nuobaudų, į tai, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip pat į tai, kad A. B. pripažino padaręs pažeidimą, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, į tai, kad automobilio savininkė A. J. nedavė leidimo naudotis jos automobiliu bei nežinojo, kad su jos automobiliu A. B. padarė pažeidimą, sprendžia, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda A. B. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. J., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.