- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-7001-857/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00576-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- D. Č.
- Atsakovas
- G. Č.
- Trečiasis asmuo
- V. Č.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. Č. ieškinį atsakovei G. Č., trečiajam asmeniui V. Č., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko T. Č. atžvilgiu. Ieškinyje nurodė, jog atsakovei Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-13 d. sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia vaiko T. Č. atžvilgiu, iš atsakovės priteistas išlaikymas, nustatyta nuolatinė globa ir paskirta globėja D. Č.. Išlaikymas vaikui iš atsakovės priteistas Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-13d. sprendimu. Ieškinyje nurodoma, jog per laikotarpį kuomet buvo laikinai apribota tėvų valdžia atsakovė nedėjo jokių realių veiksmų siekiant susigrąžinti sūnų. Į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo atsakovė nesikreipė, padėtis į gerąją pusę nesikeičia. Atsakovė teikia vaikui priteistą išlaikymą.
Atsakovė atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo atsiliepime nurodė jog jis sutinka, kad ieškovė, jo sutuoktinė, globotų jų anūką T. Č.. Patvirtina, jog jų dukra G. Č. visai nedalyvauja savo vaiko auklėjime, nesidomi jo sveikata, pasiekimais. Atvykusi į svečius nerodo jokių motiniškų jausmų savo sūnui, nereiškia noro vaiką susigrąžinti. Atsakovės sūnus jį ir ieškovę vadina mama ir tėčiu, o savo biologinę motina vadina tiesiog G..
Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė, prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinio argumentus. Taip pat paaiškino, jog ji yra atsakovės mama, atsakovės vaiku rūpinasi nuo gimimo, o atsakovės rūpinimasis vaiku pasireiškia tik priteisto išlaikymo teikimu, realiai ji vaiku nesidomi. Atsakovė nesidomi vaiko mokymusi, pasiekimais, sveikata, laisvalaikiu ir kitais gyvenimo įvykiais. Nereikalauja, jog vaiko išlaikymui skirta suma būtų padidinta, nes dukra yra bedarbė, augina dar vieną mažametį vaiką. Jiems pakanka lėšų vaikui išlaikyti.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutiko. Paaiškino, jog sutinka, jog vaiku rūpintusi ieškovė, jos motina. Jos vaiką augina tėvai, nes ji vaiką paliko. Vaikas ją vadina G., kaip sesę. Tarp jos ir vaiko ryšio nėra. Ji augina dar vieną mažametį vaiką, šiuo metu mokosi suaugusiųjų mokykloje, yra bedarbė, siekia įsidarbinti „Iki“ parduotuvėje, gyvena draugo bute.
Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu sutinka. Jis dukrą mato du kartus į metus, kai ją prispaudžia pinigų stygius. Dukra neturi jokio ryšio su vaiku. Dukra dažniausiai atvažiuoja kai vaikas būna darželyje. Išlaikymo didinti nereikia, pinigų užtenka, o ieškovei jie padeda pragyventi.
Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, jog atsakovė vaiką pagimdė būdama nepilnametė. Vaiko tėvas nenustatytas. Atsakovė sūnumi nesirūpino nuo gimimo, buvo patekusi į teisėsaugos akiratį dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jai teismo sprendimulaikinai apribota motinos valdžia sūnaus T. atžvilgiu, jos ryšys su sūnumi yra nutrūkęs, vaiku rūpinasi atsakovės tėvai D. ir V. Č.. Nurodoma, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikui, juo nesirūpina, yra visos įstatymu nustatytos sąlygos apriboti motinos valdžia, todėl ieškinys tenkintinas. Taip pat nurodoma, jog neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžia nepilnamečio vaiko T. atžvilgiu išlieka atsakovės pareiga teikti vaikui išlaikymą. Teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui T. yra per mažas, todėl prašo jį padidinti iki 170 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš pateiktų šalių rašytinių įrodymų nustatyta, jog: atsakovei (duomenys neskelbtini)d. gimė sūnus T. Č., duomenų apie vaiko tėvą nėra. Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-13d. sprendimu atsakovei laikinai apribota motinos valdžia sūnaus T. Č. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta D. Č., iš atsakovė priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui T. Č. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant 2016-07-12 iki vaiko pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Iš šalių paaiškinimų, teismui pateiktos išvados matyti, jog atsakovės elgesys jos nepilnamečio vaiko T. Č. atžvilgiu, po laikino motinos valdžios apribojimo nėra pasikeitęs. Atsakovė yra praradusi ryšį su vaiku ir nesirengia jo atkurti, vaiką susigrąžinti. Jos rūpinimasis pasireiškia tik tuo, jog jį moką, teismo nustatyto dydžio, išlaikymą vaikui.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės, atsakovės paaiškinimus, trečiojo asmens paaiškinimus, matyti, jog atsakovė nesidomi vaiko auklėjimu, jo pasiekimais moksle. Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, jog atsakovė nebendrauja su vaiku, vaikas jos kaip motinos nepažįsta. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovė nesistengia situaciją pakeisti ir nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog situacija ateityje gali pasikeisti ir atsakovė pradėtų vykdyti savo motinos pareigas vaiko atžvilgiu. Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką bei juo visiškai nesirūpina, neprisideda prie jo auklėjimo, todėl yra pagrindas apriboti tėvų valdžią neterminuotai, nes duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra (CK 3.180 straipsnis).
Apribojus atsakovės motinos valdžią neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovės ieškinį, jeigu įrodoma, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Išvadą teikianti institucija nurodė, jog reikalinga padidinti priteistą iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Ji yra bedarbė (ketina ateityje įsidarbinti), augina mažametį vaiką ir kaip paaiškėjo, bylos nagrinėjimo metu, yra išlaikoma ieškovės ir trečiojo asmens. Ieškovė ir tretysis asmuo prašo išlaikymo sumos nedidinti, nurodė, jog jiems pilnai pakanka lėšų išlaikyti anūką. Esamoje situacijoje teismas vadovaudamasis protingumo kriterijais išlaikymo sumos nepilnamečiui vaikui nedidina, tačiau pasikeitus situacijai (pvz. atsakovei pradėjus dirbti) gali būti pateiktas reikalavimas dėl išlaikymo sumos nepilnamečiui vaikui padidinimo, šalys dėl to gali susitarti taikiai tarpusavyje, juolab matyti, jog finansiniai klausimai taip yra tarp šalių sprendžiami.
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiama 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 228,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas iš atsakovės nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleista ieškinį padavusi ieškovė, kadangi abi šalys, tiek ieškovė, tiek atsakovė, tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio vaiko T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti valstybei iš atsakovės G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vienuolika eurų 16 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 80 ct išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.