- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- e2-640-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14407-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- IĮ „Euro company“
- Atsakovas
- R. F.
- Advokatai
- Alisa Kostiuk
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui R. F., trečiajam asmeniui IĮ „Euro company“ dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo 5 095 Eur skolą, bylą pagal kitą ieškinio dalį nutraukti. Nurodo, kad ieškovei priklausė asmeninės nuosavybės teise butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia, kad nusprendė šį butą parduoti ir 2016-01-26 sudarė preliminarią trišalę nurodyto buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad individuali įmonė „Euro company“ nupirks nurodytą butą už 25800 Eur. Ieškovė teigia, kad jai buvo sumokėtas 20600 Eur avansas ir papildomai, nenurodant mokėjimo paskirties 1550 Eur. Ieškovė teigia, kad viso avansu jai buvo sumokėta 22150 Eur. Ieškovė nurodo, kad žodžiu buvo sutarta, kad realizuojant susitarimą dėl nurodyto buto pirkimo pardavimo, o individuali įmonė „Euro company“ apmokės komunalinių mokesčių skolą. Ieškovė nurodo, kad po preliminarios sutarties sudarymo, buvo apmokėta dalis buvusios komunalinių mokesčių skolos, bet liko nepadengta 2000 Eur skola ir atsakovas skolos apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Ieškovė nurodo, kad 2016-09-23 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12244-676/2016 iš ieškovės buvo priteista 1796,18 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir 110 Eur bylinėjimosi išlaidų akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai, todėl atsakovas neįvykdė susitarimo dėl visos komunalinių mokesčių skolos padengimo ir neturėjo teisės sumažinti ieškovei perduotinos už parduotą butą sumos. Ieškovė teigia, kad 2016-01-26 preliminarioji trišalė sutartis joje aptartomis sąlygomis pilnumoje realizuota nebuvo dėl prasidėjusių teisminių procesų ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes kilo ginčas dėl turto, likusio po J. S. mirties paveldėjimo. Ieškovė teigia, kad išdavė 2016-01-29 įgaliojimą atsakovui R. F., įgaliojant jį parduoti nurodytą butą. Nurodo, kad 2016-01-29 įgaliojimo pagrindu R. F. sudarė 2016-06-30 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su trečiaisiais asmenimis, butas buvo parduotas už 31000 Eur. Ieškovė nurodo, kad skirtumas, susidaręs tarp faktiškai L. M. sumokėtos 22150 Eur sumos ir pardavimo kainos 31000 Eur sudaro 8850 Eur. Ieškovė teigia, kad pagal 2016-01-26 preliminarią trišalę sutartį ieškovė įsipareigojo sumokėti už tarpininkavimą 500 Eur, todėl savo reikalavimą sumažino iki 8350 Eur. Pinigų gavimą iš atsakovo ieškovė patvirtina užrašais ant 2016-01-26 preliminarios trišalės sutarties, kurioje antrame puslapyje yra įrašas, kad ieškovė gavo 1100 Eur ir 450 Eur. Surašius įgaliojimą, 2016-02-02 ieškovė iš atsakovo gavo 20 600 Eur papildomai ir 2016-02-02 tarptautiniu mokėjimo nurodymu 20 400 Eur pervedė M. M., nes nenorėjo turėti tokios didelės pinigų sumos. Ieškovė teigia, kad sužinojusi, jog iš jos atsakovas pasisavino 8 850 Eur kreipėsi į atsakovą ir prašė iki 2016-08-18 informuoti apie pasirengimą sumokėti 7 120,00 Eur buto kainos, nes tikėjosi, kad apmokėta skola akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ apie 2 000 Eur ir atsakovams priklauso tarpininkavimo mokestis, tačiau jokio atsakymo ieškovė negavo.
2017-05-25 teismo posėdžio metu ieškovė L. M. nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad po brolio mirties paveldėjo butą, kuriame gyveno brolio sugyventinė L. J.. 2016 m. sausio mėn. atvažiavo gauti paveldėjimo liudijimo, o kitą dieną atsirado atsakovas, klausė jos, ar parduoda butą. Ji jam pasakė, kad parduos už 32 000 Eur. Atsakovas sutiko, pasakė, kad reikia jo įmonės buveinėje susitikti. Sekančią dieną ji nuvyko kartu su kaimyne. Pasirašė sutartį ir pamatė, kad joje parašyta ne 32 000 Eur suma. Atsakovas jai pasakė, kad tai didžiausia suma, o šiaip buto vertė yra 25 000 Eur. Su atsakovu susitarė, kad buto kaina yra 25 800 Eur. Sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi nebuvo padėtas atsakovo įmonės „Euro company“ antspaudas. Taip pat susitarė, kad atsakovas jai duos pinigų, o ji mokės buto skolas. Preliminari sutartis buvo neįvykdyta, kadangi butas buvo areštuotas, nebuvo sumokėtos visos skolos, taip pat reikėjo išspręsti L. J. klausimą, reikėjo panaikinti buto areštą. Buvo sutarta, kad atsakovas sumoka avansą, atsakovas pasiūlė parduoti butą pagal įgaliojimą. Sutiko pasirašyti įgaliojimą, kai gaus 25 800 Eur. Įgaliojimas buvo išduotas, kad butas būtų parduotas ir nebesikauptų skolos. Įgaliojime yra įrašyta, kad atsakovas butą parduos savo nuožiūra, tačiau jie nesitarė, kad atsakovas turės jai skambinti ir aptarti klausimus dėl pirkėjo. Atsakovas neskambino dėl buto pardavimo. 2016 m. kovo mėn. gale paskambino jai kaimynė ir pasakė, kad butas parduotas ir kad yra skola 2000 Eur už šildymą. Buvo numatyta, kad iš šios sumos bus išskaičiuota buto skolos dalis. Taip pat sutarė, kad atsakovui sumokės 500 Eur už darbą, 1000 Eur už buto arešto panaikinimą pagal L. J. ieškinį. Šios sumos buvo išskaičiuotos ir gavo 20 950 Eur. Šią sumą gavo po įgaliojimo ir testamento surašymo. Šiuos pinigus persiuntė savo sūnui į (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat pareikalavo, kad surašytų testamentą, jai paaiškino, kad būna atvejų, kai testatorius mirta ir vaikai perima butą, o pinigų suma jau yra sumokėta. Iš atsakovo gavo 25 800 Eur sumą, iš kurios buvo mokėtos skolos, jai liko 20 950 Eur suma, o butas buvo parduotas už 31 000 Eur. Mano, kad atsakovas turi jai grąžinti pinigų skirtumą nuo 31 000 Eur iki 20950 Eur, nes butas buvo jos. Atsakovas davė jai į rankas 1100 Eur skoloms sumokėti, taip pat 450 Eur, už kuriuos buvo sumokėta skola. Pasirašė lapelius, kad iš atsakovo gavo 450 Eur ir 1100 Eur sumas, tačiau iš tikrųjų buvo už juos sumokėtos buto skolos. Su L. J. susitarė, kad kaimynai padės jai dokumentus sutvarkyti išvykti gyventi pas dukrą į (duomenys neskelbtini), kur ji dingo nežino. Už dokumentų išdavimą mokėjo L. J.. Nežino, ar atsakovas padėjo L. J., kad ji išvyktų. Nežino, ar L. J. gavo pinigų iš atsakovo. Dėl L. J. ji negavo jokių pinigų. Sutinka, kad atsakovui priklauso 500 Eur užmokestis už atliktas paslaugas pagal preliminarią sutartį. Palaiko savo atstovės prašymą dėl ieškinio sumos sumažinimo iki 5 095 Eur sumos ir jos poziciją.
2017-06-27 teismo posėdžio metu ieškovės L. M. atstovė advokatė Alisa Kostiuk nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, palaiko prašymą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo 5 095 Eur sumai. Nurodė, kad prašyme dėl ieškinio dalyko patikslinimo padaryta rašymo apsirikimo klaida – kitą bylos dalį prašo nutraukti, o ne palikti nenagrinėtą. Teigia, kad 2016-01-26 pagal sudarytą trišalę pirkimo - pardavimo sutartį šalys susitarė, kad bus parduotas ieškovei priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties sąlygas buvo sutarta, kad butą nupirks individuali įmonė „Euro company“ už 25 800 Eur. Paaiškino, kad sudarant sutartį buvo sumokėtas avansas, tačiau areštavus butą, sutarties ketinimai pasikeitė, todėl buvo surašytas įgaliojimas. Nurodo, kad įgaliojimo pagrindu ieškovė įgaliojo atsakovą, kad jis parduos minėtą butą ir sumokės visą buto kainą. Ieškovės atstovė teigia, kad pasirašius trišalę sutartį ieškovei buvo sumokėta 20 600 Eur ir ieškovė gautus pinigus persiuntė į savo sūnaus sąskaitą Rusijoje. Prieš tai kaip avansą ieškovė gavo 1550 Eur (450 Eur ir 1100 Eur) ir šį aplinkybė yra pažymėta sutartyje. Ieškovės atstovė nurodo, kad tikėjosi, jog atsakovas sumokės skolas, tačiau, kai gavo teismo įsakymą dėl 1700 Eur skolos bei delspinigių išieškojimo iš jos, suprato, kad atsakovas nesumokėjo viso įsiskolinimo. Butas su skolomis negali būti parduotas, nes buvo areštuotas. Ieškovė nesutarė, kad ji išlaikys L. J.. L. J. yra išvykusi, gaudavo 190 Eur dydžio pensiją, save galėjo išlaikyti pati. L. J. gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), dėl šio būsto nuomos išlaidų į bylą nėra pateikti įrodymai. Mano, kad atsakovas turėjo ieškovei grąžinti kainos skirtumą tarp avanso ir parduotos buto kainos. Įgaliotinis turėjo atlikti visus veiksmus sąžiningai ir atsiskaityti su įgaliotoju, tačiau atsakovas to nepadarė. Ieškovė parašė, kad gavo iš atsakovo 25 800 Eur, į kurią įeina ir išlaidos dėl L. J.. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad po ieškovės brolio J. S. mirties liko butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno J.S. sugyventinė L. J.. Atsakovas teigia, kad po ieškovės ir L. J. konflikto ieškovė iš buto pasitraukė, bet L. J. pastebėjo, kad dingo jos piniginė su banko kortele ir sužinojo, kad nuo jos sąskaitos buvo nuimti pinigai, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovas nurodo, kad J.J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe ir nuosavybės teisių pripažinimo (civilinė byla Nr.2-18484-323/2015) ir jos prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas teigia, jog sutiko padėti ieškovei ir išspręsti jų ginčą, todėl jis susitiko su L. J. ir jai pasiūlė atsisakyti pateikto ieškinio, nutraukti ikiteisminį tyrimą ir jai perdavė 450 Eur. Atsakovas nurodo, kad už gautus 450 Eur ieškovė atsakovui 2016-01-27 išrašė paskolos raštelį minėtai sumai. L. J. gavus pinigus iš ieškovės nutarė prašyti nutraukti ikiteisminį tyrimą, o už atsisakymą nuo pateikto ieškinio dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe ir nuosavybės teisių pripažinimo ji paprašė ieškovės nupirkti jai butą (duomenys neskelbtini) rajone. 2016-01-29 buvo sudaryta sutartis tarp individualios įmonės „Euro Company“ ir L. J. ir apie šį susitarimą ieškovė žinojo, tačiau po kelių dienų L. J. pergalvojo. Atsakovo teigimu, tam tikslui 2016-02-03 buvo sudarytas susitarimas dėl 2016-01-29 sutarties pakeitimo, kuriame numatyta, kad kol bus tvarkomi dokumentai dėl išvykimo, atsakovas privalo L. J. suteikti būstą, mokėti mokesčius, apmokėti persikraustymo išlaidas ir ją išlaikyti tris mėnesius. Atsakovas teigia, kad tam jog išspręsti ieškovės problemas, atsakovas bendrai sumokėjo 3950 Eur. Atsakovas nurodo, kad ieškovė gavo iš jo 25 800 Eur grynais ir 2016-01-29 pasirašė pakvitavimą, kuriame nurodė, kad už parduotą butą pinigus sumoje 25 800 Eur gavo ir pretenzijų atsakovui ji neturi, nes buvo sutarta, kad jei atsakovui pavyks butą parduoti brangiau, tai tie pinigai ir kompensuos atsakovo patirtas išlaidas. Tikėdamas atgauti savo pinigus, atsakovas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Vakarų nekilnojamasis turtas“, prašydamas tarpininkauti surandant buto pirkėją. 2016-03-14 tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūrai buvo sudaryta sutartis su V. K., kuri sutiko pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 31 000 Eur. Atsakovas nurodo, kad 2016-03-30 Klaipėdos miesto 15-ajame notaro biure buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su V. K., kuri atsakovui sumokėjo 31 000 Eur. Iš šių pinigų atsakovas sumokėjo 104,83 Eur notarei už pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimą. Atsakovas teigia, kad jis nėra skolingas ieškovei, nes ji sutiko perleisti butą už 25 800 Eur, kurie jai ir buvo sumokėti. Be to, atsakovas turėjo ir papildomų išlaidų - 450 Eur sumokėjo ieškovei, kad ji grąžintų L. J. iš jos paimtus pinigus, sumokėjo L. J. 1 000 Eur ir išlaikė ją, kol ji išvyko į (duomenys neskelbtini), kas papildomai jam kainavo 2 500 Eur. Atsakovas nurodo, kad, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovas neprisiėmė jokios atsakomybės dėl 1 796,18 Eur skolos sumokėjimo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, nes tai turėjo padaryti ieškovė, kai gavo iš atsakovo pinigus.
2017-06-27 teismo posėdžio metu atsakovas ir trečiojo asmens IĮ „Euro company“ atstovas R. F. nesutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad ieškovei davė rankpinigius, važiavo kartu pas antstolius, ieškovė iš šių pinigų mokėjo skolas. Ieškovei davė du kartus pinigus, gal 1000 Eur, tiksliai pasakyti negali, ieškovė pasirašinėjo lapelius, kad gavo iš jo pinigus. Papildomai ieškovei davė 450 Eur. Ieškovė įgaliojo jį, kad išspręstų visas problemas susijusias su butu. Įgaliojime ieškove nurodė, kad jis parduotų butą savo nuožiūra. Jis ieškovei sumokėjo visą sutartą su ja sumą, ieškovė rašė, kad pinigus gavo visus ir jam neturi pretenzijų. Butą pardavė už 31 000 Eur. Iš šios sumos neatidavė ieškovei gal 2 000-3 000 Eur sumos, nes jis rūpinosi L. J. gyvenamuoju plotu. Su ieškove tarėsi, kad jai sumokės apie 27 000-28 000 Eur, o kitus pinigus turės gauti L. J., kadangi ji buto ieškovės brolio sugyventinė. Jis su ieškove nusprendė, kad L. J. nupirks butą bendrabutyje arba jis padės išvažiuoti L. J. gyventi į (duomenys neskelbtini). L. J. reikėjo nupirkti būstą už sumą, kurią gavus ji atsisakytų pretenzijų dėl ieškovės buto. Jis nuomojo L. J. butą (duomenys neskelbtini) g., tada L. J. dukra sutiko ją priimti gyventi (duomenys neskelbtini). L. J. atsisakė nuo bendrabučio, reikėjo L. J. duoti pinigų kelionei, vizoms. Išleido virš 3 000 Eur dėl L. J.: sumokėjo jos skolas kaimynams, kainavo jos pragyvenimas, buto nuoma, dokumentų pagaminimas išvykimui į (duomenys neskelbtini), bilietus pirko 2 kartus, taip pat reikėjo jai duoti ir grynų pinigų. Per mėnesį dėl L. J. išleido apie 600 Eur. Iki ieškovės buto pardavimo atsakovas butą remontavo ir buto remontas vyko apie mėnesį laiko. Bute atliko kosmetinį remontą, išnešė 4 mašinas šiukšlių, keitė vamzdžius. Tai kainavo apie 1 000 Eur, darbus atliko pats. Buvo sudaryta su L. J. 2016-01-29 sutartis (66 b.l.), tačiau ji nebuvo realizuota, jai nebuvo nupirktas butas, nes ją priėmė gyventi jos dukra. Ieškovei už jos butą sumokėjo apie 28 000 Eur. Ieškovė gavo pinigus už butą, o jis turėjo spręsti visas problemas su L. J.. Mano, kad sudaryta preliminari trišalė 2016-01-26 sutartis (7-8 b.l.) buvo įgyvendinta per ieškovės išduotą jam įgaliojimą. Įmonės „Euro company“ vardu butas nebuvo nupirktas, nes ieškovė išvažiavo. Mano, kad nepasisavino ieškovės pinigų, kadangi finansavo L. J. išlaidas 6 mėnesius, dirbo. Su ieškove atsiskaitė, ieškovė pretenzijų jam jokių neturėjo, butą suremontavo ir atlaisvino jį nuo 20 metų jame gyvenančio pretendento. Prašo ieškinį atmesti.
2017-05-25 ir 2017-06-27 teismo posėdžių metu atsakovo įgaliotas atstovas V. G. nurodė, ieškinys yra nepagrįstas ir prašo ji atmesti. Ieškovė 2016-01-26 sutartimi išreiškė savo valią, nurodė, kad ji supranta, jog butas yra apsunkintas įsiskolinimais, todėl sutiko su jai atsakovo mokama suma. Ieškovei pervedus pinigus į sūnaus banko sąskaitą ieškovė išvyko iš (duomenys neskelbtini), todėl išspręsti klausimus dėl L. J. palikimo priėmimo dalies turėjo atsakovas R. F.. L. J. bute gyveno beveik 40 metų, pretendavo po savo sugyventinio mirties į butą. Atsakovas turėjo spręsti šias ieškovės problemas. L. J. gyveno nuo 2016 m. vasario mėn. iki lapkričio mėn., atsakovas ja rūpinosi, mokėjo už jos kelionę į Rusiją, tvarkė jai dokumentus. Prašo ieškinį atmesti.
2017-06-27 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas V. R. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Teigia, kad ieškovė negali tiksliai nurodyti reikalaujamos priteisti sumos dydį. Ieškovė sutiko, kad atsakovas sumokės jai sutartą buto kainą, o likusi dalis priklausys atsakovui. Nurodo, kad faktas, jog butas buvo parduotas už didesnę sumą negali būti pagrindas tenkinti ieškinį, kadangi jis taip pat butą tvarkė, išvalė jį, remontavo, be to išlaikė ir apgyvendino L. J..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2016-03-30 pirkimo – pardavimo sutarties (12-17 b.l.) nustatyta, kad iškovei nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2016-01-21 išduotą paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą.
Byloje nustatyta, kad ieškovė L. M. ir tretysis asmuo IĮ „Euro company“, kurios vadovas ir savininkas yra atsakovas R. F., 2016-01-26 sudarė trišalę buto pirkimo – pardavimo preliminarią sutartį. Šia sutartimi IĮ „Euro company“ įsipareigojo nupirkti, o ieškovė parduoti jai nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 25 800 Eur. Šios sutarties 4 dalyje šalys susitarė, kad ieškovei yra sumokamas 1 100 Eur avansas, kuris yra įskaitomas į buto pardavimo kainą (b.l. 7-8, 45-47 b.l.).
Nustatyta, kad 207-01-26 ieškovei atsakovas sumokėjo 1 100 Eur dydžio avansą bei 2017-01-27 - 450 Eur dydžio sumą (8-9, 58-60, 81-83 b.l.).
Ieškovė 2016-01-29 pakvitavime nurodo, kad visus pinigus už atsakovui parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), 25 800 Eur gavo ir pretenzijų neturi (b.l. 62-63, 84-86).
Tą pačią dieną, tai yra 2016-01-29, ieškovė Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro patvirtintu testamentu, butą, esantį (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko atsakovui (64-65 b.l.). Tą pačią dieną, tai yra 2016-01-29, ieškovė Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro patvirtintu įgaliojimu įgaliojo atsakovą parduoti už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra ieškovei priklausantį butą (duomenys neskelbtini) (10-11 b.l.).
Tą pačią dieną, t.y. 2017-01-29, siekiant pardavimui atlaisvinti butą trečiasis asmuo IĮ „Euro company“ atstovaujamas atsakovo (naudos davėjas) ir L. J. (naudos gavėja) sudarė sutartį, kurios pagrindu naudos davėjas įsipareigojo L. J. suteikti gyvenamąjį plotą, o ji įsipareigojo išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat įsipareigota L. J. nupirkti ne mažiau kaip 11 kv.m. gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) rajone ne daugiau kaip už 2000 Eur, apmokėti L. J. protingas išlaidas, susijusias su jos persikraustymu į nupirktas patalas (b.l. 66, 89).
Ši sutartis 2016-02-03 buvo pakeista susitarimu dėl 2016-01-29 sutarties pakeitimo, kadangi L. J. nusprendė emigruoti iš (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi naudos davėjas IĮ „Euro company“ papildomai įsipareigojo naudos gavėjai L. J. savo sąskaita suteikti būstą ne mažiau kaip 11 kv.m. pragyvenimui, kol atitinkamos (duomenys neskelbtini) institucijos suteiks L. J. dokumentus dėl išvykimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei apmokėti išlaidas, susijusias su buto išlaikymu, apmokėti išlaidas susijusias su persikraustymu ir sumokėti 1 000 Eur kelionei į (duomenys neskelbtini) (b.l. 65, 88).
(duomenys neskelbtini) generalinis konsulatas išdavė L. J. 2016-09-13 sprendimu leidimą, laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) teritorijoje (127-128 b.l.).
2016-03-14 ieškovė, atstovaujama atsakovo pagal išduotą įgaliojimą, ir V. K. sudarė preliminarią sutartį Nr. 1603314/R, kurios pagrindu buvo įsipareigota parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 31 000 Eur sumą (b.l. 67-68, 90-91).
2016-03-30 ieškovė, atstovaujama atsakovo pagal 2016-01-29 išduotą įgaliojimą, ir V. K. (pirkėja) sudarė notarinę pirkimo - pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, pagal kurią butas parduotas už 31 000 Eur (b.l. 12-17).
Ieškovė dėl susidariusios skolos už komunalines paslaugas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą, kuri 2016-06-08 nutarimu Nr. M-2-04-00275-16 nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, kadangi nenustatyti nusikalstamos veikos požymiai (b.l. 109-111).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-23 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12244-676/2014 tenkino ieškovo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-12244-676/2014 ir priteisė iš L. M. 1748,75 Eur skolos, 47,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1796,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-07-26, iki sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur žyminio mokesčio, 70 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 20-21).
Ištyręs byloje esančius įrodymus – ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimus, liudytojų S. K., S. U. parodymus, byloje esančią rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.
Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu buvo sudaryta 2017-01-26 preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis, kurią ieškovė, siekdama įgyvendinti, sudarė 2017-01-29 vienašalius sandorius – išdavė įgaliojimą atsakovui dėl buto pirkimo – pardavimo bei surašė atsakovui testamentą.
Byloje ieškovė teigia, kad atsakovas turi jai sumokėti parduoto buto kainos skirtumą, kadangi butas parduotas buvo pagal jos išduotą įgaliojimą atsakovui, todėl atsakovas turi jai sumokėti tarp jai atsakovo sumokėtos 25 800 Eur sumos ir parduotos kainos skirtumą, kuris yra 5 095 Eur. Atsakovas teigia, kad buto preliminari pirkimo – pardavimo sutartis buvo įvykdyta per ieškovės išduotą jam įgaliojimą, šalys susitarė, kad atsakovo individuali įmonė „Euro company“ pirks atsakovės butą už 25 800 Eur, šiuos pinigus ieškovė gavo, tačiau butui esant areštuotam dėl teisminio ginčo, kuriuo buvo L. J. reiškiamos turtinės pretenzijos į šio buto dalį, šalys negalėjo sudaryti buto notarinės pirkimo – pardavimo sutarties. Dėl to atsakovas sprendė ieškovės problemas, susijusias su butu, o ieškovė išdavė atsakovui įgaliojimą dėl buto pardavimo savo nuožiūra ir kaina.
Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3–288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3–323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7–409/2010; kt.).
CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.
Taigi, iš byloje duotų šalių paaiškinimų nustatyta, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo, kuris taip pat yra ir trečiojo asmens IĮ „Euro company“ atstovas, tikrieji ketinimai buvo susiję dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo. Ieškovės tikslas buvo šį butą parduoti, o atsakovo, kuris atstovauja ir trečiąjį asmenį IĮ „Euro company“, tikslas - minėtą butą nupirkti. 2017-01-26 preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje ieškovė ir atsakovas susitarė, kad buto kaina yra 25 800 Eur (7-8 b.l.). Rašytinių įrodymų, apie tai, kad šalys susitarė dėl didesnės buto kainos, nėra. Pripažintina, kad 2017-01-29 ieškovė jos parduodamo buto kainą – 25 800 Eur, gavo iš atsakovo. Šią aplinkybę įrodo pačios ieškovės rašytas pakvitavimas, kuriame nurodoma, jog 25 800 Eur sumą už butą iš atsakovo gavo, pretenzijų neturi (61-63 b.l.). Teismo posėdžio metu ieškovė teismui nurodė, kad 25 800 Eur sumą iš atsakovo gavo, dalį šios sumos – 20 400 Eur sumą, pervedė savo sūnui (19 b.l.), iš likusios dalies mokėjo skolas už butą. Minėtos sutarties 4 punktas numatė, kad 1 100 Eur avansas yra įskaitomas į parduodamo buto kainą. Byloje yra rašytinis ieškovės patvirtinimas, jog 1 100 Eur sumą gavo iš atsakovo (7-9 b.l.). Byloje taip pat yra ieškovės pakvitavimas apie tai, kad 2016-01-27 iš atsakovo gavo 450 Eur sumą, kuri įskaičiuojama į parduodamo buto kainą (8-9, 58-59 b.l.). Laikytina, kad atsakovo ieškovei sumokėtas 1100 Eur dydžio avansas bei 450 Eur suma turi būti įskaitomi į parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainą.
Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad 2016-01-26 preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti įgyvendinta dėl ieškovės butui taikyto arešto. 2016-01-26 preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties 2.2 punkte nurodoma, kad butas yra areštuotas, bet bus nuimti visi areštai, kitaip nebus ribojama nuosavybės teisė, bus gauti visi reikalingi dokumentai, leidimai ar sutikimai šios sutarties sudarymui. Įsipareigojimams pagal minėtą sutartį įvykdyti terminas yra iki 2016-02-24 (7-8 b.l.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1472-323/2016 pagal suinteresuoto asmens L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, būsimoji atsakovė - L. M.. Šioje byloje teismas 2015-12-21 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – buto, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto J. S. vardu, areštas, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar kitaip juo disponuoti. 2016-03-02 nutartimi ieškovės L. J. prašymas dėl ieškinio atsisakymo priimtas, civilinė byla nutraukta, panaikintos 2015-12-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-25. Taigi, pripažintina, kad tik po 2016-03-25 dėl minėto buto pirkimo – pardavimo galėjo būti sudarytas notarinis sandoris.
Byloje nustatyta, kad ieškovė nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Pripažintina, kad ieškovei paveldėjus butą, kurį ji norėjo parduoti, tačiau teismui taikius butui areštą, uždraudžiant jį parduoti, ieškovė patyrė suvaržymus dėl buto pardavimo. Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad už butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo susidaręs įsiskolinimas. Ieškovė šį butą norėjo parduoti, gauti už jį pinigus, tačiau bute gyveno jos mirusio brolio J. S. sugyventinė L. J., kuri mirus sugyventiniui, pareiškė teisme ieškinį atsakovei, kuriuo pretendavo į ½ šio buto dalį. Pripažintina, kad ši aplinkybė taip pat ieškovei sunkino buto pardavimą. Dėl šių priežasčių pripažintina, kad ieškovė ir atsakovas, atstovaudamas trečiąjį asmenį IĮ „Euro company“, negalėjo galutinai įvykdyti 2016-01-26 preliminarios sutarties, t.y. sudaryti notarinio sandorio, dėl objektyvių priežasčių. Dėl to ieškovė, gavusi su atsakovu sutartą už parduodamą butą kainą – 25 800 Eur, išdavė atsakovui 2016-01-29 įgaliojimą, kurio galiojimo terminas 1 metai be teisės jį atšaukti, kuriuo suteikė atsakovui teisę savo nuožiūra ir sąlygomis parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (10-11 b.l.). Tam, kad būtų užtikrinta atsakovo nuosavybės teisė į minėtą butą, nes atsakovas jai sumokėjo šalių sutartą 25 800 Eur kainą, ieškovė 2016-01-29 sudarė testamentą, kuriuo savo mirties atveju jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko atsakovui (64-65 b.l.). Pažymėtina, kad atsakovas yra savininkas IĮ „Euro company“, kuri verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu, pardavimu, nuoma (45-46 b.l.). Atsakovas, spręsdamas ieškovės problemą dėl l.J. atlaisvinimo buto, tam, kad butą būtų galima parduoti, butas būtų be suvaržymų, sudarė su L. J. 2016-012-9 sutartį ir 2016-02-03 jos pakeitimą, kuria įsipareigojo pasirūpinti L. J. gyvenamojo ploto suteikimu, jos dokumentų tvarkymu emigracijai į (duomenys neskelbtini). Pripažintina, kad byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas, tuo pačiu būdamas ir trečiojo asmens atstovu, siekė įgyvendinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą - pardavimą tarpusavyje. Byloje esantis 2016-01-29 ieškovės išduotas įgaliojimas buvo skirtas tam, kad atsakovas, kuris yra ir trečiojo asmens IĮ „Euro company“ direktorius, kuris verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu, pardavimu, išnuomojimu, teisiškai galėtų atgauti jo mokėtus ieškovei už butą pinigus, pardavus butą kitiems asmenims.
Ieškovė teigia, kad atsakovas turėjo sumokėti įsiskolinimą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau to nedarė ir ieškovės vardu susidarė apie 2 000 Eur skola, kuri buvo iš jos priteista teismo sprendimu AB „Klaipėdos energija“. Teismas sprendžia, kad šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas. Byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad šalys susitarė, jog atsakovas turės sumokėti savo sąskaita įsiskolinimą už ieškovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nei 2016-01-26 preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje, nei 2016-01-29 išduotame įgaliojime toks įpareigojimas atsakovui ar trečiajam asmeniui nėra numatytas. Be to, iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, gavusi iš atsakovo 1100 Eur avansą ir 450 Eur sumą, ji iš šių pinigų mokėjo skolas už butą. Pripažintina, kad ieškovę tenkino 2016-01-26 preliminarios sutarties sąlygos, jog ji gaus už butą 25 800 Eur sumą, iš kurios gavusi avansą pati mokėjo buto įsiskolinimus. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų savininkai privalo mokėti įstatymuose nustatyta tvarka mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 5. 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-23 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12244-676/2016 priteisė AB „Klaipėdos energija“ naudai iš L. M. 1748,75 Eur skolą, 47,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1796,18 Eur sumos nuo 2016-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 110 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys šioje byloje buvo pareikštas L. M. kaip J. S. paveldėtojai, įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. vasario mėn..
Teismas, atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, t.y. į sutarties dalyvių ketinimus, ieškovės pasirašytos 2016-01-26 preliminarios sutarties, 2016-01-29 įgaliojimo ir 2016-01-29 testamento sąlygų tarpusavio ryšį, jų esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, į trečiojo asmens IĮ „Euro company“, kurį atstovavo atsakovas, sudarytą 2016-01-29 sutartį ir jos 2016-02-03 pakeitimą su L. J. dėl gyvenamojo būsto suteikimo, jos persikėlimo išlaidų padengimo ir kitų sąlygų, ir kitas šiuo atveju reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės ir trečiojo asmens, atstovaujamo atsakovo, 2016-01-26 sudaryta preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga dėl buto pardavimo kainos – 25 800 Eur, buvo tinkamai įgyvendinta. Atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovei kainos skirtumo, susidariusio nuo parduoto turto kainos trečiajam asmeniui – 31 000 Eur sumos, ir ieškovei sumokėtos pagal 2016-01-26 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį sumos, t.y. 25 800 Eur. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.760 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl šios priežasties ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 5 095 Eur sumos priteisimo kaip nepagrįstas atmetamas.
Ieškovės ieškinio reikalavimo dalies dėl 3 255 Eur sumos atsisakymas priimtinas, civilinės bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi toks atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, bylos dalis nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).
Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovas į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 10 Eur išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu, kurios yra priteisiamos atsakovui iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 10 p.).
Ieškovės patikslintas ieškinio reikalavimas dėl 5095 Eur sumos priteisimo turi būti apmokamas 115 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. 2016-11-10 nutartimi ieškovei atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi ieškovės ieškinys yra atmetamas, teismas priteisia iš ieškovės valstybei 115 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 96 str. 2 d.).
Byloje susidarė 5,94 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas iš ieškovės priteisiamos valstybės naudai 5,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. M., gim. (duomenys neskelbtini), 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovo R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovės L. M., gim. (duomenys neskelbtini), 115 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų) žyminį mokestį ir 5,94 Eur (penki eurai 94 centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priimti ieškovės L. M. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies – 3255 Eur sumos priteisimo iš atsakovo R. F.. Civilinės bylos dalį dėl šio reikalavimo nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylos dalį nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.