Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015-04-04, 18.05 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Vydūno g. 27, buvo neblaivus, svirduliavo pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje.

J. M. 2015-04-04, 18.05 val., Vilniuje, Vydūno g. 27, pareigūnams paaiškinus, kad už viešosios tvarkos pažeidimą bus pristatomas į policijos įstaigą, prieš įsodinant į tarnybinį automobilį, paviršutinės apžiūros metu, tapo agresyvus ir nepatenkintas, pradėjo muistytis, metė ir sudaužė į šaligatvį savo mobilaus ryšio telefoną, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir stovėti vietoje nereagavo, bandė pasišalinti, o bandant jį sulaikyti, pradėto muistytis ir stumdytis, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga – buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

2015-05-06 J. M. teisme nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2015-05-28, apie posėdžio datą jis buvo pasirašytinai informuotas, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko. Kviesti liudytojai į 2015-05-28 teismo posėdį taip pat neatvyko, jiems siųsti šaukimai grąžinti neįteikti, su nuorodomis, kad pareigūnai atostogavo. Prieš teismo posėdį susisiekus su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vadu, jis paaiškino, kad vyresnioji patrulė J. N. ir patrulis K. I. šiuo metu jau dirba ir, esant galimybei, į teismo posėdį atvyks. Tačiau į teismo posėdį liudytojai neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. paaiškino, kad įvykio aplinkybes paaiškins tik teisme, kadangi šiuo metu yra išgėręs. Atvykęs į teismo posėdį jis nurodė su pažeidimu nesutinkantis, tačiau jokių motyvų nenurodė, įvykio aplinkybių nepaaiškino. Nors J. M. su pažeidimu nesutiko, jo kaltė dėl ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kad 2015-04-04, 18.02 val. gautas pranešimas, jog 3 nepažįstami asmenys išdaužė 2 laiptinėje durų stiklą, šiuo metu jie prie namo vartoja alkoholį; tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015-04-04, apie 18.05 val. gautas pranešimas apie išdaužtą laiptinės durų stiklą Vydūno g. 3. Priėjus prie minėto namo gyventojų nurodytų trijų jaunuolių, tarp kurių buvo ir J. M., buvo matyti, kad jie akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo. Paklausus jų, ar tai jie išdaužė lango stiklą, jie tai neigė ir ėmė keiktis necenzūriniais keiksmažodžiais visiems praeiviams girdint. Jiems buvo paaiškinta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą bus pristatyti į komisariatą. Prieš įsodinant į tarnybinį automobilį, paviršutinės apžiūros metu J. M. tapo agresyvus ir nepatenkintas, pradėjo muistytis, metė ir sudaužė į šaligatvį savo mobilaus ryšio telefoną, į reikalavimus nusiraminti ir stovėti vietoje nereagavo, bandė pasišalinti, o bandant jį sulaikyti, pradėjo muistytis ir stumdytis, dėl ko buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai; alkotesterio duomenimis, kad 2015-04-04, 18.55 val. J. M. buvo nustatytas 1,41 promilės girtumas.

Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. kartu su kitais asmenimis viešoje vietoje – prie namo, esančio Vydūno g. 27, Vilniuje, buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Atvykus policijos pareigūnams ir paaiškinus, kad už viešosios tvarkos pažeidimą bus sulaikomas, tapo agresyvus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir stovėti vietoje, jis taip pat pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. sulaikomas muistėsi, stumdėsi, dėl ko pažeidėjas buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Taigi tokie J. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-01-21 baustas pagal ATPK 174 straipsnį) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, į J. M. asmenybę (administracine tvarka baustas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijų vidurkiui (ATPK 24 str. 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) Eur baudą.

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur baudą.

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 110 (vieno šimto dešimties) Eur baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą J. M. paskirti 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.