- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-05
- Bylos Nr.
- 2A-229-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Kačinskienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- Ž. R.
- Ieškovas
- E. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. R. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-540-770/2007 pagal ieškovo E. V. įstatyminės atstovės I. V. ieškinį atsakovui Ž. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo E. V. įstatyminė atstovė I. V. pateikė ieškinį, prašydama priteisti 20,23 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-05-06 apie 19.30 val. ieškovui su draugu bežaidžiant kamuoliu parke, ieškovą užpuolė ir jam įkando į kairės kojos šlaunį be pavadėlio ir antsnukio bėgiojantis šuo. Tą patį vakarą I. V. sužinojo, kad šuo priklauso atsakovui, ir nuėjo pas jį kalbėtis, tačiau šis neigė savo ir savo šuns kaltę. Apie įvykį I. V. pranešė policijai, ieškovą nuvedė į ligoninę, jam buvo skirtas medikamentinis gydymas. Po šuns įkandimo ieškovas patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, tapo žymiai jautresnis, blogai miega, blaškosi ir šaukia per miegus, dažnai sapnuoja šunis, bijo išeiti į lauką, paniškai bijo šunų. Ieškovas po įvykio tapo uždaresnis, daugiau būna namuose, vengia ir bijo būti su draugais kieme ir tai riboja jo galimybes bendrauti su bendraamžiais, laisvai ir nevaržomai judėti miesto teritorijoje. Pagal I. V. pareiškimą policijoje atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo 2007-05-24 protokolas Nr. 55-4-ATP-16-36, kurį 2007-06-15 išnagrinėjo Administracinė komisija prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos ir priėmė nutarimą pripažinti, jog atsakovas pažeidė Varėnos rajono tarybos 2001-01-18 sprendimu Nr. IV-114 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių III sk. 7 p. ir ATPK 110 str. 5 d. ir paskyrė atsakovui 500 Lt baudą. Atsakovas nesilaikė Gyvūnų laikymo taisyklių, todėl be priežiūros lakstantis atsakovo šuo įkando ieškovui, tuo padarydamas turtinę ir neturtinę žalą, kurią atsakovas privalo atlyginti (LR CK 6.249 str., 6.250 str., 6.263 str., 6.267 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. R. atsilepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nėra jokių įrodymų, jog ieškovą sukandžiojo būtent atsakovui priklausantis rudos spalvos šuo, vardu Kingas. Atsakovo šuo nebuvo agresyvus, atvirkščiai, buvo draugiškas, sveikas, vakcinuotas nuo visų ligų. Atvejų, kad būtų ką nors sukandžiojęs ar išgąsdinęs, nėra buvę. 2007-07-07 šuniui po ištikusios traumos buvo atlikta eutanazija. Įvykio dieną, t.y. 2007-05-06 apie 19.30 val. šuns atsakovas nevedžiojo, visą popietę šuo buvo namuose. Iki pietų jis su šeima ir šuniu buvo išvykęs į Mergežerio kaimą aplankyti kapinių, iš kurių sugrįžo apie 13 val., todėl nebuvo poreikio daugiau vedžioti šunį. Administracinę bylą nagrinėjusi komisija rėmėsi tik mažamečių vaikų paaiškinimais, tačiau vaikai buvo išsigandę, susijaudinę, todėl galėjo neatpažinti juos užpuolusio šuns. Komisijos nariai pasirėmė abejotinomis prielaidomis, kad ir anksčiau atsakovo šuo buvo vedžiojamas be antsnukio ir kad šioje miesto dalyje daugiau tokių panašių šunų nėra. Tuo tarpu be priežiūros atsakovas ir jo šeima šuns niekada nepaleisdavo, o ieškovui įkando kitas be priežiūros paliktas šuo. Toje miesto dalyje atsakovas matė panašų ir be priežiūros paliktą kitą šunį, kurį sakė matę ir kaimynystėje gyvenantys asmenys. Atsakovas nutarimo administracinėje byloje neskundė dėl objektyvių aplinkybių. Nagrinėjant bylą, atsakovas nepripažino, kad ieškovą sukandžiojo jo šuo, tačiau pripažino faktą, jog kartais šunį vedžiojo be antsnukio ir tai vertintina kaip gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas. Be to, tuo metu atsakovas buvo komandiruotėje, nebuvo laiko surinkti reikiamus įrodymus, todėl nutarimo jis ir neskundė. Faktas, kad atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka, niekaip nėra susijęs su ieškovui padaryta žala ir civilinės atsakomybės taikymu atsakovui. Kadangi ieškovą sukandžiojo šuo, kurio savininkas nebuvo nustatytas, iš atsakovo nėra pagrindo reikalauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.250 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-11-21 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo Ž. R. : ieškovo naudai - 20,23 Lt turtinės žalos ir 4000 Lt neturtinės žalos, 800 Lt advokato pagalbai apmokėti, 121 Lt žyminio mokesčio, valstybės naudai - 16,95 Lt pašto išlaidų. Teismas pažymėjo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta abipusių nuolaidų būdu pasiekti priimtiną abiems šalims susitarimą ir sudaryti taikos sutartį. Susitarti šalims nepavyko, nes atsakovas atsisakė sumokėti ieškovui prašomus 1820 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodęs, jog sutinka kompensuoti 1200 Lt, atsižvelgiant į tai, kad jis jau sumokėjo 500 Lt baudos.
Teismas nustatė, kad atsakovas neskundė Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2007-06-15 nutarimo administracinėje byloje Nr. ak-3 ir paskirtą baudą sumokėjo. Teismas pažymėjo, kad įstatymu suteikta teise apskųsti minėtą nutarimą atsakovas nepasinaudojo, kaip ir nepasinaudojo advokato pagalba, nors turėjo tam galimybę, todėl atsakovui 2007-06-15 nutarimu skirta administracinė nuobauda yra galiojanti ir teisėta. Teismas įvertino policijos pareigūnų 2007-05-24 surašytą atsakovui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinktą pagal šį faktą medžiagą, komisijos nutarimą, kaip rašytinius įrodymus civilinėje byloje, kurie patvirtino atsakovo kaltę dėl žalos atsiradimo ieškovui. Teismas nustatė, kad atsakovo ir jo žmonos duoti parodymai buvo nenuoseklūs, jie vienaip situaciją vertino ir įvykius interpretavo savo paaiškinimuose policijos pareigūnams ir kitaip teismo posėdžio metu, tuo tarpu vaikų ir nukentėjusiojo mamos parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi.
Teismas kritiškai vertino liudytojos E. M. parodymus dėl kito, labai panašaus, agresyvaus šuns egzistavimo šiame miesto rajone, kuris ir galėjo sukandžioti ieškovą. Teismas nustatė, kad šuo, vardu Kingas, ne visada buvo vedžiojamas su pavadėliu. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovą išgąsdino ir jam įkando šuo, kuris buvo su antkakliu, šį šunį ieškovas ir kiti asmenys atpažino. Teismas padarė išvadą, kad 2007-05-06 apie 19.30 val. Varėnoje, Aušros gatvėje, netoli senosios gaisrinės ieškovą užpuolė, išgąsdino ir jam įkando į kairės kojos šlaunį be pavadėlio ir antsnukio bėgiojantis šuo, vardu Kingas, kurio savininkas buvo atsakovas. Teismas padarė išvadą, kad pakanka įrodymų konstatuoti ieškovo nuostolių atsiradimą dėl atsakovui priklausančio gyvūno padarytos žalos, nes atsakovas buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytojas ir privalėjo atsakyti už jo šuns padarytą žalą. Teismas nustatė, kad turtinė žala nagrinėjamu atveju sudarė 20,23 Lt. Teismas pažymėjo, kad LR gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatyme nurodoma, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, kad gyvūnų savininkai atlygina visas išlaidas, susijusias su jiems priklausančių gyvūnų padaryta žala žmonių sveikatai ir turtui. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nepilnamečio ieškovo patirtas išgąstis, fizinis skausmas, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas yra labai tampriai sietini su nurodoma ir reikalaujama atlyginti neturtine žala. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad reikalaujama pinigų suma buvo reali, objektyvi, neperžengianti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų ribų, priteisė ieškovui 4000 Lt neturtinės žalos iš atsakovo (LR CK 6.250 str., 6.263 str., 6.267 str., 6.270 str., ATPK 292 str. 1 d., CPK 93 str., 96 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas Ž. R. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-11-21 sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, mažinant neturtinės žalos atlyginimą ir priteisiant ieškovo naudai 1200 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o likusią ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas pateikė įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį. Šių įrodymų atsakovas nepateikė anksčiau, nes ginčijo patį žalos atsiradimo faktą. Įvertindamas galimumą taikyti tikimybių pusiausvyros principą, atsakovas neginčijo priimto teismo sprendimo, toje dalyje, kurioje buvo nustatyta, kad atsakovo šuo Kingas įkando ieškovui. Atsakovas sutiko dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi turtinės žalos atsiradimas buvo pagrįstas pateiktu rašytiniu dokumentu – vaistų pirkimo čekiu, tačiau nesutiko su priteista itin didele 4000 Lt neturtine žala. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, neatsižvelgė į CK 6.250 str. 2 d. nurodytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus. Turėjo būti atsižvelgta į nukentėjusio bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyrą. Pati ieškovo įstatyminė atstovė teismo posėdžio metu, derantis dėl taikos sutarties, sutiko, kad būtų priteistas mažesnis neturtinės žalos atlyginimas – 1800 Lt. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog šuo jam įkando į kairės kojos šlaunį ir kad jis šuns išsigando. Ieškovui po įvykio buvo sutvarstyta žaizda, duoti vaistai. Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, jog po įvykio ieškovas buvo gydytas ambulatoriškai, jis sužalotas nežymiai, buvo išrašyti tik vieneri vaistai, jokių pasekmių fizinei sveikatai įvykis nesukėlė. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį turėjo būti atsižvelgta į turtinės žalos dydį, kuris buvo nedidelis – 20,23 Lt, taip pat į tai, kad atsakovo veiksmai buvo neatsargūs, t.y. įvykio metu šuo galėjo būti palaidas dėl neatsargumo, nurodytų pasekmių kilimo atsakovas nenorėjo ir jų nesiekė.
2) Teismas nevertino CK 6.250 str. 2 d. ir 6.282 str. 3 d. numatytos galimybės sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens turtinę padėtį. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, kadangi 4 asmenų šeimoje auga ir yra išlaikomi du nepilnamečiai vaikai. Tik atsakovas dirba, o jo sutuoktinė I. R. augina mažametę dukrą U. R. , gim. 2006-11-19. Šeimos pajamos nėra didelės, kas mėnesį jos sudaro apie 1700 Lt, o kiekvienam šeimos nariui tenka po 425 Lt. Šiuo žiemos sezono metu apie 600 Lt per mėnesį skiriama komunalinių mokesčių sumokėjimui. Atsižvelgus į jo turtinę padėtį, kilusias pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį, teismo priteista neturtinė žala yra pernelyg didelė, todėl prašė teismo sumažinti ją iki 1200 Lt -1500 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovo įstatyminė atstovė I. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jo netenkinti ir palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-11-21 sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas – 300 Lt už teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodė, kad atsakovas apeliacinį skundą grindžia visiškai naujomis aplinkybėmis, kurios net nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis teismas negali jų nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas, apibrėždamas neturtinės žalos sampratą, nurodė, kad tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos padarymo faktą, neteisėtus atsakovo veiksmus, jo kaltę, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos turi nustatyti teismas, kuris taipogi nustato ir padarytos žalos piniginę išraišką – priteistinos sumos dydį.
Kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Skundžiama teismo sprendimo dalimi patenkintas ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl, vertinant teismo sprendimo šioje dalyje teisėtumą ir pagrįstumą, būtina išsiaiškinti, ar apylinkės teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus ir ar yra tinkamai pritaikytos neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančios materialinės teisės normos, taip pat procesinės teisės normos.
Aplinkybės, kad ieškovo įstatyminė atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, derantis dėl taikos sutarties, sutiko dėl mažesnio neturtinės žalos atlyginimo 1800 Lt sumai, nesudaro teisinio pagrindo mažinti teismo priteistą neturtinės žalos dydį, kadangi ieškovo įstatyminė atstovė, siekdama atkurti tarp šalių teisinę taiką, pasiūlė didelę nuolaidą atsakovui. Pats atsakovas, neįvertindamas kitos šalies pasiūlyto kompromiso ir siekdamas sumažinti neturtinės žalos dydį iki 1200 Lt, elgiasi neteisingai, tuo parodydamas formalų požiūrį į pareigą atlyginti neturtinę žalą, patirtą nepilnamečio vaiko. Tai, kad po šuns įkandimo ieškovas buvo gydytas ambulatoriškai, kad turtinės žalos dydis buvo tik 20,23 Lt sumai, nesudaro teisinio pagrindo mažinti priteistą neturtinės žalos dydį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, bei padarytos neturtinės žalos piniginę išraišką – priteistinos sumos dydį. Akivaizdu, kad po šuns įkandimo ieškovas E. V. , gim. 1997 m., patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą (b.l. 6-7) ir bijo šunų (b.l. 106-108). Ieškovo, kaip nepilnamečio vaiko, patirti fizinis skausmas ir dvasiniai išgyvenimai sukūrė prievolę atsakovui atlyginti ieškovui padarytą neturtinę žalą. Toks neturtinės žalos dydis pinigine išraiška 4000 Lt sumai yra minimalus ir atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino galimybės sumažinti neturtinės žalos dydį, nes atsakovas nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai apie tai, kad atsakovas turi dvi nepilnametes dukras (b.l. 93, 98, 99), iš kurių vienai buvo paskirta išmoka (b.l. 94), kad atsakovo žmona gavo motinystės pašalpą (b.l. 96-97), nesudaro teisinio pagrindo mažinti ieškovui priteistą neturtinės žalos dydį. Atsakovo gautos darbo užmokesčio pajamos iš (duomenys neskelbtini) (b.l. 95) neįrodo atsakovo sunkios turtinės padėties. Kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė duomenų apie jo ir šeimos narių vardu turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, piniginius indėlius bankuose. Tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti neturtinės žalos dydį.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kurie yra bendro pobūdžio samprotavimai, neturintys teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai paskirstant bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų būti pakeista ar panaikinta apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 6.245 str. – 6.250 str., 6.251 str. 2 d., CPK 5 str. - 8 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, kolegija daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo priteisti apeliantui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išieškotina iš atsakovo 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 109) dėl teisinės pagalbos apmokėjimo ieškovo naudai, nes atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas. Kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą ir darbo ir laiko sąnaudas, kurių reikėjo surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, pagrįstomis šioje byloje pripažįsta visą sumą (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimą nepakeistą. Priteisti iš atsakovo Ž. R. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. V. (įstatyminė atstovė I. V. ) naudai. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė