- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-11
- Bylos Nr.
- 1S-3-53-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- K. P.
- Advokatai
- Remigijus Merkevičius
teismo posedyje išnagrinejo itariamojo D. P. gynejo advokato Remigijaus Merkeviciaus ir pareiškejos K. P. skundus del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria pratestas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas trims menesiams iki 2008 m. kovo 11 d. i joje nurodyta D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybes ir bendrosios jungtines nuosavybes su K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) teise priklausanti turta, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-70092-06, del UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. P. veiksmu apgaule vengiant atsiskaityti už iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas prekes 140.494 Lt sumai, t.y. del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 186 str. 1 d.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2005-10-18 pagal dvi PVM saskaitas-fakturas pateike UAB (duomenys neskelbtini) prekiu už 9.947,40 Lt. 2005-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) pasiraše sutarti Nr. A-05/10/19, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2005-10-20 iki 2005-11-30 UAB (duomenys neskelbtini) papildomai pateike prekiu. Viso UAB (duomenys neskelbtini) pateike UAB (duomenys neskelbtini) prekiu už 140.494 Lt suma, taciau už gautas prekes neatsiskaityta. Nuo 2003-10-01 iki 2006-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ejo D. P..
Tyrimo eigoje nustatyta, kad 2005-12-15 buvo pasirašyta tarpusavio atsiskaitymu užskaitos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) tiesiogiai perveda UAB (duomenys neskelbtini) 20.000 Lt ir užskaito šia suma kaip apmokejima UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2005-10-11 sutarti suteiktas paslaugas. Be to, 2005-12-09, 2005-12-22, 2006-03-24, 2006-04-03, 2006-01-10, 2006-03-27 tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos D. P. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos K. P., buvo pasirašytos reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) perleido bendrovei (duomenys neskelbtini) visas teises, iskaitant mokejimus, palukanas, kylancius iš statybos rangos sutarciu su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Šiu reikalavimu perleidimo sutarciu pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) visus pinigus pervede ne UAB (duomenys neskelbtini) bet UAB (duomenys neskelbtini). Pažymetina, kad Kauno apygardos prokuraturos ONKTS prokuroro 2005-12-06 nutarimu buvo laikinai apribotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises, o UAB (duomenys neskelbtini) isteigta tik 2005-12-09. Tai leidžia pagristai manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo isteigta ir reikalavimu perleidimo sutartys tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos D. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos D. P. žmonos K. P. buvo pasirašytos apsimestinai, turint tiksla apgaule išvengti dideles vertes turtines prievoles.
2006-08-17 Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS pradejo ikiteismini tyrima byloje Nr.10-1-70399-06 pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima, del UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D.P. veiksmu vengiant atsiskaityti už gautas prekes 15.253,57 Lt sumai.
Tyrimo eigoje D. P. 2006 m. lapkricio 21 d. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika, t.y. apgaule igijus UAB (duomenys neskelbtini) dideles vertes svetima turta. 2006 m. gruodžio 15 d. D. P. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, t.y. apgaule vengiant atsiskaityti už pateiktas prekes su UAB (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 19 d. buvo iteiktas bendras pranešimas apie D. P. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d.
2006-08-31 nutarimu ikiteisminis tyrimas aukšciau nurodytose bylose sujungtas i viena.
Nutarimu 2007-08-24 prie šios baudžiamosios bylos taip pat buvo prijungta baudžiamoji byla Nr. 10-1-70098-07, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima, del UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. P. veiksmu apgaule vengiant atsiskaityti už gautas 11.536,63 Lt vertes prekes.
Nutarimu 2007-10-03 prie šios baudžiamosios bylos taip pat buvo prijungta baudžiamoji byla Nr. 50-9-010-05, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apskrities skyriuje del UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamo buhalterines apskaitos tvarkymo bei svetimo turto igijimo apgaule.
2006-10-25 nutarimu buvo laikinai apribotos D. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i asmenini bei bendraja jungtine nuosavybe su K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanti turta:
Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi laikina nuosavybes teisiu apribojima pratese iki 2008-03-11.
Šalies argumentai
Itariamojo D. P. gynejas advokatas Remigijus Merkevicius skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarti visa apimtimi arba dalyje del laikino nuosavybes teises i (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises apribojimo. Pareiškejas nurodo, kad nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Pareiškejo manymu, teismas neteisetai nutartyje nurode, jog D. P. nuosavybes teisiu apribojimas taikytinas užtikrinant galima turto konfiskavima, nes pagal galiojancius istatymus bei susiformavusia teismu praktika D. P. ir K. P. bendraja jungtine nuosavybes teise priklausantis turtas negali buti konfiskuotas. Nurodo, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis. Baudžiamojo proceso tvarka priteisiama nusikalstama veika padaryta materialine žala, o palukanos ir delspinigiai nepriteisiami. Maksimali D. P. pareiškimuose apie itarimus nusikalstamais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padarytos turtines žalos pinigine išraiška yra 155 747,57 Lt. Todel taikomas nuosavybes teises i visus D. P. asmenines ir bendrosios jungtines nuosavybes teise valdomus nekilnojamuosius daiktus apribojimas yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati), per griežta procesine prievartos priemone (BPK 11 str. 2 d.), nes jos mastas yra devyniolika kartu didesnis nei gresiantis ar pareikštas nukentejusiuju civilinis ieškinys.
Pareiškeja K. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarti. Pareiškejos manymu, teismo nutartis neteiseta, kadangi nera faktinio ir teisinio pagrindo riboti jos bendrosios jungtines nuosavybes teises. Nurodo, kad nera padariusi jokiu nusikalstamu veiku, už D. P. nera materialiai atsakinga bei neturi nusikalstamu budu gauto ar igyto turto. Pareiškeja atkreipia demesi i tai, kad jai bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti ir prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisejo procesiniais sprendimais apribota dalis butu ir kitu patalpu niekuomet nebuvo ir nera nei nusikaltimo irankis, nei nusikaltimo priemone, nei nusikalstamos veikos rezultatas. Šie nekilnojamieji daiktai taip pat nera ir materialia verte turintys daiktai, kurie buvo „perduoti kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti“ ar kurie buvo „panaudoti darant nusikalstama veika“, ar kurie buvo „gauti iš nusikalstamos veikos“. Pareiškeja pažymi, kad kartu su sutuoktiniu D. P. bendrosios jungtines nuosavybes teise valdomas turtas igytas iš teisetai gautu piniginiu lešu (didžiaja dalimi iš lešu, kurias jiems skolino bankai); šis turtas igytas gerokai anksciau nei D. P. itarimuose nurodytas nusikalstamu veiku padarymo laikas. Nurodo, kad areštuoto turto verte nebuvo didinama iš lešu, kurios galejo buti gautos nusikalstamu budu.
Teismo posedyje itariamasis D. P. ir jo gynejas Remigijus Merkevicius praše skunda tenkinti, prokuroras praše skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos K. P. skundas tenkintinas, itariamojo gynejo advokato Remigijaus Merkeviciaus skundas tenkintinas iš dalies.
Teismo nutartimi D. P. ir K. P. turtui laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pratestas siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima ir pareikšta civilini ieškini bei galimus civilinius ieškinius.
Taciau bylos medžiagoje, nors ikiteisminis tyrimas yra užsiteses, nera surinkta duomenu, kurie leistu daryti išvada, kad D. P. pagal pareikšta itarima, jam pasitvirtinus, bus galimas turto konfiskavimas. Sutinkamai su LR BK 72 str. 2 d., konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Turtas, kuriam nustatytas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, nera nei nusikaltimo irankis, nei priemone, nei nusikalstamos veikos rezultatas. Todel tolimesnis laikino nuosavybes teisiu apribojimo termino tesimas del galimo turto konfiskavimo prieštarauja istatymo nuostatoms.
D. P. pareikštas itarimas, kad nusikalstamais veiksmais jis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padare turtine žala bendrai 155 747,57 Lt sumai. Nuosavybes teises apribojimas turetu atitikti nusikalstama veika padarytos žalos dydi, tuo užtikrinant civiliniams ieškovams materialines žalos atlyginima. Tuo tarpu byloje laikinai nuosavybes teise apribota ir skundžiama teismo nutartimi apribojimas pratestas visam D. P. ir bendrosios jungtines nuosavybes teise su K. P. valdomam turtui, kurio verte daug kartu didesne nei nusikalstamais veiksmais padaryta turtine žala. Taip yra pažeidžiamas baudžiamojo proceso kodekse numatytas proporcingumo principas (LR BPK 11 str.). Todel teismo nutartis keistina, paliekant termino pratesima laikinam nuosavybes teisiu apribojimui D. P. priklausanciam žemes sklypui, kuris yra jo nuosavybe, ir panaikinant laikina nuosavybes teisiu apribojima kitam nutartyje nurodytam turtui, priklausanciam D. P. ir K. P. bendrosios jungtines nuosavybes teise. Tuo paciu tenkintinas pareiškejos K. P. skundas, o itariamojo D. P. gynejo skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškejos K. P. skunda tenkinti, itariamojo D. P. gynejo advokato Remigijaus Merkeviciaus skunda tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarti pakeisti:
panaikinti laikina nuosavybes teises apribojima i D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), bendraja jungtine nuosavybe su K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanti turta - (duomenys neskelbtini)
Likusia nutarties dali, del laikino nuosavybes teises apribojimo i D. P. turta (duomenys neskelbtini), palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.