Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bausme 50 parų arešto;

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bausme 45 paras arešto;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrintą bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Iš nuteistojo A. M. civiliniam ieškovui UAB „Vigrė“, įmonės kodas 151202670, buveinės adresas Draugystės g. 17, Marijampolė, priteista 328,04 litai (trys šimtai dvidešimt aštuoni litai ir 4 centai) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2008 m. gegužės 10 d. apie 13 val. iš UAB „Vigrė“ priklausančios parduotuvės „Vigrė“, esančios Draugystės g. 17, Marijampolės m., matant ten dirbusiai pardavėjai A. P., atvirai pagrobė 1 (vieno) litro talpos butelį degtinės „Originali lietuviška degtinė“, kurios vertė 23,76 Lt, tuo padarydamas UAB „Vigrė“ 23,76 Lt turtinę žalą.

Be to A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2008 m. gegužės 10 d. apie 15 val. viešoje vietoje - parduotuvės „Vigrė“ patalpose, esančiose Draugystės g. 17, Marijampolės m., elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, necenzūriniais žodžiais iškeikė pardavėją A. P., grasino ją sumušti, rankos kumštimi vieną kartą sudavė į lentynėlę su prekėmis bei tyčia vieną kartą spyrė į prekystalį, ant kurio stovėjo kasos aparatas „Omron RS 28 MF“, kuris nuo šio smūgio nukrito ant parduotuvės grindų ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas turėjo atsižvelgti, kad šeimoje auga jo išlaikomas ir prižiūrimas nepilnametis sūnus, nuo 2008 m. yra registruotas darbo biržoje, jog nuo 2009-03-17 mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, kad įgytų plytelių klojėjo žinių ir įgūdžių. Jis mokėsi nuosprendžio priėmimo metu, mokausi dar ir šiuo metu. Todėl teismas jam turėjo skirti pačią švelniausią bausmės rūšį - laisvės apribojimą arba skirti minimalią arešto bausmę.

Atkreipia dėmesį, kad nuosprendyje pateikiami neteisingi jo anketiniai duomenys, dėl darbo ir mokslo. Nurodoma, kad jis nedirba ir nesimoko, kas visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, nes nuo 2008-11-24 yra registruotas Marijampolės darbo biržoje (registracijos Nr. 20081124/15/7) ir dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose – nuo 2009-03-17 mokosi plytelių klojėju. Su apeliaciniu skundu pateikia žalos atlyginimo, registracijos darbo biržoje ir mokymosi įrodymus, vaiko gimimo liudijimo nuorašą, duomenis apie pajamas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. M. nusikalstamas veikas. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. M. padarė du tyčinius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., kurie atitinkamai yra apysunkis ir nesunkus (BK 11 str. 4 d. ir 3 d). Nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sankcijoje, pagal kurią nuteistas A. M., numatytos bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kito nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sankcijoje, pagal kurią taip pat nuteistas A. M., numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už kiekvieną padarytą nusikaltimą, atsižvelgė į jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Skiriant apeliantui bausmes už padarytus nusikaltimus buvo atsižvelgta, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus iš kurių vienas apysunkis. Abu nusikaltimai įžūlūs, padaryti dienos metu toje pačioje vietoje, paniekinant parduotuvės pardavėją, buvo demonstruota fizinė agresija. Jis laikomas neteistu, nes teistumai išnykę. Teismas atsižvelgė į jo elgesį po inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir įvertino, kad jis po 2008-05-10 buvo baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (ATPK 178 str.) ir už viešosios rimties trikdymą (ATPK 183 str.). Pažymėtina ir tai, kad dar prieš 2008-05-10 inkriminuotų nusikaltimų padarymą jis 2008-03-11 buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą - alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietoje (ATPK 178 str.). Iš Byloje esančios A. M. charakteristikos, kurią pateikė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovada, matyti, kad jis charakterizuojamas neigiamai, buvo baudžiamas administracinėmis nuobaudomis. Todėl apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nuteistojo A. M. elgesys iki nusikaltimų padarymo nebuvo pavyzdingas, jis pažeidinėjo viešėją tvarką ir buvo už tai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, o šie nusikaltimai buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys. Todėl pirmos instancijos teismas už šiuos nusikaltimus pagrįstai paskyrė įstatymo sankcijose numatytą bausmę – areštą.

Bausmės dydis už padarytus nusikaltimus buvo nustatytas atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, tai, kad jis turi mažametį vaiką. Vertinant padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, buvo įvertinta ir tai, kad jais padaryta materialinė žala nedidelė. Teismas pripažino nuteistojo prisipažinimą padarius nusikaltimus ir nuoširdų gailėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į ją atsižvelgė skiriant bausmes. Taip pat įvertinta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Įvertinęs išvardintų aplinkybių visumą ir kaip to reikalauja LR BK 61 str. 2 d., bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. skyrė bausmę 50 parų arešto, o už nesunkų nusikaltimą pagal BK 284 str. 1 d. skyrė bausmę 45 paras arešto. Paskirtos bausmės yra mažesnės, nei nurodytų straipsnių sankcijose numatytų arešto bausmių vidurkiai ir yra pakankamai švelnios.

Nuteistasis A. M. pateikia teismui rašytinį dokumentą, kuris patvirtina, jog visiškai atlygino nukentėjusiajam UAB „Vigrė“ padarytą turtinę žalą ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka tai pripažįstama nuteistojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 3 p. Tačiau ir šios naujai atsiradusios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas neduoda pagrindo apeliacinės instancijos teismui švelninti nuteistajam paskirtą ir taip labai švelnią bausmę, atsižvelgiant į A. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pažymima, kad A. M. galutinės 60 parų arešto bausmės dydį apsprendė tai, jog vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridėta maža dalis švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrintą bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto, kuri yra labai švelni, vertinant padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo atžvilgiu. Pažymėtina, kad bendrinant bausmes, prie griežčiausios bausmės buvo pridėta tik nedidelė dalis – 10 parų paskirtos švelnesnės bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad subendrindamas A. M. paskirtas bausmes pirmos instancijos teismas taikė palankesnį įstatymą - BK 63 str. 4 dalį, kurioje numatytas dalinis bausmių subendrinimo būdas. Šiuo atveju teismas turėjo galimybę taikyti ir šio straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias paskirtos bausmės yra subendrinamos jas visiškai sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės.

Įvertinusi išvardintų aplinkybių visumą, kolegija pripažįsta, kad galutinė subendrinta bausmė, paskirta už du baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas apysunkis, yra labai švelni. Todėl kolegija daro išvadą, kad nors bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistajam atlyginus nusikaltimais padarytą žalą, nustatyta nauja atsakomybę lengvinanti aplinkybė, iš esmės bausmė paskirta teisingai, ji yra švelni ir nėra pagrindo ją dar labiau mažinti apeliacinio skundo motyvais.

Atmestini skundo teiginiai dėl nuosprendyje neva neteisingai nurodytų jo anketinių duomenų. Nuosprendyje yra teisingai nustatyta, kad jis nedirba ir nesimoko. Su apeliaciniu skundu pateiktos pažymos apie dalyvavimą darbo biržos programose patvirtina, kad jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje ir tai jokiu būdu nėra laikoma įsidarbinimu. Tai, kad jis dalyvauja Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbuotojų siuntimo mokytis pagal profesinio mokymo programas programoje negalima vertinti kaip pastovų mokymąsi, siekiant įgyti išsilavinimą ir specialybę. Tokie mokymaisi yra trumpalaikiai, pagalba bedarbiui įgyti naujų įgūdžių ir žinių. Todėl visi teiginiai dėl neva neteisingai nurodytų anketinių duomenų atmestini.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.