Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) GelvoraSergel iš atsakovės J. V. prašo priteisti 41,77 Eur skolos, 10,40 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį grindžia uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TELE2“ (toliau – pradinė kreditorė) 2019-11-21 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir šios sutarties priedais bei atsakovės ir pradinės kreditorės 2013-09-19 pasirašyta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios sutarties pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pradinė kreditorė ir atsakovė 2013-09-19 sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (S), kurios pagrindu atsakovei suteikė galimybę naudotis tokiomis mobiliojo ryšio paslaugos kaip: mobiliojo ryšio pokalbiais Tele2 tinkle, pokalbiais kituose mobiliojo ryšio tinkluose, pokalbiai fiksuotojo ryšio tinkle, trumpųjų SMS žinučių bei MMS žinučių siuntimo paslauga bei kt., taip pat įsigyti mobiliojo ryšio įrangą su nuolaida. Atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal minėtą sutartį. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad 41,77 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2015-05-31 iki 2016-01-31. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas laiku, jo vardu išduotas abonentas 2016-02-01 dėl susidariusių įsiskolinimų buvo išjungtas.

Pradinė kreditorė 2019-11-21 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP2019/11-01 ir jos 2019-12-02 priedo pagrindu perleido UAB „Sergel“ (po reorganizacijos – UAB „GelvoraSergel“) reikalavimo teises į skolingus asmenis. Iš 2019-12-02 priedo prie 2019-11-21 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SP 2019/11-01 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovės skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, taip pat yra nurodęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka (kaip ieškinys) laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras matyti, kad už laikotarpį nuo 2015-05-31 iki 2016-01-31 atsakovės skolą sudaro 41,77 Eur. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pilnai pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei (CPK 178 straipsnis), ji taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 41,77 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2020-10-08 iki 2025-10-08 apskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas (41,77 Eur*5%/365d.*1825d), kurių suma sudaro 10,40 Eur. Atsakovės sutartis su pradine kreditore sudaryta 2013-09-19, skolos susidarymo laikotarpis nuo 2015-05-31 iki 2016-01-31. Atsakovė laiku skolos ieškovei neapmokėjo, tačiau ieškovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2019-12-02. Ieškovė, matydama, kad atsakovė yra skolinga pradinei kreditorei ir skolos nesumoka, pati, viešai besiskelbdama esanti viena didžiausių mokėjimų ir skolų valdymo bendrovių Lietuvoje ir turinti daugiau nei 25-ių metų patirtį rinkoje, turi ir skolų išieškojimo teismine tvarka patirtį, yra atstovaujama profesionalių teisininkų, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palūkanų dydį, todėl iš atsakovės ieškovei prašomos priteisti palūkanos 5 proc. dydžio apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020-10-08 iki 2025-10-08 mažintinos ir priteistinos palūkanos už vienerių metų laikotarpį – 2,08 Eur = 10,40 Eur/5.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 43,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinta 84 proc. ieškinio reikalavimų. Bylos duomenimis ieškovė iš viso sumokėjo 23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 84 proc. apimtyje, iš atsakovės ieškovei priteisiama 19,32 Eur (23 Eur × 84 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovė turi būti informuojama taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,77 Eur skolą, 2,08 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 43,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,32 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovei J. V. 2025-11-13 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025 m. lapkričio 13 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16284-424/2025 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovei J. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovė šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovei procesiniai dokumentai (2025 m. lapkričio 13 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55868 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.