Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam G. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, vertėjai Valentinai Necvetnajai, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis užsienyje, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-18 nuosprendžiu pagal LR BK 302 str.1d.-15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal LR BK 227 str.2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. kaltinamas tuo, kad 2013 m. gegužės 27 d., 00 val. 55 min., Vilniaus g., Pabradės m., Švenčionių r., po to kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „FORD FOCUS“, v.n.(duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (KET 14 p.), už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, būdamas tarnybiniame automobilyje „SKODA OCTAVIA“, v.n.(duomenys neskelbtini), esantiems tarnyboje ir vykdantiems įgaliojimus, t.y. eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui D. K. ir to paties komisariato ir to paties būrio patruliui R. R. pasiūlė kyšį- pinigus 1000 Lt sumoje. G. B. kaltinamas pagal LR BK 227 str.2d.

Kaltinamasis G. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad važiavo į Pabradę iš kaimo, kuris nuo Pabradės yra už 5-6 kilometrų. Važiavo vienas automobiliu „Ford Focus“, kuris priklauso jo draugui Kazimirui. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Automobilio bagažinėje vežė cigaretes, kurias rado miške. Pabradėje pravažiavo policijos automobilį, kuris įjungė šviesos signalą ir pradėjo važiuoti iš paskos. Jis sustabdė savo automobilį ir pareigūnams pateikė automobilio registracijos pažymėjimą, draudimo liudijimą, techninės apžiūros dokumentus. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nors neturėjo bet pasakė, kad paliko namuose. Kai pareigūnai paprašė parodyti bagažinę, pasakė, kad negali jos atidaryti, nes - sugadinta. Pareigūnai atidarė galines sėdynes ir bagažinėje pamatė dėžes. Paklaustas ką veža, pasakė, jog- cigaretes, po to jam uždėjo antrankius. Policijos automobilyje, kad pareigūnai nerašytų protokolo, pasiūlė 700 Lt., o vėliau ir 1000 Lt.(buvo du pareigūnai, abu sėdėjo automobilio priekyje). Su savim teturėjo tik 50 Lt, bet namuose tokie pinigai buvo, nes Anglijoje uždirbo. Pareigūnai nesutiko, pradėjo fotografuoti, skambinti. Jie tikriausiai įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis vis tiek jiems bandė siūlyti 1000 Lt. Paskui jį nuvežė į policijos komisariatą. Pripažįsta kaltę, gailisi.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Viešosios tvarkos skyriuje, 2013-05-28 su R. R. patruliavo Pabradės m. Apie 1.00 val. nakties pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Focus“, kuris važiavo nesilaikydamas saugaus atstumo, t.y. važiavo labai arti kito automobilio. Jis įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir sustabdė automobilį Vilniaus g. prie namo Nr. 7. R. R. priėjo prie automobilio, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė transporto registracijos pažymėjimą, techninės apžiūros, draudimo dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo ilgai ieškojo. R. R. paklausė ką jis veža, vairuotojas pasakė, kad nieko. Kai vairuotojo paprašė atidaryti bagažinę, pastarasis pasakė, kad- sugedusi, neatsidaro. Pro galines sėdynes pareigūnai pamatė cigaretes. Tarnybiniame automobilyje, vairuotojas prašė paleisti, pažadėjo atvežti iš Vilniaus 700 Lt. Jis (liudytojas) įspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis pasakė, jog žino, tačiau tokioje situacijoje jam daugiau nieko nebelieka, tada pasiūlė 800 Lt, o vėliau ir 1000 Lt. Vairuotojas neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Apie tai buvo pranešta budėtojui, krovinys nufotografuotas, vairuotojas pristatytas į nuotolinę darbo vietą. Į budinčią dalį paskambino, kad patikrintų tapatybę, nes sulaikytasis pasakė savo vardą, pavardę, gimimo metus. Patikrinus paštu jie gavo jo duomenis. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad vairavo be teisių. Kai atvažiavo budėtojas, surašė tarnybinius pranešimus, iškvietė vežimėlį, automobilį išgabeno į saugojimo aikštelę UAB „Varimeda“, o pilietį- į policijos areštinę.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Viešosios tvarkos skyriuje. Pabradės mieste 2013-05-28 budėjo su patruliu D. K. ir apie 1.00 val. nakties Pabradėje sustabdė automobilį „Ford Focus“ žalios spalvos. Patikrinus vairuotojo dokumentus, jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, draudimo polisą, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Vėliau išsiaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti. Paprašius atidaryti bagažinę, pasakė, kad neatsidaro. Atlenkus galinę sėdynę pareigūnai pamatė dvi dėžes, įvyniotas į juodos spalvos celofaną. Vairuotojas pasakė, kad dėžėse-cigaretės. Į tarnybinį automobilį pasodintas vairuotojas bandė susitarti, siūlė 700 Lt, sakė , kad atveš iš Vilniaus. Jis buvo įspėtas keletą kartų, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau, pasakęs, kad –žino, po to dar siūlė 800 Lt, 1000 Lt. Jis siūlė kyšį, kad nebūtų protokolas surašomas Po to buvo iškviestas budintis tyrėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę neabejotinai įrodo ir liudytojų R. R. ir D. K. duoti parodymai, kurių patikimumą patvirtina kiti byloje surinkti duomenys bei nustatytos aplinkybės:

Iš Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK VPS OVP 2013-05-27 pajėgų išdėstymo plano matyti, kad pareigūnų D. K. ir R. R. budėjimo maršrutas, postas buvo Pabradėje (b.l.12).

Iš administracinių teisės pažeidimų 2013-05-28 protokolų Nr.92P-2621604-13 ir Nr.92P-2624523-13, matyti, kad jie buvo surašyti G. B. už KET pažeidimą bei cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių gabenimą, t.y. pagal LR ATPK 128str.1d. ir 163(2) str.4d.(b.l.8,10).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie G. B. baustumą, matyti, kad kaltinamasis bent 4 kartus buvo baustas už vairavimą neturint tokios teisės (b.l.28-32).

Nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str.2d., objektas yra normali, autoritetinga pagal Konstituciją, įstatymus, tarptautines sutartis ir kitus teisės aktus vykdoma valstybės, savivaldybės įstaigų ir institucijų, tarptautinių institucijų, taip pat nevalstybinių ar privačių įstaigų, įmonių, organizacijų ar asmenų, besiverčiančių profesine veikla, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslaugas, veikla. Papirkimo objektyvioji pusė pasireiškia veikomis: pasiūlymu, pažadu duoti kyšį ar kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilyginamam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš šių trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str. kaip baigtas papirkimas. Kyšiu pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Pasiūlymas duoti kyšį, tai lenkimas, prašymas, įtikinėjimas, drąsinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens už atlygį kaltininko interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus, papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Kyšio pasiūlymas gali būti padarytas įvairiais būdais: žodžiu, raštu, veiksmu ir pan. papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui ar jam prilyginamam asmeniui pasiūlė duoti ar davė kyšį kaip neteisėtą atlygį už kyšio davėjo pageidaujamą minėtų asmenų teisėtą ar neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Jis supranta savo veiksmų pavojingumą ir siekė atlikti tokią veiką. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 227 straipsnio 2dalį, kai kyšio davėjas pasiūlo ar duoda kyšį, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad G. B. 2013 m. gegužės 28 d., apie 00 val. 55 min., Vilniaus g., Pabradės m., Švenčionių r., vairavo automobilį „FORD FOCUS“, v.n.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir , siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (KET 14 p.), kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, (tai yra siekdamas neteisėto pareigūnų neveikimo), tarnybiniame automobilyje „SKODA OCTAVIA“, v.n.(duomenys neskelbtini) , siūlė pinigus-700 Lt, o po to ir 1000Lt policijos pareigūnams- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui D. K. ir to paties komisariato ir to paties būrio patruliui R. R., kurie tuo metu buvo tarnyboje ir vykdė jiems priskirtus įgaliojimus, t.y. eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas. Iš išdėstyto darytina išvada, kad G. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą numatytą LR BK 227 str.2 d. yra visiškai įrodyta. Konstatuotina, kad jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, nes jis veikė tiesiogine tyčia, kelis kartus pasiūlė ( nors buvo įspėtas apie atsakomybę už daromą nusikalstamą veiką) kyšį pareigūnams, kad jie nevykdytų jiems priskirtų įgaliojimų.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam G. B. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas apysunkis, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, -jog dirba užsienyje, Lietuvoje neturi pastovios gyvenamosios vietos, anksčiau buvo teistas. Esant tokioms aplinkybėms teismas skiria bausmę-areštą, kurio trukmė yra mažesnė nei jos vidurkis.

Teismo vidiniu įsitikinimu tokia bausmė atitinka LR BK 41 str. nuostatas, yra adekvati G. B. padarytai nusikalstamai veikai bei šia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. G. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-18 nuosprendžiu pagal LR BK 302 str.1d. paskirta ir nesumokėta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, vykdytina atskirai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str.2 d. ir paskirti jam 40 parų trukmės areštą. Į G. B. bausmės laiką įskaityti laiką būtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-28 02.30 val. iki 2013-05-29 12.45 val.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-18 nuosprendžiu pagal LR BK 302 str.1d. paskirtą bausmę -15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą vykdyti atskirai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.