Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. B., jos atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nesusituokusios, turinčios aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbančios, ūkininkaujančios, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą teismui prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-13 Joniškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-482-874/2012 m., kuriuo Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubausta 1000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

2013-01-17 teisme gautas Ž. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Taip pat teisme gauti šio prašymo priedai. Ž. B. prašyme pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo laibai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, yra mokyta ir testuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes reikia nugabenti iki supirkimo punkto pieną, nes pieniniai galvijai ir parduodamas pienas yra jos pragyvenimo šaltinis. Be to, gyvena su neįgalia mama, kurią reikia vežti pas gydytojus. Paskirta nuobauda jai padarė ir baudžiamąjį, ir auklėjamąjį, ir prevencinį poveikį.

Teismo posėdžio metu Ž. B. ir jos atstovė paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas pareiškėjai labai reikalingas ūkininkaujant, nes reikalinga vežti į supirkimo punktą pieną, kuris randasi už 7 km. Šeimoje nėra daugiau transporto priemones vairuojančių asmenų, todėl reikia samdyti žmogų, kuris nuvežtų pieną. Tai sudaro papildomas išlaidas, o pajamos iš ūkininko ūkio nėra didelės. Pareiškėja gyvena kaime su neįgalia motina, kurią reikia vežti pas gydytojus. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Dėl padaryto pažeidimo padarė išvadas, daugiau tokių klaidų nebekartos.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti Ž. B. prašymą jų atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad Ž. B. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo turėtų būti netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-13 priimto nutarimo matyti, jog Ž. B. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubausta 1000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams (29-30 b. l.). Iš Šiaulių AVPK Joniškio r. PK 2012-10-10 rašto Nr. 40-62-S-9190 matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtą baudą sumokėjo 2012-09-14 (46 b. l.). Iš prie prašymo pateiktos UAB „Alsavita“ Šeimos medicinos centro Sveikatos žinių atestavimo 2013-01-16 pažymėjimo ser. KLI Nr. 3003/13 kopijos matyti, kad Ž. B. atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš pateikto VšĮ Joniškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2011-06-23 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopijos matyti, kad Ž. B. pagal sveikatos būklę gali be apribojimų vairuoti A; B kategorijų transporto priemones. Iš Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pateiktos pažymos matyti, kad Ž. B. nuo 2012-07-13 administracine tvarka nėra bausta.

Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, kad Ž. B. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas Ž. B. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-13 nutarimo, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2012-09-10 nutartyje konstatavo, kad Ž. B. nepateikė jokių duomenų, įrodančių išskirtines bylos aplinkybes, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., nurodė, kad aplinkybės, jog Ž. B. sunku pristatyti sutartyje numatytą pieno kiekį supirkėjui, nuvežti neįgalią motiną į ligoninę nėra išskirtinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą (42-43 b. l.). Naujų aplinkybių, į kurias teismas galėtų atsižvelgti spręsdamas šį pareiškėjos prašymą, Ž. B. nenurodė.

Be to, iš byloje esančios pažymos apie nuobaudas matyti, kad Ž. B. 2004-07-13 jau buvo bausta pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (girtumas 1,43 prom.) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vadinasi šios rūšies teisės pažeidimų padarymas Ž. B. nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir, paskyrus nuobaudą – baudą, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai nebuvo pasiekti, nes Ž. B. 2012-06-05 vėl vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti Ž. B. pateikto prašymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. B. prašymo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Joniškio rajono apylinkės teismą.