Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 01.30 val., Tverečiaus g. 10, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas atbulas pro namo tvorą, nepaliko tarpo iš šono, kliudė tvorą, ją ir automobilį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Šiais veiksmais A. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. S. su pažeidimais sutiko, gailėjosi ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 1.30 val., neturėdamas teisių, vairavo jam priklausantį automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) Tverečiaus g., ties namu Nr. 10, važiavo atbulas, atsitrenkė į tvoros stulpus, apgadino savo automobilio bamperį ir galinį žibintą bei tvorą. Išsigando, todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo. (b. l. 22)

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat A. S. kaltę, įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. 01.33 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prieš 10 minučių į tvorą atsitrenkė automobilis Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link Antakalnio g. Vairuotojas buvo neblaivus, šalia jo sėdėjo mergina. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. 1.33 val. buvo gautas pranešimas, jog Tverečiaus g. 10 automobilis Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atsitrenkė į tvoros stulpą ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai rado išverstą stulpą, o prie jo automobilio galinio žibinto šukes. (b. l. 3)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės. (b. l. 5-6)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad po eismo įvykio buvo apgadintas tvoros stulpas, jis yra išjudintas iš vietos, pasviręs. (b. l. 7)

Tyrimo metu liudytoja M. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 02.15 val., išgirdo didelį triukšmą kiemo teritorijoje, kurioje daugiabučio namo gyventojai parkuoja savo automobilius, adresu Tverečiaus g. 10. Išėjusi į balkoną pamatė automobilį, judantį atbuline eiga iš kiemo vidinės pusės link Lentupio g. Automobilis manevravo kliudydamas jam iš dešinės pusės buvusią tvorą. Pirmą kartą automobilis važiuodamas atbulomis atsitrenkė dešiniosios pusės galiniu sparnu į pirmąjį tvoros stulpelį. Paskui automobilis važiuodamas toliau atbuline eiga atsitrenkė priekiniu dešiniosios pusės sparnu į kitą tvoros stulpelį, esantį už 10 metrų nuo pirmojo. Automobilio vairuotojas toliau bandė išvažiuoti iš kiemo. M. B. teigė, jog ji išėjo į lauką, apžiūrėjo savo automobilį. Tuo metu kaltininko automobilis jau buvo išvažiavęs į Lentupio g. ir sustojo ties garažais, esančiais maždaug 80-100 m atstumu nuo vidinio kiemo, iš kurio išvažiavo. Automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo automobilį, paskui atsisėdo atgal ir nuvažiavo link Antakalnio g. M. B. matė, kad automobilį vairavo vyrukas iki 30 metų amžiaus, o šalia jo sėdėjo mergina. Kaltininko automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) automobilis buvo šviesios spalvos. M. B. grįžusi namo iškvietė policiją. (b. l. 8-9)

Tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 13.30 val., automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.. (b. l. 18)

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. 13.30 val. automobilis Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas A. S.. (b. l. 19)

Anksčiau aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, todėl jie laikytini įrodymais.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. S. 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 01.30 val., Tverečiaus g. 10, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas atbulas pro namo tvorą, nepaliko tarpo iš šono, kliudė tvorą, ją ir automobilį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidimų padarymo faktus patvirtina paties A. S. paaiškinimai, išsamūs liudytojos M. B. parodymai, kurie atitinka duomenis, užfiksuotus BIRT ataskaitos žiūrylėje, nuotraukos, kuriose užfiksuoti eismo įvykio padariniai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schemoje užfiksuoti duomenys.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. neturėdamas teisių vairavo transporto priemonę, apgadino svetimą turtą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat į tai, kad yra viena A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėjas yra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. S. už padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, yra skirtinos nuobaudos – baudos minėtų straipsnių sankcijose nustatytose ribose. Tuo pačiu pažymima, kad asmeniui, kuris padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimu A. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. 23.12 val. būdamas neblaivus vairavo automobilį, nepateikė automobilio techninės apžiūros dokumento bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Taigi A. S. pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarė praėjus vos keletai valandų nuo pažeidimų, už kuriuos buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėti pažeidimai buvo padaryti su tuo pačiu automobiliu – Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Faktą, jog automobilis priklauso pažeidėjui, patvirtina tiek paties A. S. paaiškinimai, tiek transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Aptartos aplinkybės rodo, jog A. S. piktybiškai ignoruoja visuomenėje nusistovėjusią tvarką, nesilaiko visiems privalomų elgesio taisyklių, neatsakingai, keldamas pavojų aplinkiniams naudojasi savo turtu. Dėl minėtų priežasčių transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra būtinas, todėl transporto priemonė Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotina. Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus už pažeidimus baudas bei transporto priemonės konfiskavimą.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WF05XXGBB51B80113 konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-194-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.