Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino keleto iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams.

Jis, laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2009-07-10 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas 300621017 registruotos 2006-11-30, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VI11-1835 19 str. 6 d. „Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas" ir 37 str. 10 d. l p. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų Įgyvendinimą", būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, žinodamas, kad nuo 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)" yra nemoki t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpiu nuo 2007-12-31 iki 2009-04-30 einamojo likvidumo (mokumo) koeficientas nesiekė l, ir UAB „(duomenys neskelbtini)" trumpalaikių reikalavimų (3 239 504 Lt) vykdymui neužteko turto (996 862 Lt), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII - 1463 3 straipsnio l dalį, kurioje nurodyta „Kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams [vykdyti neturi pakankamai pinigu, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos; <...>; 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo [mokos; 3) mokesčiai ir kili privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą <...>; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams", neturint galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, žinodamas apie įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui - 2009 m. sausio mėnesį 41 113,73 Lt, įsiskolinimą darbuotojams 2009 m. balandžio mėnesį 146 705,34 Lt, kuris buvo užregistruotas, laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2009-04-30, UAB „(duomenys neskelbtini)" balanse, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-18, iš UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos išmokėjo už prekes - paslaugas tiekėjams iš viso 292 827,52 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. R. neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino kelių iš jų reikalavimus ir dėl to padarė 222 000 Lt turtinės žalos likusiems kreditoriams, o būtent:

A. R. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-02-20 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 02.20-1 su UAB „(duomenys neskelbtini)" pagrindu pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)" prekes ir įrangą už 182 000 Lt :

-2009-02-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BTS Nr.001328 UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė baldų už

-2009-02-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BTS Nr.001331 UAB „(duomenys neskelbtini)" prekių už 30080,00 Lt

-2009-02-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BTS Nr.001351 UAB „(duomenys neskelbtini)" baldų už 18 940 Lt

-2009-02-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BTS Nr.001379 UAB „(duomenys neskelbtini)" baldų už 9580,00 Lt

-2009-02-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BTS Nr.001393 UAB „(duomenys neskelbtini)" baldų už 28423,00 Lt

-2009-02-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BTS Nr.001412 UAB „(duomenys neskelbtini)" baldų už 34617,00 Lt

-2009-02-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija BTS Nr.001413 UAB „(duomenys neskelbtini)" baldų už 17980,00 Lt, o už parduotas prekes gautinus 182 000 Lt neįnešė į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą banke ar įmonės kasą, bet 48000 Lt padengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą akcininkui A. R., 134000 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui - Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“, bei pagal 2009-03-12 Trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr.03/12 tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalį įsiskolinimo - 40 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to padarė 40000 Lt turtinės žalos UAB "(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams. Dėl šių A. R. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta 514827,52 Lt turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams.

A. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažeidė kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimus, žinojo, kad yra įsiskolinimai SODR'ai, nebuvo sumokėti visiems darbuotojams atlyginimai, taip pat nebuvo sumokėti valstybei priklausantys mokesčiai, kadangi buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmusi kreditais Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)", kokiai sumai neatsimena, kad gauti kreditą buvo įkeistas hipotekos lakštu unijai bendrovės trumpalaikis turtas-baldai, kad būtų panaikintas įkeitimas bendrovės turtui ir buvo sutarta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi Ž. P., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai sumokės kredito unijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingajam, kaip akcininkui 48 000 Lt, kadangi jam buvo reikalingi pinigai, priežasčių nurodyti nenori, nes tai asmeniniai reikalai, todėl ir nurodė gražinti skolą jam kaip akcininkui. Labai gailisi. Prašo bylą jo atžvilgiu pabaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti paskirtą baudą (b.l. 6., b.l. 46-47, 59).

Liudytoja L. L. K. (BUAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė) parodė, kad susipažinus su pateiktais UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentais buvo nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo paėmusi paskolą iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)", įkeitė bendrovės baldus už 280 710 Lt, kuriuos 2009-02-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" UAB „(duomenys neskelbtini)" pirkimo pardavimo sutartimi NR. 02/20-1 nupirko už 182 000, 00 Lt ir „KS Grupė" pinigus pagal pirkimo sutartį pervedė tiesiogiai unijai „(duomenys neskelbtini)" ir tokiu būdu sugražino paskolą už UAB „(duomenys neskelbtini)". Taip pat, liudytoja parodė, kad direktorius A. R. netinkamai vadovavo bendrovei t.y pagal buhalterinius dokumentus matosi, kad buvo paimti grynieji pinigai, kurie vėliau neaišku, kur buvo panaudoti, nes netvarkinga buhalterinė apskaita, iš kurios matosi, kad algos buvo mokamos darbuotojams, tačiau kasoje grynųjų pinigų nebuvo ( b.t. 6., b.l. 1-3).

Liudytojas Ž. P. parodė, kad įkūrė įmonę „(duomenys neskelbtini)" ir buvo direktorius. Su UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovaujama direktoriaus A. R. pasirašė sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" perka baldų ekspozicijas, esančias įvairiuose miestuose, už - 182 000,00Lt. Pagal pasirašytą sutartį buvo nurodyta, kam ir kur turi bendrovė pervesti pinigus už perkamą baldų ekspoziciją, tai buvo nurodyta sutartyje. Padarius pavedus pagal sutartį, bendrovė gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)'" baldų ekspoziciją, kurią paliko tose pačiose patalpose, kurias nuomavosi UAB „(duomenys neskelbtini)". Prieš perkant baldus žodžiu direktorius A. R. buvo pasakęs, kad yra įsiskolinimų už patalpų nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)" apie 40 000 Lt, bei kitoms įmonėms. Su UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta trišalė sutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimo padengimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" dalį skolos, o dėl likusios skolos padengimo su UAB „(duomenys neskelbtini)" tarėsi sudaryti grafikus ir pratęsti skolos gražinimo laikotarpį, tačiau pastarieji nesutiko. Su UAB „(duomenys neskelbtini)" pasirašę nuomos sutartį, už patalpų nuoma tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)" nemokėjo, o mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)" skolininkams, tiems, kuriuos nurodydavo A. R., dalis buvo apmokama pagal žodinį nurodymą, dalis sudaromos trišalės sutartys kiek konkrečiai trišalių sutarčių buvo sudaryta ir su kuo konkrečiai pasakyti negali, nes neatsimena ( b.t. 6, b.1. 14-15).

Iš 2010-04-06 UAB "Laustiga" prašymo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" 2009-05-18 iškelta bankroto byla. Pareiškėjo teigimu UAB "(duomenys neskelbtini)" sąmoningai siekė išvengti įsipareigojimų kreditoriams, nes trumpalaikį turtą perleido susijusioms įmonėms ( b.t. 1, b.l. 3-4).

Iš 2010-05-14 advokato E. V. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai tyčia siekė išvengti įsipareigojimų kreditoriams, nes perkėlė savo veiklą į kitas susijusias įmones. UAB"(duomenys neskelbtini)" vadovai iš anksto ruošėsi bankrotui ir sąmoningai vilkino atsiskaitymus su kreditoriais ( b.t. 1, b.l. 19-20).

Iš 2010-04-21 UAB" (duomenys neskelbtini)" raštu į bylą pateiktų 2009-05-18 ir 2009-09-11 Klaipėdos apygardos teismo nutarties nuorašų matyti, kad 2009-05-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" iškelta bankroto byla, o 2009-09-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinti UAB "(duomenys neskelbtini)" kreditoriniai reikalavimai sudaro 1074792,01 Lt ( b.t. 1, b.1.59, 76-78, 82).

Iš 2010-04-21 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštu į bylą pateikto 2009-03-12 Trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr.03/12 tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nuorašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" padengė UAB "(duomenys neskelbtini)", dalį įsiskolinimo - 40 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)" ( b.t. 1, b.l. 89).

Iš 2010-05-06 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo raštu Nr. (4.8.2.)U-1643 į bylą pateikto 2007-10-31 TJAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų sprendimo Nr. 16 nuorašo matyti, kad nuo 2007-11-05 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi paskirtas A. R. ( b.t. 2., b.l. 163, 197).

Iš 2011-12-01 bankrutavusios UAB" (duomenys neskelbtini)" į bylą pateikto Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-02 sprendimo nuorašo matyti, kad šiuo sprendimu iš A. R. UAB "(duomenys neskelbtini)" priteista 68 000 Lt žalos atlyginimo. Šiame teismo sprendime nurodyta, kad A. R. būdamas įmonės vadovu priimdamas 48 000 Lt ir gaudamas 20 000 Lt finansinio reikalavimo patenkinimą pagal paskolos sutartis nepasibaigus jų įvykdymo terminui anksčiau už kitus pirmesnės eilės kreditorius, ir įmonei esant faktiškai nemokiai, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, tyčiniais veiksmais padarė turtinės žalos kitiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams, todėl privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą ( b.t. 3., b.l. 105, 124-126).

Iš 2012-03-08 specialisto išvados Nr. 5-3 matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" laikotarpiu nuo 2007-12-31 iki 2009-04-30 buvo nemoki. Laikotarpiu nuo 2001-12-31 iki 2009-04-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" neužteko ilgalaikio ir trumpalaikio turto, pinginių lėšų ilgalaikių ir trumpalaikių reikalavimų sutarčių vykdymui užtikrinti, nes einamojo likvidumo (mokumo) koeficientas nesiekė 1. Taip pat šioje specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII - 1463 3 straipsnio l dalį, kadangi 2009 m. sausio mėnesį esant 41 113,73 Lt įsiskolinimui Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, 2009 m. balandžio mėnesį esant 146 705,34 Lt įsiskolinimui darbuotojams, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-18, iš UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos išmokėjo už prekes- paslaugas tiekėjams iš viso 292 827,52 Lt. Be to, specialisto išvadoje nustatyta, kad A. R. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-02-20 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 02.20-1 su UAB „(duomenys neskelbtini)" pagrindu pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)" prekes ir įrangą už 182 000 Lt, o gautinus 182 000 Lt neįnešė į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą banke ar įmonės kasą, bet 48000 Lt padengė UAB „(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimą akcininkui A. R., 134000 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditoriui -Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)" bei pagal 2009-03-12 Trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr.03/12 tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" padengė UAB "(duomenys neskelbtini)", dalį įsiskolinimo - 40 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)" ( b.t. 5., b.l. 59-76).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. R., laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2009-07-10 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300621017, registruotos 2006-11-30, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino keleto iš jų reikalavimus – padengė 182 000 Lt įsiskolinimą akcininkui A. R., 134 000 Lt – kreditoriui Kredito unija „(duomenys neskelbtini)“, 40 000 Lt kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to padarė 514 827,52 Lt turtinės žalos likusiems kreditoriams.

Kaltinamojo A. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

A. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, šiuo metu niekur nedirba.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. R. skiriant Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Klaipėdos AVPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžintini.

A. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A.R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL (3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų)) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Klaipėdos AVPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.