Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. K. 2023 m. gegužės 4 d. apie 19.39 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, t. y. būdamas minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini) aukšte, balkone, iš pramoninės gamybos pneumatinio šautuvo „Rock River Arms Coloma, IL CAL 5,56 MM LAR – 15 KT0051003“ per langą šaudė į kiemą ir pramoninės gamybos 6 mm kalibro (BBs tipo) šratu pataikė į už (duomenys neskelbtini), namo, vaikų žaidimo aikštelėje buvusios mažametės A. K. dešinės rankos plaštaką, taip sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Gyveno bute vienas, bet prieš maždaug pusę metų leido jame kartu gyventi G. U., su kuriuo susipažino per bendrus draugus. 2022 m. vasario mėnesį jis žaislinių ginklų parduotuvėje „Aisoftas“, netoli „Pramogų arenos“, Vilniuje, Ratnyčios g., nusipirko už 150 Eur tamsios spalvos šratasvydinį ginklą – pistoletą su trimis dėtuvėmis, taip pat iš jo šaudyti pritaikytus šratus. Norėjo treniruotis įvairiausias taktikas, judesius, taip pat dalyvauti šratasvydžio žaidimuose specialiuose renginiuose. Taip pat toje pačioje parduotuvėje 2023 m. sausio 13 d. nusipirko už 250 Eur automatinį šratasvydį ginklą – automatą „Rock River Arms Coloma“, kurio įsigijimo kvitą pateikė vakar atvykusiems pareigūnams. Prieš metus pirkto pistoleto pirkimo kvito jis neišsaugojo, negali pateikti. Taip pat įsigijo tam automatui šaudyti pritaikytus šratus, kurie yra tokie patys, kaip ir minėtam pistoletui tinkantys šaudyti. Iš šių ginklų šaudė šaudymo renginiuose arba eidavo į mišką, kad nebūtų pašalinių žmonių. Šiuos ginklus laikė paprasčiausiai bute, automatą pasikabino ant sienos kambaryje, o pistoletą, šratus laikė ant komodos. Jiems specialių laikymo sąlygų nėra. Šie ginklai, šratai yra laisvai prieinami pirkti parduotuvėje, jiems laikyti nereikia jokio leidimo. Ar G. U. šaudė iš šių ginklų, neprisimena, gal kada porą kartų šaudė miške. 2023 m. gegužės 4 d. vakare, galimai apie 19.30 val., būdami su G. U., pas jį minėtame bute ruošėsi važiuoti į mišką pašaudyti, norėjo paruošti taikinius iš kartono, bet nusprendė patikrinti, ar gerai šaudo automatas, ar nereikia jo kalibruoti, todėl į automato dėtuvę įpylė kažkiek šratų ir išėjo į savo buto balkoną. Atidaręs balkono langą jis per jį šovė į kairėje namo pusėje augančius medžius 3 ar 4 kartus, matė, kad pataikė į medį ir iššauti šratai atsitrenkė nuo medžio. Tuo metu jis nematė, kad kieme šalia medžių, taip pat apie 30 m atstumu nuo medžių esančioje vaikų žaidimo aikštelėje būtų buvę žmonės arba žaistų vaikai. Taip pat negirdėjo, kad kas nors sušuktų arba verktų. Jam iššovus kelis kartus grįžo į kambarį, o tada automatą paėmė G. U. ir irgi išėjęs į tą patį balkoną šovė kelis kartus (kiek tiksliai, negali pasakyti) į orą, nukreipęs automatą į viršų, į dangų. Kur jis galėjo pataikyti, nežino. Tuo metu irgi negirdėjo jokių riksmų lauke. Šaudant iš šio automato jis išduoda tam tikrą garsą, tačiau nestiprų. Po to jis grįžo, padėjo automatą, jie toliau sėdėjo bute, bendravo. Prieš tai su G. U. jie nesitarė, kad abu šaudys pro langą, tai įvyko spontaniškai. Maždaug po 30 min. į butą kažkas pasibeldė, atidaręs duris pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris pradėjo jį kaltinti, jog šaudė į jo dukrą, jo atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Pradėjo aiškinti, kad jis tikrai į jokius vaikus, žmones nesitaikė, kad matydamas žmones tikrai nešaudytų, bet jis pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Jis nuėjo į butą, o po to atėjo dar nepažįstama moteris, kaip suprato, kad tai mergaitės, į kurią jis galėjo pataikyti šaudant, mama. Jis vėl atsiprašinėjo, aiškino, kad jokios tyčios ką nors sužeisti neturėjo. Kokia mergaitė buvo sužalota, kokio ji amžiaus, kur jai pataikius, kokius sužalojimus padarė, jis nežino, nes jos nematė. Po to į butą atvyko policijos pareigūnai, su kuriais pradėjo aiškintis aplinkybes. Iš jo buto pareigūnai paėmė abu aukščiau minėtus ginklus – automatą ir pistoletą su jiems skirtomis dėtuvėmis, buvusius šratus plastikiniuose buteliukuose, taip pat tamsios spalvos dėžę su dalimis nuo jo pistoleto. Kaltę pripažįsta visiškai, kadangi jam šaudant į medžius galėjo netyčia pataikyti mergaitei, tačiau kaip sakė, specialiai to nedarė, tai įvyko netyčia. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Dar kartą norėtų atsiprašyti sužalotos mergaitės tėvų, jos pačios ir su jais susitaikyti. Gailisi, kad dėl jo veiksmų galėjo būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka (el. b. l. 88–91).

Apklausiamas papildomai kaltinamasis D. K. parodė, kad, būdamas savo buto, (duomenys neskelbtini), balkone jis matė, kad kieme esančioje vaikų žaidimo aikštelėje buvo kažkiek vaikų. Nepagalvojęs, kad gali ką nors sužeisti, jis iš automatinio šratasvydžio ginklo – automato „Rock River Arms Coloma“, skirto šaudyti sportiniuose žaidimuose, per buto balkono atidarytą langą į vaikų žaidimo aikštelės pusę šovė 3 ar 4 kartus tokiam ginklui šaudyti skirtais šratais, tačiau jis nepastebėjo, kad būtų pataikęs į kokį nors vaiką, žaidžiantį aikštelėje, ar kur kitur. Nematė, negirdėjo, kad kas nors verktų. Jis nežiūrėjo, kokia buvo tų vaikų reakcija. Pašaudęs iš karto išėjo iš balkono. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pasielgė neapgalvotai ir kvailai, nepagalvojo apie galimas pasekmes, kad šaudydamas iš minėto savo ginklo gali sukelti tokią žmonių reakciją (el. b. l. 258–261).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. K. mama. 2023 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val., jai telefonu paskambino dukra ir pasakė, kad į ją šovė akmeniu ir pataikė į dešinę ranką. Dukra A. K. teigė, kad į ją akmeniu šovė paaugliai, kadangi ji pažiūrėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad balkono lange, kuriame aukšte nepasakė, pasislėpė vaikinai, kiek jų buvo nepasakė. Dukra tuo metu žaidė su kiemo draugais, vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje už (duomenys neskelbtini) namo. Jai išėjus iš namų ir einant link (duomenys neskelbtini) namo, jai vaikai sušuko, kad eiti į namą ir nurodė laiptinę bei teigė, kad lipti į (duomenys neskelbtini) aukštą. Lipdama laiptais į viršų išgirdo, kad viršuje kažkas šnekasi, girdėjo vyriškus ir moteriškus balsus. Jai pakilus į viršų (duomenys neskelbtini) aukšto, dešinėje pusėje esančio buto gyventojai užsidarė buto viduje. (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinės aikštelėje stovėjo moteris, kurios vardo nežino, žino tik, kad ji yra dukros draugės L. mama. Moteris jai paaiškino, kad šio buto gyventojai tai yra vaikinai, dažnai šaudo per langą ir tai ne pirmas kartas. Po kurio laiko atsidarė minėto buto durys, pro kurias išėjo vaikinas, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, ką vilkėjo pasakyti negali, neįsidėmėjo. Minėtas vaikinas pasakė tik „ponia, ponia“ ir vėl užsidarė bute. Po to jis vėl atidarė buto duris ir pasakė, kad jis šaudė iš šratasvydžio tik į orą ir medžius, bei nenorėjo pataikyti į mergaitę, tai yra į jos dukrą. Ji jam pasakė, kad taip elgtis negali, kad visgi pataikė dukrai į ranką. Tada nuėjęs į butą jis paėmė ir atnešė jai parodyti plastikinį indą, panašų į butelį, kuriame buvo šviesios spalvos daug vienetų, rutuliukų. Pamačiusi tą indą su minėtais rutuliukais suprato, kad tai bus ginklo šoviniai, kuriais galimai šaudė pro balkono langą. Taip pat pokalbio metu minėta moteris pasakė, jam, kad atiduotų turimus ginklus ir kad nebegalės tada šaudyti į vaikus. Vaikinas atsakė, kad ginklų neduos, kadangi tai jam yra brangi dovana. Taip pat vaikinas sakė, kad kaip atsiprašymą gali nupirkti saldainių, ji jam pasakė, kad jai iš jo nieko nereikia tik, kad jis suprastų, kad kitą kartą gali pataikyti ir kur nors rimčiau, kaip pavyzdžiui į akį ir kad tai nėra juokai. Pokalbio metu su vaikinu bei minėta moterimi, moteris iškvietė policijos pareigūnus, kadangi jos dėl minėto vaikino elgesio bijo išleisti vaikus į lauką žaisti ir pačioms yra neramu išeiti į kiemą, nes gali apšaudyti ir jas. Taip pat nori paminėti, kad apžiūrėjusi savo dukros dešinės rankos plaštaką, išorinėje jos pusėje matė minimalų raudoną taškelį, po kurio laiko jis ėmė nykti. Kadangi nebuvo jokių žymių sužalojimu nusprendė, kad medikų pagalba yra nereikalinga. Tos moters, su kuria bendravo, kontaktinių duomenų neturi (el. b. l. 23–26).

Liudytoja N. K., apklausiama papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 4 d. tiksliai valandos neprisimena, po pamokų, apie 16 val. leido savo mažametei dukrai A. K. pažaisti lauke, žaidimų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), namo kieme, kur ji visada žaidžia su kitais vaikais. Apie 19.30 val. jai paskambino dukra, kuri verkdama pasakė, kad jai į ranką šovė su akmenuku. Apie tai greitai pasakė savo vyrui, kuris pirmas nubėgo į žaidimų aikštelę, o ji jam iš paskos. Dar rengdamasi ji per balkoną pamatė, kad dukra ir kiti su ja buvę vaikai pribėgo prie atėjusio jos vyro, kurie nurodė jam, kur eiti. Kai į žaidimų aikštelę atėjo ji, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo atidarytos laiptinės ir pakilo į paskutinį, (duomenys neskelbtini) aukštą, kur girdėjosi žmonių balsai. Kai pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, ant laiptų tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukštų stovėjo dukra su kitais vaikais, aukščiau jos vyras ir iš matymo pažįstama moteris, kuri yra mergaitės vardu L., mama. Ji pasakė, kad vaikinai šaudo ne pirmą kartą. Tuo metu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo nepažįstamas vaikinas šviesių plaukų, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kuris pasakė, kad šaudė į medžius, į orą, ji jam sakė, kad vis tiek pataikė į jos dukrą. Jis pasakė, kad gali nupirkti mergaitei saldainių už tai. L. mama paskambino ir iškvietė policiją. Palaukė prie to buto durų, kol atvyko policijos pareigūnai, su kuriais į buto vidų buvo užėjusi L. mama. O ji su vyru pabendravę su pareigūnais iš karto nuėjo namo, po to ji buvo apklausta dėl šio įvykio. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, iš karto pas dukrą ant dešinės rankos plaštakos tarp nykščio ir smiliaus matėsi tamsesnė dėmelė (nuo šūvio, apie 0,4 mm dydžio), o aplink ją paraudimas. Tačiau vėliau viskas praėjo, neliko jokių žymių, tik dukra kitą dieną sakė, kad jai vis tiek toje vietoje skauda ranką. Pas medikus jos nesikreipė, kadangi matomų sužalojimų neliko, kitos medikų pagalbos nereikėjo. Kitą dieną su dukra ramiai pakalbėjo ir ji papasakojo, kad minėtoje žaidimų aikštelėje žaidė su dar 3 mergaitėmis, kurioms (duomenys neskelbtini) metų, tarp kurių buvo ir L., ir tada išgirdo, kad kažkas šaudo iš (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kad iš buto, balkono (duomenys neskelbtini) aukšte, prie kurio vėliau buvo nuėję, du vaikinai paleido kelis šūvius. Kiek šūvių jie paleido, neklausė, taip pat dukra nesakė, kad matė, iš kokio ginklo buvo šaudoma. Po to ji pajuto, kad jai šovė ir pataikė į dešinės rankos plaštaką, kad jai labai skaudėjo. Ji iš pradžių nenorėjo verkti, bet iš skausmo vis tiek apsiverkė ir bijodama ji pasislėpė už žaidimų aikštelėje esančios aikštelės sienelės ir girdėjo, kad dar keli šūviai pataikė į sienelę, už kurios ji pasislėpė. Ji suprato, kad buvo šaudoma į jos pusę. Iš pradžių dukra sakė, kad pagalvojo, jog pataikė jai su mažu akmenuku, nes nesuprato, kuo yra šaudoma. Kitą dieną ji paėmė dukros striukę, kurią ji buvo apsirengusi 2023 m. gegužės 4 d. būdama žaidimų aikštelėje, nes norėjo ją išskalbti ir tuo metu iš jos ant grindų iškrito mažas apie 3 mm diametro baltos spalvos šratas. Suprato, kad būtent juo buvo šauta į dukrą, kurį nori pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Prašo dukrą pripažinti nukentėjusiąją, kadangi dukra nukentėjo fiziškai, nes jai skaudėjo, bet taip pat ji išsigando, dabar bijo viena išeiti žaisti. Ji pati paklausė, ar tikrai buvo atimti ginklai, iš kurio į ją šaudė, todėl supranta, kad dukra bijo, kad daugiau taip neįvyktų. Nenori, kad ji daugiau prisimintų šį įvykį, todėl prašo nekviesti dukros ir neatlikti jos apklausos, kad ji nenukentėtų daugiau. Prašo pripažinti ją atstove, ji atstovaus ją ikiteisminiame tyrime. Civilinio ieškinio vaikinams, šaudžiusiems į dukrą, nereikš. Tik prašo, jei taip galima, ginklų vaikinams negrąžinti, kad daugiau nepasikartotų toks atvejis (el. b. l. 137–140).

Liudytoja J. J.-K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 4 d. vakare, apie 19.30 val. būdama savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) aukšte, išgirdo kažkokį duslų, panašų į šūvius garsą. Girdėjo jų kelis, tiksliai negali pasakyti, kiek, bet tikrai ne vieną, apie 2–3 šūvius. Tuo metu jos langas buvo atidarytas, kadangi kieme žaidimo aikštelėje žaidė jos dukra L. ir paliko langą norėdama girdėti, kad vyksta kieme. Žaidimų aikštelė yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų uždarame kieme. Išėjo į savo balkoną ir pradėjo žvalgytis, klausyti, iš kur yra šaudoma, tačiau tuo metu nieko nepastebėjo. Žaidimų aikštelėje žaidė apie 5–6 mergaitės, tarp jų jos dukra L. Liko stovėti balkone ir maždaug po 5 minučių vėl išgirdo tokį patį duslų šūvių garsą, buvo apie 3–4 šūviai. Garsas sklido iš aukštai ir tada pasižiūrėjo į (duomenys neskelbtini) namo viršų ir (duomenys neskelbtini) aukšte balkone pastebėjo kažką panašaus į ginklo vamzdį, tačiau jokių asmenų nesimatė, mano, kad tas, kas šaudė galėjo būti pasislėpęs ar priklaupęs. Tuo metu užsimetusi pledą ant galvos prie jos balkono pribėgo dukra ir pasakė, kad į jas mėto akmenimis. Dukra išsigandusi pasakė „pataikė į ranką“, suprato, kad ne dukrai, o kažkam kitam. Aikštelėje pamatė ir išgirdo verkiančią mergaitę, kurios duomenų nežino, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, gyvenančią (duomenys neskelbtini) name. Suprato, kad tai buvo ne akmenys, o būtent buvo apšaudymas. Ji net pati išsigando, sutriko, nežinojo iš pradžių, kas vyksta, ką daryti. Iš pradžių nežinojo, iš kokio ginklo yra šaudoma, bet buvo minčių, kad galėjo šaudyti ir iš kovinio ginklo. Ji išbėgo į kiemą, o vaikai jau nubėgo pirmi į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę su nepažįstamu jai vyriškiu, o ji nubėgo jiems iš paskos. Žinojo, kad bute (duomenys neskelbtini) aukšte, iš kurio balkono buvo šaudoma, gyvena vaikinas vardu D., kurį pažinojo iš anksčiau, nes jis žaisdavo su jos vyresniąja dukra. Jai nubėgus prie jo buto, D. jau buvo atidaręs buto duris, su juo garsiai aiškinosi santykius vyriškis, kaip suprato, mergaitės, kuriai pataikė šūvis, tėvas. D. aiškino, kad jis į vaikus specialiai nešaudė, kad jis tik treniruojasi, kažką minėjo, kad tarnaus armijoje, ar joje tarnavo. Bute taip pat dar pamatė vieną nepažįstamą vaikiną, bet jis sakė, kad po darbo miegojo. D. pasakė, kad jis pataikė vaikui, bet jis atsakė, kad į vaiką nešaudė. Jis užėjo į butą, po to išnešė ginklo dėtuvę, taip pat permatomą cilindrą, kuriame buvo šratai, pasakė, kad šaudė su jais. Atsiprašymas už tai, kad pataikė vaikui, pasakė, kad gali nupirkti saldainių. Po to prie jų dar prisijungė minėtos mergaitės motina. Ji paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Tada pamatė, kad mergaitei, kurią aukščiau apibūdino, kuriai pataikė šūvis, ant dešinės plaštakos tarp smiliaus ir nykščio buvo stiprus paraudonavimas, tačiau motina ir mergaitė pasakė, kad medikų pagalbos nereikia. Atvykus pareigūnams paaiškino situaciją ir ji su jais užėjo į D. buto vidų. Ant sienos matė pakabintą automatą, taip pat dar pareigūnai rado pistoletą ir kitas dalis. Jo buto balkono durys buvo atidarytos, atstumti balkono langai. D. neneigė, kad šaudė, bet įrodinėjo, kad nesitaikė į vaikus. Po to pareigūnai užrašė jos duomenis ir ji išėjo namo. Dėl šio įvykio ir ji, ir žaidimų aikštelėje buvę vaikai buvo išsigandę ir sutrikę, tačiau ji ir jos dukra nenukentėjo, nukentėjusiąja jos ir dukros prašo nepripažinti. Norėtųsi, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartotų. Net jos dukra klausė, ar bus saugu žaisti žaidimų aikštelėje, ar šaudymas nepasikartos. Tokius pat šūvius yra girdėjusi ir anksčiau, būdavo šaudoma anksti ryte, apie 5 val. ir buvo panašu, kad šaudoma į varnas, nes jos triukšmaudavo, tačiau niekada nematė, kas tai daro, todėl negali tvirtinti, kad šaudė D. (el. b. l. 201–204).

Įtariamuoju apklaustas G. U. (prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl jo nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie pusę metų gyvena pas draugą D. K. jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Apsigyvenus pas jį bute matė kovinio ginklo imitacijos pistoletą, iš kurio šaudoma šratais. Kada jis pirko šį pistoletą ir kur, nežino, bet D. K. sakė, kad pirko paprasčiausioje žaislinių ginklų parduotuvėje, kad ginklas nėra kovinis. D. K. domisi ginklais, dalyvauja kažkokiuose žaidimuose, kur šaudoma iš tokio tipo ginklų. Jau šiais metais, sausio mėnesį jis dar nupirko tokio tipo automatą, kurio modelio jis neprisimena. Jį laikė pasikabinęs kambaryje ant sienos. Pistoletą ir iš jų skirtus šaudyti šratus buteliukuose laikė kambaryje, sekcijoje. Kiek žino, jokio leidimo įsigyti, nešioti, laikyti šiems ginklams nereikia turėti. Juos gali įsigyti kas panorėjęs. Jis iš D. K. minėtų ginklų prieš tai nešaudė. 2023 m. gegužės 4 d. vakare, apie 19 val. su D. K. autobusu atvažiavo iš miesto į minėtą butą. Norėjo išvažiuoti į mišką, kur D. K. norėjo pašaudyti į savo pagamintus taikinius iš kartono. Tuo metu atėjo pažįstamas, kuris nuėjo į dušą maudytis. D. K. paėmė nurodytą automatą, į dėtuvę įdėjo šratų ir nieko nepasakęs išėjo į buto balkoną, kur atidaręs langą per jį iššovė kelis kartus, patikrino, ar ginklas veikia. Kiek kartų jis iššovė, į kokią pusę šaudė, jis negirdėjo ir nematė. Taip pat negirdėjo jokio triukšmo lauke, negirdėjo, kad kas nors šauktų ar panašiai. Tada jis grįžo į kambarį, padėjo automatą. Tada jis irgi jam nieko nepasakęs paėmė automatą. Iš smalsumo, norėdamas pabandyti pašaudyti jis išėjo į tą patį balkoną, kur per atidarytą langą nukreipęs automatą į dangų iššovė du kartus. Prieš tai pasižiūrėjo žemyn į kiemą ir įsitikino, kad šalia nėra jokių žmonių. Jam iššovus jis negirdėjo, kad kas nors verktų ar šauktų, jokio triukšmo nebuvo. Yra įsitikinęs, kad jam iššovus negalėjo į nieką pataikyti, tuo labiau į vaikų žaidimo aikštelėje galimai buvusius vaikus, kadangi šūvio kryptis buvo visai priešinga nuo žaidimo aikštelės. Tada jis grįžo į kambarį, padėjo automatą ir jie toliau bendravo. Jis tuo metu užsnūdo, o po to pabudo nuo triukšmo. Pabudęs pamatė, kad D. K. atidaręs buto duris konfliktiškai aiškinosi santykius su jam nepažįstamu vyriškiu. Dėl ko konfliktavo, nesuprato, girdėjo, kaip vyriškis jam grasino, sakė, kad atims jo ginklus. Po to pamatė dar moterį, kurį sakė, kad D. K. sužalojo jos dukrą. D. K. pasakė, kad sužaloti nieko nenorėjo, jeigu į kažką pataikė, tai atsiprašo, bet šie žmonės iškvietė pareigūnus, kurie atvykę pas D. K. į butą pradėjo aiškintis aplinkybes. Jie paaiškino pareigūnams, kaip viskas įvyko. Jie iš D. K. buto paėmė visus ten buvusius ginklus, dėtuves, šratus plastikiniuose buteliukuose. Kokia mergaitė (kokio amžiaus) buvo sužalota, kokie pas ją buvo sužalojimai, nežino, nes niekas jiems nesakė, o jie jos nematė. Jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi jokios tyčios pažeisti viešąją tvarką jis neturėjo, su D. K. jie nesitarė, kad šaudys per langą į lauką. Jis iššovė du kartus iš smalsumo, tačiau nieko tikrai negalėjo sužaloti. Šūviai nesudaro didelio garso, todėl aplinkinių rimtis, visuomenės tvarka negalėjo būti sutrikdyta dėl šūvių. Įvyko kažkoks nesusipratimas. Vėliau kalbėjo apie tai su D. K., kuris sakė, kad šaudė į kieme augančių medžių pusę, todėl galimai galėjo netyčia šūvis pataikyti į galimai vaikų žaidimo aikštelėje buvusią mergaitę, tačiau tyčia niekas į žmones nešaudė (el. b. l. 109–112).

2023 m. gegužės 4 d. vyriausiojo patrulio J. G. tarnybiniame pranešime 2023 m. gegužės 4 d. apie 19.40 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. M. (R. M.) iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja teigia, kad iš namo (duomenys neskelbtini) aukšto per langą 2 vaikinai šaudė iš galimai pneumatinio ginklo. Šaudė į žaidimų aikštelę, pataikė (duomenys neskelbtini) metų mergaitei į ranką. Pranešėja su mergaite ir jos tėvais nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė duris vaikinas, kuris galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Lauks prie durų. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Atvykus minėtu adresu prie buto durų pranešėja J. J.-K. paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) aukšto balkono vyrai, gyvenantys Nr. (duomenys neskelbtini) bute, šaudė galimai iš airsoftinio ginklo ir sužalojo mergaitę. Taip pat paaiškino, kad iš to balkono vyrai šaudo jau ne pirmą kartą. Šalia pranešėjos dar buvo mergaitė A. K. ir jos mama N. K., kurios paaiškino, kad vyrai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) šaudydami iš galimai airsoftinio ginklo kliudė kieme žaidžiusią mergaitę A. K., kas šaudė, nematė, tik pajuto momentinį skausmą. Užėjus į minėtą butą kambaryje prie atidaryto balkono pastebėjo tris asmenis, tai buvo D. K., G. U. ir A. J. (A. J.). D. K. ir G. U. pasakė, kad jie iš airsoftinio ginklo šaudė pro balkoną į medį ir į orą, mergaitės kliudyti nenorėjo, į vaikų žaidimo aikštelę nesitaikė. A. J. iš airsoftinio ginklo nešaudė. Kambaryje ant sienos pakabintas kabojo automatinis airsoftinis šautuvas, ant sekcijos gulėjo airsoftinis šautuvas su dėtuvėmis. Vyrai paaiškino, kad šaudė iš automatinio šautuvo. Alkotesterio pagalba patikrinus šaudžiusių vyrų blaivumą nustatyti 0.00 prom. blaivumai. Ant A. K. rankos jokio sužalojimo nesimatė, mergaitė kartu su mama greitosios medicinos pagalbos atsisakė (el. b. l. 1).

2023 m. gegužės 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte esantis balkonas ir žiūrint pro jo langą lauke esanti vaikų žaidimo aikštelė. Nurodytu adresu matomas šviesios spalvos (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabutis. Į jo laiptinę patenkama pro rudos spalvos šarvo koduotas duris. Patekus į laiptinę betoniniais laiptais pakylama į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur po dešine yra minėto buto šviesiai rudos spalvos duris, kurios nėra paženklintos. Užėjus į butą matomas koridorius, kairėje yra laisvas patekimas į kambarį. Patekus į kambarį dešinėje yra tamsios spalvos kėdė, lova, ant sienos pakabinti paveikslai ir šalia jų pakabintas tamsios spalvos automatinis šratasvydį ginklą „Rock River Arms Coloma, IL CAL 5,56 MM LAR - 15 KT0051003“, kuris yra paimamas ir supakuojamas, kairėje yra stalas, ant kurio sudėti įvarus namų apyvokos daiktai, šviesios spalvos sekcija ir šalia jos ant sienos pritvirtinta atvira lentyna, kurioje sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Joje matomas nežinomas pistoleto tipo, tamsios spalvos, šratasvydinis ginklas su rudos palvos rankena, šalia jo guli 3 vnt. tamsios spalvos, metalinės, šratų dėtuvės, galimai tamsios spalvos ginklo su rudos palvos rankena, minėtas ginklas ir tamsios spalvos šratų dėtuvės yra paimamas ir supakuojamas. Taip pat atviroje lentynoje antro aukšto skyriuje matome galimai automatinio šratasvydžio ginklo „Rock River Arms Coloma, IL CAL 5,56 MM LAR - 15 KT0051003“ 5 vnt. šovinių dėtuvės, 4vnt., plastikinės, 1 vnt., metalinė. Taip pat yra tamsios spalvos dėžė su šviesios spalvos vidumi, kurioje įdėtos nežinomo ginklo dalys, tamsios spalvos dėžė su joje esančiomis nežinomo ginklo dalimis yra paimama ir supakuojama. Taip pat yra 2 vnt. plastikiniai permatomi buteliai su užrašu „Silver Devils“ su viduje esančiais metaliniais šratais ir „BLADE“, kurio viduje šviesios spalvos plastikiniai šratai, jie paimami ir supakuojami. Tiesiai, kambario gale yra lova, kiek aukščiau langas, kiek kairiau baltos spalvos stiklinės durys. Balkone, kairėje yra šviesios spalvos pakabinta antklodė, dvi kėdės ir paveikslas. Balkonas įstiklintas, vienas iš jų (per vidurį) yra praviras į vidų. Pro minėtą pravirą langą matomas vaizdas į lauką, lauke teritorija yra atvira, į ją yra laisvas patekimas. Aplink matomą teritoriją yra keletas šviesios spalvos daugiabučių. Kiemo teritorijoje per vidurį matoma įrengta vaikų žaidimo aikštelė, aplinka ją – keletas augančių medžių. Apžiūrint minėtą vaikų žaidimų aikštelę, joje šaudymo žymių ar šratų nerasta. Apžiūros objektas nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios galimai galėjo užfiksuoti įvykį (el. b. l. 27–45, 133–136).

2023 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti ginklai ir jų dalys, paimti 2023 m. gegužės 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), ir vienas šratas, kurį pateikė liudytoja N. K. bei eksperto išvada, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu galima teigti, kad apžiūrėtas objektas yra pramoninės gamybos pneumatinis šautuvas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BBs tipo) šratais. Šis šautuvas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5J).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu galima teigti, kad apžiūrėtas objektas yra pramoninės gamybos pneumatinis pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BBs tipo) šratais. Šis pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5J).

Plastikiniame buteliuke ir atskirai apžiūrėtas vienas šratas yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro (BBs tipo) šratai (šie šratai yra vienos rūšies), skirti daugeliui 6 mm kalibro pneumatinių įtaisų. Tai nėra šaudmenys. Šie šratai yra tinkami šaudyti ir skirti šaudyti iš apžiūrėto šautuvo ir pistoleto.

Plastikiniame buteliuke esantys objektai yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro „BBs“ tipo šratai, skirti daugelio modelių 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tai nėra šaudmenys

Apžiūrėtos detalės yra pramoninės gamybos pneumatinio pistoleto dalys, kuris skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BBs tipo) šratais. Šis pistoletas, kurio dalys yra pateiktos apžiūrai yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5J) (el. b. l. 214–216).

2023 m. gegužės 8 d. nutarimu A. K. pripažinta nukentėjusiąja (el. b. l. 141–143).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų, t. y. įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje – t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014). BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški, arba kitokie.

Remiantis teismų praktika, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020).‏‏‎ Tuo tarpu vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina D. K. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai padaryti viešoje vietoje – iš buto balkono šaudė per langą į kiemą. Tai, kad D. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų N. K. ir J. J.-K., iš dalies įtariamuoju apklausto G. U. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2023 m. gegužės 4 d. vyriausiojo patrulio J. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, taip pat 2023 m. gegužės 5 d. apžiūros protokole, kuriame užfiksuota buto apžiūra, ir 2023 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti ginklai ir jų dalys, išdėstytos aplinkybės.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad D. K., veikdamas viešoje vietoje, pasirinkdamas įžūlų veikimo būdą, t. y. šaudydamas iš pneumatinio ginklo per balkoną į kiemą vakaro metu, kai kieme gali būti kitų žmonių, veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad pneumatiniu ginklu gali pataikyti į kitą žmogų ir taip sutrikdys visuomenės tvarką, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. 2023 m. gegužės 4 d. apie 19.39 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, t. y. būdamas minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini) aukšte, balkone, iš pramoninės gamybos pneumatinio šautuvo „Rock River Arms Coloma, IL CAL 5,56 MM LAR – 15 KT0051003“ per langą šaudė į kiemą ir pramoninės gamybos 6 mm kalibro (BBs tipo) šratu pataikė į už (duomenys neskelbtini), namo, vaikų žaidimo aikštelėje buvusios mažametės A. K. dešinės rankos plaštaką, taip sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir laikotarpiu (el. b. l. 262–264).

BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas (el. b. l. 57–59). D. K. per paskutinius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos nuobaudos sumokėtos (el. b. l. 163–192). Bylos duomenimis, kaltinamasis nedirba (el. b. l. 60–61). Byloje nėra duomenų, kad D. K. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kadangi kaltinamasis nedirba, todėl jam skirti baudos bausmę nėra tikslinga.

Teismo vertinimu, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis),

atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

D. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 92–95). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Byloje nustatyta, kad D. K. panaudojo pramoninės gamybos pneumatinį šautuvą nusikalstamos veikos darymui, o tai laikytina nusikalstamos veikos įrankiu, todėl minėtas pneumatinis šautuvas konfiskuotinas iš D. K..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti:

1) pramoninės gamybos pneumatinį šautuvą „Rock River Arms Coloma, IL CAL 5,56 MM LAR - 15 KT0051003“ su 5 vnt. šovinių dėtuvių;

2) pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą su 3 vnt. tamsios spalvos metalinėmis šratų dėtuvėmis;

3) tamsios spalvos dėžę, kurioje yra pramoninės gamybos pneumatinio pistoleto dalys;

4) plastikinius permatomus butelius (2 vnt.) su užrašu „Silver Devils“, kuriame yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro „BBs“ tipo šratai ir „BLADE“, kurio viduje yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro (BBs tipo) šratai;

5) pramoninės gamybos 6 mm kalibro (BBs tipo) šratą (1 vnt.).

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalimis, iš D. K. konfiskuoti jam priklausantį automatinį šratasvydžio ginklą „Rock River Arms Coloma, IL CAL 5,56 MM LAR - 15 KT0051003“ kaip nusikalstamos veikos įrankį paimant valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti:

1) pramoninės gamybos pneumatinį šautuvą „Rock River Arms Coloma, IL CAL 5,56 MM LAR - 15 KT0051003“ su 5 vnt. šovinių dėtuvių;

2) pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą su 3 vnt. tamsios spalvos metalinėmis šratų dėtuvėmis;

3) tamsios spalvos dėžę, kurioje yra pramoninės gamybos pneumatinio pistoleto dalys;

4) plastikinius permatomus butelius (2 vnt.) su užrašu „Silver Devils“, kuriame yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro „BBs“ tipo šratai ir „BLADE“, kurio viduje yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro (BBs tipo) šratai;

5) pramoninės gamybos 6 mm kalibro (BBs tipo) šratą (1 vnt.).

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

– atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

– laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

– pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.