- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-30
- Bylos Nr.
- N-575-4496-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 26 d. nutarimu M. B. už tai, kad ji, 2009 m. sausio 1 d., apie 17.45 val., Kaune, Žemaičių pl. – Varnių g. sankryžoje, vairuodama transporto priemonę H. S., valstybinis Nr. SDL UP 40, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, iš eismo įvykio pasišalino, tai yra už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą - 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas nurodė, kad M. B. kaltė įrodyta jos paties prisipažinimu, byloje esančia medžiaga. Nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoširdus gailėjimasis, prisipažinimas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, M. B. asmenybę (dirba, administracine tvarka ankščiau nebausta, nuoširdžiai gailisi) bei paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų numatytą piniginę nuobaudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui.
II.
Apeliaciniu skundu M. B. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarimą, paskirtą piniginę nuobaudą leisti mokėti dalimis, neskirti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei grąžinti automobilį, kuris saugomas stovėjimo aikštelėje iki kol bus sumokėta paskirtoji bauda. Apeliaciniame skunde nurodo, kad vairuojant automobilį buvo blogos eismo sąlygos, pajuto nestiprų smūgį, tik kitą dieną apžiūrėjusi automobilį, pamatė, kad sužalojimų padaryta daugiau, nei ji manė. Ankščiau administracine tvarka nebausta, pajamos yra nedidelės, augina tris nepilnamečius vaikus, dirba toli nuo namų, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo palikti nutarimą nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas žinodamas, kad padarė eismo įvykį ir, kad dėl jo yra kaltas, pasišalino tyčia iš įvykio vietos, siekė išvengti atsakomybės. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei sumažinti paskirtą nuobaudą, pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu M. B. skirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad vairuodama automobilį, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, iš eismo įvykio pasišalino. Nuobauda už sunkiausią iš pareiškėjo padarytų pažeidimų numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. bauda vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. Pareiškėjui paskirta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – yra skirtinos administracinės nuobaudos minimumas.
M. B. pažeidimą pripažįsta. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.
Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir buvo galima netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei išdėstyti baudos mokėjimą.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau paminėtos nuostatos patvirtina, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę.
ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdama į M. B. turtinę padėtį, į tai, kad augina tris nepilnamečius vaikus, pirmą kartą baudžiama administracine tvarka, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas M. B. paskirtą nuobaudą sušvelninti. Teisėjų kolegijos nuomone ir švelnesnė nuobauda leis pasiekti paminėtus nuobaudų taikymo tikslus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir M. B. paskirta pagrindinė nuobauda - bauda - sumažinama iki 1000 litų, papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 metams, paliekama nepakeista.
Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog sulaikytas automobilis „H. S.“, valstybinis Nr. SDL UP 40, grąžintinas tik po baudos sumokėjimo, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarimą pakeisti ir M. B. paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 1000 (vieno tūkstančio) litų.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „H. S.“, valstybinis Nr. SDL UP 40, grąžinimo klausimas, panaikinti ir minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.
Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.