- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- e2A-2436-967/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05131-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Asta Jakutytė-Sungailienė, Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- I. G. P.
- Atsakovas
- R. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Dalios Trumpulienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. P. ieškinį atsakovui R. M. dėl niekinio sandorio ir restitucijos taikymo ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei I. G. P. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. G. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė pripažinti 2021 m. gruodžio 16 d. Pinigų skolinimo sutartį Nr. 2021-12-16 niekine ir negaliojančia, taikyti restituciją ir iš atsakovo R. M. priteisti ieškovei I. G. P. 81 271,45 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1.1. 2021 m. gruodžio 16 d. Pinigų skolinimo sutartimi Nr. 2021-12-16 velionis E. P. (ieškovės sutuoktinis) paskolino gero draugo, ilgamečio bendradarbio, savo kaimyno žentui atsakovui R. M. 90 000 JAV dolerių (ieškinio pateikimo dieną atitinka 81 271,45 Eur) iki 2023 m. gruodžio 16 d., verslui vystyti (padidinti apyvartines lėšas). Atsakovas savo parašu patvirtino, kad 90 000 JAV dolerių jam buvo perduoti sutarties pasirašymo metu. 2022 m. rugpjūčio 10 d. E. P. mirė. Jo palikimą priėmė ieškovė I. P.. Priėmus palikimą paaiškėjo, kad E. P. paskolos sutartį dėl grynųjų pinigų paskolinimo sudarė netinkama forma, t. y. sutartis nebuvo patvirtinta notariškai, todėl yra negaliojanti. Atsakovas su ieškove bendrauti vengia, pasiskolintos sumos negrąžina, dėl to ieškovė savo teises gina teisme. Ieškovė yra E. P. teisių perėmėja, todėl turi teisę ginčyti jo sudarytus sandorius.
1.2. Nurodo, kad E. P. ir R. M. siejo sutartiniai teisiniai paskolos santykiai, iš paskolos sutarties turinio matyti, jog R. M. patvirtino, jog paskolą ir pinigus gavo. Šalys pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalies taisyklę, jog jei paskolos suma viršija 3 000 Eur ir vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Sandorio formos nesilaikymas, jį daro negaliojantį pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį, bei sukelia CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes - šalis privalo grąžinti kitai šaliai visą ką gavo pagal sandorį. Atsakovo pareiga mokėti įstatymo nustatytas procesines palūkanas kyla iš įstatymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).